ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42328/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – паспорт (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26593/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-42328/2022(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»

о признании незаконным решения от 19.04.2022 № РНП-78-450/22

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.04.2022  по делу № РНП-78-450/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение).

Решением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не была дана какая-либо оценка пояснениям Предпринимателя о причинах неизготовления и непредставления заключения о независимой оценке пожарного риска, не выяснены обстоятельства недобросовестного поведения Предпринимателя и проигнорированы доказательства его добросовестности. Податель жалобы указывает на то, что антимонопольным органом и  судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Предпринимателя о том, что буквальное исполнение пункта 4.1.3 контракта от 01.02.2022 привело бы к невозможности заказчиком воспользоваться результатами оказанных услуг. Податель жалобы также указывает на то, что Управлением не рассмотрен вопрос о существенности нарушения (существенности/ несущественности отступления Предпринимателем от условий контракта от 01.02.2022).

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): письмо в СПб ГБУЗ «ССМП» от 02.02.2022, письмо от СПб ГБУЗ «ССМП» от 03.02.2022 исх. №127, письмо от СПб ГБУЗ «ССМП» от 28.02.2022 исх. №218, письмо в СПб ГБУЗ «ССМП» от 02.03.2022, письмо в СПб ГБУЗ «ССМП» от 16.03.2022, письмо в СПб ГБУЗ «ССМП» от 21.03.2022; выдержка из пояснений по разнице услуг по НОР и РПР; декларация пожарной безопасности, разработанная для объекта заказчика; реестр зарегистрированных деклараций ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Приложенные к апелляционной жалобе письма от 02.02.2022, от 03.02.2022 исх. №127, от 28.02.2022 исх. №218, от 02.03.2022, от 16.03.2022, от 21.03.2022; выдержка из пояснений по разнице услуг по НОР и РПР ранее были представлены в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, в судебном заседании 18.10.2022 отказал в приобщении декларации пожарной безопасности, разработанной для объекта заказчика и реестра зарегистрированных деклараций ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, Предприниматель не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по делу № А56-42328/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61844/2022, в рамках которого Предпринимателем обжаловалось решение Учреждения от 24.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 №03722001116210001170001.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу №А56-61844/2022 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-61844/2022 отменено; признано незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 № 03722001116210001170001; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 48000 руб. задолженности, 512 руб. неустойки, 4800 руб. ранее взысканного штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А56-61844/2022  отменено только в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 512 руб. неустойки; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу А56-42328/2022 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.06.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и при отсутствии письменных возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А56-42328/2022, судьи Зотеева Л.В. и Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Мильгевскую Н.А. и Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) 30.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0372200111621000117 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска; начальная (максимальная) цена контракта составила 80000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен контракт от 01.02.2022 №03722001116210001170001 на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению расчета оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с оформлением заключения о независимой оценке пожарного риска для объекта Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>., лит. А, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях Контракта. 

Цена Контракта составляет 48000 руб. (пункт 3.1). 

В силу пункта 2.1 Контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 02.03.2022. 

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 Контракта Исполнитель обязуется оформить подробный отчет по всем проведенным расчетам и обследованиям, проведенным на объекте Заказчика, оформить заключение о независимой оценке пожарного риска, направить копии заключения в соответствующее структурное подразделение территориального органа МЧС России; передать Заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы (с указанием даты и номера контракта).

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случаях:

 - существенного нарушения  требований к качеству услуг (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

 - исполнитель неоднократно (два и более раз) не исполнил обязательства по Контракту.

Во исполнение обязательств по Контракту Предприниматель направил Учреждению результат оказания услуг в виде отчета по расчету оценки пожарного риска, однако 28.02.2022 Учреждением был направлен в адрес Исполнителя акт об отказе в приемке оказанных услуг и предписание об устранении нарушений условий Контракта, а именно указано, что Исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска.

Впоследствии по завершении переписки сторон относительно необходимости оформления заключения о независимой оценке пожарного риска, с чем не соглашался Предприниматель, Учреждение приняло решение от 24.03.2022 № 342 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 11.4.1, 11.4.2 Контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем требований к качеству услуг, а также неоднократным (два и более раза) не исполнением обязательств по Контракту, с указанием на то, что Исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ИП ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 10220-ЭП/22 от 12.04.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 19.04.2022 по делу № РНП-78-450/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.07.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случаях:

 - существенного нарушения  требований к качеству услуг (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

 - исполнитель неоднократно (два и более раз) не исполнил обязательства по Контракту.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен контракт от 01.02.2022 №03722001116210001170001 на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению расчета оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с оформлением заключения о независимой оценке пожарного риска для объекта Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>., лит. А, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях Контракта. Цена Контракта составляет 48 000 руб. (пункт 3.1). В силу пункта 2.1 Контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 02.03.2022. 

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 Контракта Исполнитель обязуется оформить подробный отчет по всем проведенным расчетам и обследованиям, проведенным на объекте Заказчика, оформить заключение о независимой оценке пожарного риска, направить копии заключения в соответствующее структурное подразделение территориального органа МЧС России; передать Заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы (с указанием даты и номера контракта).

В рамках исполнения обязательств по Контракту Предприниматель направил Учреждению результат оказания услуг в виде отчета по расчету оценки пожарного риска, однако 28.02.2022 Учреждением был направлен в адрес исполнителя акт об отказе в приемке оказанных услуг и предписание об устранении нарушений условий Контракта, а именно указано, что Исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска.

Впоследствии по завершении переписки сторон относительно необходимости оформления заключения о независимой оценке пожарного риска, с чем не соглашался Предприниматель, Учреждение приняло решение от 24.03.2022 № 342 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 11.4.1, 11.4.2 Контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем требований к качеству услуг, а также неоднократным (два и более раза) не исполнением обязательств по Контракту, с указанием на то, что Исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска.

Решение от 24.03.2022 № 342 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 24.03.2022.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургского УФАС сведения в отношении ИП ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 10220-ЭП/22 от 12.04.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 19.04.2022 по делу № РНП-78-450/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения в отношении ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Управление согласилось с выводом Учреждения о том, что Предпринимателем не были исполнены принятые на себя обязательств по Контракту надлежащим образом, сославшись на то, что пунктом 4.1.3 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя оформить заключение о независимой оценке пожарного риска.

Вместе с тем, постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А56-61844/2022, оставленным в данной части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023, признано незаконным решение Учреждения от 24.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При рассмотрении дела № А56-61844/2022 суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего:

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом данного Контракта является оказание услуг по проведению расчета оценки пожарного риска. 

Из пункта 1.2 Контракта следует, что объем, содержание услуг, предъявляемые к ним требования определяются Приложением № 2 к Контракту. 

В Приложении № 2 к Контракту «Техническое задание» указано, что услуги, являющиеся предметом электронного аукциона, оказываются в полном объеме, определенном в данном техническом задании. Состав услуг исполнителя: результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, содержащего приведенные в пункте 1.3.5.1 Технического задания пункты. Данные пункты полностью соответствуют пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее – Постановление № 1084). 

Кроме того, в Расчете цены Контракта указана одна услуга - проведение расчета оценки пожарного риска. 

Поскольку весь объем услуг прямо приведен в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) и представляет собой расчеты, оформляемые отчетом согласно пункту 5 Постановления № 1084, суды апелляционной и кассационной инстанции заключили, что именно оформление Исполнителем отчета и является надлежащим оказанием таких услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А56-61844/2022 установил оказание Предпринимателем Учреждению услуги в полном соответствии с Техническим заданием (результат оформлен в виде отчета) по акту от 25.02.2022, как указано в предписании Учреждения от 28.02.2022 об устранении нарушений. Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2023 по делу №А56-61844/2022 согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

 При этом суд кассационной инстанции также отметил, что Заказчик не был лишен возможности изначально установить, какую именно услугу он заказывает, отчет согласно вышеприведенному Постановлению № 1084 или же заключение по пунктам 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 № 1325 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», а также привести в соответствие Техническое задание (Приложение № 2 к Контракту) с пунктами 1.1 и 4.1.3 Контракта. 

При таких обстоятельствах, поскольку решение Учреждения от 24.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано незаконным в судебном порядке, то отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ основания для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением Предпринимателем условий Контракта (неисполнением обязательств по Контракту). Материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Предпринимателя, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, решение Управления от 19.04.2022 по делу № РНП-78-450/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению представленных Учреждением сведений о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.07.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 450 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2022 года по делу №  А56-42328/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.04.2022 по делу № РНП-78-450/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало