АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31072/2020

22 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2,

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 25.02.2020,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее - МИ ФНС № 9 по Саратовской области) (вх. № 18218/20 ОЮЛ от 24.03.2020), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам выявленных нарушений Росреестром 03.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) по делу № А57-29749/2018 в отношении ИП Глава КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения на четыре месяца по 25 марта 2020 года. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ИП Главы КФХ ФИО5:

1. арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5, в г. Саратов, в течении трех рабочих дней, не опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении     кандидатуры     временного     управляющего     ИП     ГКФХ ФИО5 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», то есть до 28.11.2019;

2. арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ИП ГКФХ ФИО5, в г. Саратов, допущены нарушения выразившиеся в выборе места проведения первого собрания кредиторов воспрепятствовавшее участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абзацем 1 пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, предусмотрено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программноаппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ.

На основании абзаца 1 пункта 2.6 Порядка формирования и ведения реестров, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения реестров предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кандидатура временного управляющего ИП ГКФХ ФИО5 - ФИО2, была утверждена 25.11.2019 Определением Арбитражного суда Саратовской области о признании ИП ГКФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом). При этом сведения о принятом судебном акте опубликованы в ЕФРСБ 26.11.2019 г. (сообщение № 4540204), когда должны были быть опубликованы не позже 28.11.2019 г., то есть с нарушением срока публикации на 28 дней.

Также сведения о принятом судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 (сообщение № 34030227540 стр. 127), тогда как должны были быть опубликованы не позднее 28.12.2019, то есть с нарушением срока публикации на 28 дней.

Кроме того, сведения о принятом судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 (сообщение № 34030227540 стр. 127), тогда как должны были быть опубликованы не позже 28.11.2019, то есть с нарушением срока публикации на 28 дней.

В отзыве арбитражный управляющий не оспорил события вмененного правонарушения, однако указал, что в адрес временного управляющего судебный акт о введении процедуры наблюдения не поступал. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не был извещен о своём утверждении временным управляющим должника.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

ФИО2, как кандидатура арбитражного управляющего, назначение которого производится в том числе при получении сведений из соответствующей саморегулируемой организации, рассматривается в качестве давшего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ожидать определенного результата рассмотрения вопроса об утверждении его временным управляющим, а также не был лишен возможности принять все меры для ознакомления с результатами рассмотрения судом указанного вопроса, как путем надлежащего получения направляемых в его адрес извещений, так и путем ознакомления с общедоступной информацией о рассмотрении дел в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, в статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено правило о выплате вознаграждения арбитражному управляющему с даты его утверждения в качестве временного управляющего, а в силу статей 49, 65, 75 Закона о банкротстве временный управляющий действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства с момента вынесения соответствующего судебного акта об утверждении его кандидатуры в качестве управляющего.

Таким образом, момент возникновения у арбитражного управляющего обязанностей, вытекающих из самого факта его утверждения судом в деле о банкротстве, не связан с датой фактического вручения первого судебного акта по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должником.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адресом регистрации должника является: 

<

...>.

Письмом от 27.02.2020 № 10-55/02365 Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области просила временного управляющего ФИО6 провести первое собрание кредиторов, назначенное на 10.03.2020, по месту нахождения должника: 

<

...>. Указанное письмо было заблаговременно направлено в адрес арбитражного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Вместе с тем, арбитражным управляющим было избрано местом проведения первого собрания кредиторов должника: 

<

...>.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствовала. Адресом регистрации ИП Главы КФХ ФИО5 значится 413511, 

<

...>, однако данное помещение исходя из сведений, полученных временным управляющим из управления Росреестра по Саратовской области, собственностью должника не является. Техническая возможность проведения собрания кредиторов подразумевает наличие в помещении электричества, средств для печати бюллетеней и иных документов. Данная возможность должником подтверждена не была.

Между тем, суд отмечает, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств объективной невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, даже в случае действительного отсутствия у должника права собственности на помещение по адресу: 

<

...>, указанное обстоятельство не свидетельствовало с достоверностью об отсутствии у последнего какого-либо иного вещного права на данное помещение, допускающего возможность проведения собрания кредиторов. В частности, в случае заключения договора аренды на срок менее одного года в реестре могло не содержаться сведений о наличии такого права, обязанности по регистрации которого ГК РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что налоговый орган принял участие в первом собрании, состоявшемся по адресу: 

<

...> не исключает вины управляющего в несоблюдении требований, установленных законодательством о банкротстве и могло привести к существенным нарушениям прав Российской Федерации, в защиту которых в налоговой сфере выступает ФНС и ее территориальные подразделения.

При этом, доказательств рассмотрения заявления налогового органа о проведении собрания по адресу нахождения должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Ответственность за установленное выше нарушение арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд также учитывает, что предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер и тяжесть наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 по делу № А57-29852/2019 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду признания судом совершенного управляющим правонарушения малозначительным.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела освобождение лица от ответственности будет не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер совершенного правонарушения, который своим формальным составом, касающимся проведения собрания кредиторов не по адресу нахождения должника в отсутствие доказательств наличия соответствующей необходимости, посягал не только на права кредиторов как таковых, но и Российской Федерации, в защиту которых в налоговой сфере выступает ФНС и ее территориальные подразделения, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб.

При назначении наказания суд так же учитывает следующее.

Исходя из информации, представленной в "Картотеке арбитражных дел", уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу № А57-30837/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2020 по делу № А57-12045/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу № А57-18467/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 25 000 руб.

Решение по делу о привлечении  к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Реквизиты на оплату штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области);

Налоговый орган ИНН/КПП 6455039436/645501001

Код ОКТМО 63701000

(городской округ г. Саратов)

Номер счета получателя 40101810300000010010

БИК 046311001

Банк получателя  Отделение Саратов

Наименование платежа «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов»

Код бюджетной классификации (КБК) 32111601141019000140.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева