Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30412/20

23 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАЙОРИСТА ЛОГИСТИК" (ИНН 7736272599, ОГРН 1167746681310) к ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН 5032263650, ОГРН 1135032002137) о взыскании 1 659 596 руб. 93 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майориста Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» о взыскании денежных средств в размере 1 659 596, 93 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного сторонами договора подряда № 12\09\2017 от 12.09.2017 истцом понесены убытки в размере 1 012 577, 49 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 647 019, 44 рублей. Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и Муниципальным казенным учреждением «Служба районных кладбищ» Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 8 от 14 августа 2017 г. на выполнение работ по благоустройству проездов на кладбище Лайковское городского поселения Одинцово для нужд МКУ «Служба районных кладбищ» в соответствии с Техническим заданием в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом, планом-графиком выполнения работ (далее – Муниципальный контракт).  

Стоимость работ по Муниципальному контракту с учетом аукционного снижения в размере 20,5 % составляла 4 211 916, 93 руб. 

Для целей исполнения Муниципального контракта истец (Генеральный подрядчик) заключил с Ответчиком (Подрядчик) договор подряда № 12\09\2017 от 12.09.2017 г. (далее – Договор подряда). 

Согласно техническому заданию к Договору подряда ответчик обязался выполнить весь объем работ по благоустройству проездов на кладбище Лайковское городского поселения Одинцово для нужд МКУ «Служба районных кладбищ». 

Согласно п. 2.1. Договора подряда общая стоимость работ составила 4 200 000, 00 руб.  

Срок выполнения работ Подрядчиком с момента заключения Договора в течение 60 календарных дней (пункт 3.1 Договора подряда).

Согласно пункту 2.5 Договора подряда Генеральный подрядчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления Цены Договора на банковский счет Подрядчика, в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей; в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента начала выполнения работ выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

Не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) осуществляет окончательный расчёт и выплачивает Подрядчику разницу между ценой установленной п.2.1. настоящего Договора и произведёнными в соответствии с п.2.5.1. и п.2.5.2. настоящего Договора авансовыми платежами (пункт 2.5.3 Договора подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда истец произвел ответчику авансовые платежи всего в размере 2 427 801, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58870 от 18 сентября 2017 г.; № 58891 от 11 октября 2017 г. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик представляет Генеральному подрядчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. 

Ответчиком (Подрядчиком) был представлен истцу (Генеральному подрядчику) Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 12 ноября 2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12 ноября 2017 г., подтверждающие частичное выполнение работ на сумму 2 427 801, 93 рублей.

Указанные документы подписаны Генеральным подрядчиком, работы приняты без замечаний.

После предъявления ответчиком частично выполненного объема работ, истец предъявил объем выполненных ответчиком работ к сдаче Муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик не принял выполненные работы и 13 ноября 2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также несоответствием фактически выполненных работ объемам, представленным к сдаче.  

Истец, не согласившись с позицией Муниципального заказчика, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ «Служба районных кладбищ» Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании стоимости выполненных и предъявленных к сдаче работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по делу А41-30018/2018, вступившим в законную силу 03 марта 2020 г., на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 785 836, 76 руб., выявлены недостатки выполненных работ, определена стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 801 981, 65 рублей, которая была взыскана судом в пользу Муниципального заказчика из стоимости фактических выполненных работ.  Также судом с истца в пользу Муниципального заказчика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение Муниципального контракта в размере 210 595, 84 руб.  

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательства представления мотивированных замечаний на акт выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. 

Более того, в силу положений Договора подряда  (пункты 4.2-.4.5) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. Договора, Стороны вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, с оформлением экспертного заключения.

Для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Договором, Генеральный подрядчик вправе привлекать независимых экспертов.

В случае получения от Генерального подрядчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязан устранить полученные от Генерального подрядчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Генеральному подрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Генеральным подрядчиком выполненных работ.

В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Генеральным подрядчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Генерального подрядчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Генеральный подрядчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки работ, один из которых направляет Подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2. Договора.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства проведения им экспертизы качества выполненных работ, доказательства предъявления ответчику замечаний по качеству выполненных работ, доказательства отказа от приемки выполненных работ.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по делу А41-30018/2018, на которое в качестве основания своих требований ссылается истец, установлено, что письмом №377 от 31.10.2017 МУП «КАПСТРОЙ» информировал подрядчика по Муниципальному контракту (истец по настоящему делу) о том, что при проверке выполняемых подрядчиком работ на объекте зафиксированы нарушения требований нормативных актов, а именно: в нарушении п. 7.16 СП 34.13330.2012 коэффициент уплотнения основания ниже 0,95; в нарушении п. 7.11, 7.20, 7.21, 7.59, 7.60 СП 34.13330.2012 допущено затопление основания дорожной одежды; в нарушении требований п. 8.5 СП 34.13330.2012 ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) имеет значение более 15 мм, толщина слоев оснований имеет отклонения более 10%, что делает невозможным производство асфальтобетонных работ. МУП «КАПСТРОЙ» предложено устранить данные замечания и предъявить основание представителю строительного контроля.

Также судом по делу № А41-3001/18 установлено, что в письмах №372 и №371 от 27.10.2017 МУП «КАПСТРОЙ» информировало истца о необходимости предусмотреть мероприятия по отводу дождевых и поверхностных стоков в целях предотвращения размытия основания сооружаемых автомобильных дорог объекта и о том, что согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 работы по укладке асфальтобетонной смеси не следует производить при температуре воздуха ниже 10С. Письмом №392 от 10.11.2017 МУП «КАПСТРОЙ» информировал истца о том, что на проездах между кварталами на новом въезде с парковкой, на соединении дорог объекта ранее зафиксировало, что основание не удовлетворяет нормативным требованиям. 

Доказательств того, что истец предъявлял аналогичные требования к ответчику в ходе выполнения работ в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства того, что при приемке выполненных ответчиком работ истцом проверены и предъявлены к ответчику претензии по качеству работ.       

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, помимо того, что истец не ставил в известность ответчика о замечаниях Муниципального заказчика в ходе выполнения работ, ответчик по не был привлечен  к участию в деле № А41-30018/18. 

В связи с чем, суд полагает необоснованным ссылки истца на установленные экспертами в ходе рассмотрения дела № А41-30018/18 обстоятельства некачественности выполненных ответчиком по настоящему делу работ, в том числе и в связи с тем, что согласно заключению эксперта, положенного в основу решения Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по делу А41-30018/2018, исследовались работы выполненные ООО "МАЙОРИСТА ЛОГИСТИК", а не ООО "АВТОДОРСТРОЙ".  Преюдициального значения установленные по указанному делу обстоятельства относительно качества выполненных ответчиком  работ не имеют, судом не сделаны выводы в отношении работ, выполненных ООО "АВТОДОРСТРОЙ" по договору, заключенному с ООО "МАЙОРИСТА ЛОГИСТИК".

Суд приходит к выводу, о том, что непринятие Муниципальным заказчиком выполненных работ вследствие их некачественности явилось результатом неинформирования истцом ответчика о претензиях и замечаниях Муниципального заказчика по ходу выполнения работ.

Обязанность информировать ответчика о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, возлагалась пунктом 5.2.1 Договора подряда на истца.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая указанные обстоятельства дела, положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению как в части взыскания стоимости восстановительных работ, так и в части взыскания убытков в виде штрафа, взысканного с истца в рамках дела № А41-30018/18.

Доводы истца о применении понижающего коэффициента к стоимости выполненных ответчиком работ суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор №12/09/2017 от 12.09.2017 года, а также Акт о приёме выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.11.2017 года истец действовал своей волей и в своём интересе. Таким образом, подписав указанные акты истец подтвердил согласованную сторонами стоимость фактически выполненных работ в размере 2 427 801 рубль 93 копейки.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра согласованной сторонами стоимости фактически выполненных работ не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         О.С. Гузеева