ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48830/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Герасимова Е.В. по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика (должника): представителя к/у Михайловой Н.Н. – Копалевой Е.П. по доверенности от 24.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29624/2018) ООО «Продагроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-48830/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова»

к ООО «ПРОДАГРОТОРГ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова» (далее – истец, ОАО «ЛКХП Кирова», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» (далее – ответчик, ООО «Продагроторг», покупатель) 8 677 806 рублей 83 копеек задолженности, 37 671 рубля 69 копеек неустойки по состоянию на 16.04.2018 по договору от 20.03.2013 № 14/10-30.

Решением суда от 22.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Продагроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Продагроторг» считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что, поскольку иск был заявлен на большую сумму, чем указано в претензии, досудебный порядок в этой части нельзя считать соблюденным и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Приложенная к исковому заявлению копия претензии, подписанная неуполномоченным лицом, является недопустимым доказательством и свидетельствует о том, что досудебный порядок по стороны истца соблюден не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

24.01.2019 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как полагает представитель конкурсного управляющего, требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил данное ходатайство в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Апелляционный суд установил, что по настоящему делу ОАО «ЛКХП Кирова» обратилось с исковым заявлением в суд 17.04.2018, ранее введения процедуры наблюдения в рамках дела № А56-112555/2018. При этом истцом соответствующих ходатайств не заявлено.

С учетом указанных выше разъяснений и обстоятельств настоящего спора оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2013 между ОАО «ЛКХП Кирова» (поставщик) и ООО «Продагроторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/10-30 (далее – договор № 14/10-30), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию мукомольного производства отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с разделом 3 договора и по цене продукции в соответствии с разделом 4 договора.

По пункту 3.1. данного договора цена за единицу продукции устанавливается за одну тонну.

В пункте 4.10. спорного договора указано, что поставщик предоставляет покупателю следующие условия оплаты: отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в размере:

– за превышение срока оплаты от 06 до 13 календарных дней – 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки;

– за превышение срока оплаты от 14 до 30 календарных дней – 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки;

– за превышение срока оплаты от 31 до 45 календарных дней – 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки;

– за превышение срока оплаты от 46 до 90 календарных дней – 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора № 14/10-30 поставщик поставил покупателю продукцию в период с 01.03.2018 по 14.03.2018 мукомольного производства на 25 574 499 рублей 83 копейки, что подтверждается товарными накладными: №№ М0000004116 от 01.03.2018, М0000004117, от 01.03.2018, М0000004120 от 01.03.2018, М0000004125 от 01.03.2018, М0000004126 от 01.03.2018, М0000004129 от 01.03.2018, М0000004155 от 02.03.2018, М0000004157от 02.03.2018, М0000004163 от 02.03.2018, М0000004176 от 02.03.2018, М0000004178 от 02.03.2018, М0000004198 от 02.03.2018, М0000004199 от 02.03.2018, М0000004200 от 02.03.2018, М0000004333 от 05.03.2018, М0000004335 от 05.03.2018, М0000004365 от 05.03.2018, М0000004374 от 05.03.2018,М0000004379 от 05.03.2018, М0000004380 от 05.03.2018, М0000004389 от 05.03.2018, М0000004390 от 05.03.2018, М0000004409 от 06.03.2018, М0000004421 от 06.03.2018, М0000004432 от 06.03.2018, М0000004450 от 06.03.2018, М0000004453 от 06.03.2018, М0000004462 от 06.03.2018, М0000004478 от 07.03.2018, М0000004492 от 07.03.2018, М0000004509 от 07.03.2018, М0000004517 от 07.03.2018, М0000004518 от 07.03.2018, М0000004554 от 07.03.2018, М0000004555 от 07.03.2018, М0000004591 от 09.03.2018, М0000004604 от 09.03.2018, М0000004605 от 09.03.2018, М0000004620 от 09.03.2018, М0000004625 от 09.03.2018, М0000004628 от 09.03.2018, М0000004641 от 09.03.2018, М0000004642 от 09.03.2018, М0000004646 от 09.03.2018,М0000004647 от 09.03.2018, М0000004649 от 09.03.2018, М0000004670 от 10.03.2018, М0000004689 от 10.03.2018, М0000004701 от 10.03.2018, М0000004786 от 12.03.2018, М0000004787 от 12.03.2018, М0000004788 от 12.03.2018, М0000004804 от 12.03.2018, М0000004816 от 12.03.2018, М0000004819от 12.03.2018, М0000004820 от 12.03.2018, М0000004832 от 12.03.2018, М0000004860 от 13.03.2018, М0000004863 от 13.03.2018, М0000004865 от 13.03.2018, М0000004881 от 13.03.2018, М0000004885 от 13.03.2018, М0000004889 от 13.03.2018, М0000004893 от 13.03.2018, М0000004894 от 13.03.2018, М0000004895 от 13.03.2018, М0000004901 от 13.03.2018, М0000004902 от 13.03.2018, М0000004914 от 13.03.2018, М0000004915 от 13.03.2018, М0000004919от 13.03.2018, М0000004946 от 14.03.2018, М0000004951 от 14.03.2018, М0000004959 от 14.03.2018, М0000004960 от 14.03.2018, М0000004961 от 14.03.2018, М0000004986 от 14.03.2018, М0000004995 от 14.03.2018, М0000004999 от 14.03.2018, М0000005000 от 14.03.2018.

Поставщик частично оплатил товар, в установленный договором срок не оплатил покупателю полученный товар на сумму 8 677 806 рублей 83 копейки.

Истец направил ответчику претензию 05.04.2018 № 60/13, в которой указал, что задолженность по оплате товара по состоянию на 05.04.2018 составила 24967025 рублей 83 копейки, потребовал оплатить просроченную задолженность с учетом пункта 4.10. договора в размере 3 822 383 рубля 69 копеек. 

В уведомлении от 10.04.2018 № 75/20 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 09.04.2018 числится задолженность в размере 29 024 001 рубля 83 копеек, и потребовал оплатить просроченную задолженность с учетом пункта 4.10 договора в размере 5 881 343 рублей 83 копеек. Кроме того, истец уведомил в названном сообщении о приостановлении поставок товара.

В претензии от 30.07.2018 истец потребовал оплатить ответчику задолженность в размере 25 574 499 рублей 83 копеек, которая образовалась по состоянию на 30.07.2018. Претензия направлена по почте 01.08.2018 согласно почтовому идентификатору 19112426001948.

Отказ ответчика оплатить 8 677 806 рублей 83 копейки задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что требования, указанные в претензии, не соответствуют требованиям, заявленными в иске.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку несоответствие указанной в претензии суммы задолженности и процентов сумме, заявленной в суде, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование части 5 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

При этом апелляционный суд учел, что в уведомлении от 10.04.2018 № 75/20 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 09.04.2018 числится задолженность в размере 29 024 001 рубль 83 копейки, и потребовал оплатить просроченную задолженность с учетом пункта 4.10. договора в размере 5 881 343 рубля 83 копейки. Кроме того, истец уведомил в названном сообщении о приостановлении поставок товара.

Далее в претензии от 30.07.2018 истец потребовал оплатить задолженность в размере 25 574 499 рублей 83 копеек, которая образовалась по состоянию на 30.07.2018. Претензия была направлена по почте 01.08.2018 согласно почтовому идентификатору 19112426001948.

Ссылка подателя жалобы на то, что к претензии не приложена доверенность лица, подписавшего претензию от 05.04.2018 несостоятельна, поскольку истец не признал указанную претензию недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответов на претензии, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

На сверку расчетов по приглашению истца ответчик не явился, о чем ОАО «ЛКХП Кирова» составлен акт от 08.08.2018.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека-ордера от 06.12.2018 ответчиком апелляционному суду не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 по делу № А56-48830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продагроторг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова