Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-795/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 год

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 год

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2019 № 005-2 в размере 9 025 523 руб. 36 коп., пени в размере 3 891 423 руб. 23 коп., всего 12 916 946 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, по паспорту, 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2019 № 005-2 в размере 9 025 523 руб. 36 коп., пени в размере 3 954 302 руб. 60 коп. за период с 11.06.2019г. по 06.10.2021г., всего 12 979 825 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца уточнил заявленные требований в части размера пени  и просил взыскать пени в размере 3 891 423 руб. 23 коп.,  поддержав остальные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, а в случае отказа в уменьшении неустойки просил отказать в части удовлетворения требования по взысканию пени в размере 62 879 руб. 37 коп.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил: 

22.02.2019 между ООО «АПК – холдинг» (поставщик) и ООО «Зарайский электротехнический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 005-2, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, определенную в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора. К настоящему договору может быть составлено несколько спецификаций.

Во исполнение договора поставки истец в период с 06.03.2019 по 07.04.2021 поставил ответчику продукцию на основании спецификаций, что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела. До настоящего времени поставленная продукция оплачена покупателем не в полном объеме, т.к. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 11.11.2021, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 025 523 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени в размере 3 891 423 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исходя из возражений ответчика).

19.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе актом сверки, товарными накладными, подписанными сторонами и платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 9 025 523 руб. 36 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Указанная выше задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.11.2021, товарными накладными, платежными поручениями.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов, представленной налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок). 

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 9 025 523 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п.5.2 договора в размере 3 891 423 руб. 23 коп. ( с учетом возражений ответчика).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки. 

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

С учетом возражений ответчика истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении, согласно ст. 49 АПК РФ, размера пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору до сумму 3 891 423 руб. 23 коп. Судом уточнение требования принято к рассмотрению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части размера пени. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.5.2 договора. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 3 891 423 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 585 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 438 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.01.2022 № 53, в связи с уменьшением размера требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» задолженность по договору поставки от 22.02.2019 № 005-2 в размере 9 025 523 руб. 36 коп., пени в размере 3 891 423 руб. 23 коп., всего 12 916 946 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 585 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 438 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2022 № 53.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                           Е.В.Андреева