АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4869/2020

г. Томск

28 марта 2022 года

дата оглашения резолютивной части

04 апреля 2022 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи  Помазаном А.Н. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» (634507, Томская обл., пос. Предтеченск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Решения № 17-49/3 от 03.06.2019 в части,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» (далее – ООО «СВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным т.70 л.д 140) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 17-49/3 от 03.06.2019 (в редакции решения УФНС России по Томской области № 06-02/10689 от 04.08.2021) о  привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения незаконным в части начисления недоимки по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года, 2,4 кв. 2016 года, 1,2 кв. 2017 года в сумме 13 401 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязать  ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СибирьВышкоСтрой».  Также просит признать незаконным оспариваемое решение в части размера налоговых санкций, начисленных в соответствии со ст.ст. 123, 126.1 НК РФ (просил снизить  размер налоговых санкций в 12 раз – т.70 л.д. 143). Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело  с учетом  уточненных требований заявителя (ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании, открытом 14.03.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.03.2022, 28.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую степень осмотрительности, от контрагентов получены все документы, подтверждающие правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с указанными контрагентами; в налоговый орган были представлены все необходимые для подтверждения работ документы; факт реальности осуществления и наличия работ, товаров, оказания услуг, налоговым органом не оспаривался; налоговым органом в полном объеме не применены смягчающие вину обстоятельства.

Представитель ответчика, третьего лица требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое решение в оспариваемой части вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, налоговым органом было установлено отсутствие производственных мощностей, материально-технических ресурсов, а также квалифицированного персонала; доказательств исполнения работ указанным контрагентом (либо иными контрагентами) поставки товара в материалы дела не представлено; кроме того у Общества имелись собственные трудовые и материальные ресурсы. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства; налоговым органом применены смягчающие вину обстоятельства, сумма налоговых санкций снижена в соответствии с действующим законодательством. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.03.2018 № 17-40/3 в период с 29.03.2018 по 16.11.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «СВС» по вопросу правильности исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки 17-47/1 от 11.01.2019 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.3 л.д. 53-152).

03.06.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 17-49/3 о привлечении ООО «СВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено: п. 3.1. - уплатить: налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года, 2, 4 кварталы 2016 год, 1 - 2 кварталы 2017 года в общей сумме 13 401 961 руб., пени в сумме 3 804 480 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 806 771 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 199 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 201 226 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 500 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 071 от 08.04.2020г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2019г. оставлена без удовлетворения. 

Решением УФНС России по Томской области от 04.08.2021 № 06-02/10689 Решение ИФНС России по г. Томску № 17-49/3 от 03.06.2019г. изменено. В графе 2 строк 1,2,3,4,5,6,7,8 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения п.3 ст. 122 НК РФ изменено на п.1 ст. 122 НК РФ. В строке 5 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «48858 руб.» изменен на «12214 руб.». В сроке 6 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «345233 руб.» изменен на «86308 руб.». В сроке 7 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «306287 руб.» изменен на «76572руб.». В сроке 8 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «106393 руб.» изменен на «26598 руб.». В сроке 9 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «500 руб.» изменен на «125 руб.». В сроке 10 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «200823 руб.» изменен на «50206 руб.». В сроке 11 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «403 руб.» изменен на «101 руб.». В строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму штрафа «1 008 497 руб.» изменен на «252 124 руб.».

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2019г., в редакции вышеуказанного решения УФНС России по Томской области (в том числе, в части размера примененных налоговым органом санкций), не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ФИО83 кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Спецстрой» (ООО «Росстрой»), ООО «СК Интеграл», ООО «Автосегмент», ООО «ТД «Альянс», ООО «Электроскат», ООО «Строительные технологии», ООО «Заря», ООО «Фортуна», ООО «Успех», ООО «Промтехинвест», ООО «Комплектсервис», ООО «Премьер», ООО «Авента», ООО «Сириус-Т», ООО «Томпродукт», заявленным в качестве продавцов товарно-материальных ценностей, субподрядчиков для выполнения определенного рода работ (оказания услуг) на объектах заказчиков.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «СВС» на налоговую проверку, а также действия Общества, направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды для возмещения  НДС из бюджета. 

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СВС» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 25.10.2012. Основным видом деятельности ООО «СВС» являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Руководителем с даты постановки на учет Общества является ФИО4, учредителями - ООО «КРС-Траст» с долей участия 70%, ФИО4 с долей участия 30%.

ООО «СВС» заявлены налоговые вычеты за период за 1 - 4 кварталы 2015 года, 2, 4 кварталы 2016 год, 1-2 кварталы 2017 года в общей сумме 13 401 961 руб., по контрагентам: ООО «Спецстрой» - 2 134 516 руб.; ООО «СК Интеграл» - 1 473 384 руб.; ООО «Автосегмент» - 1 843 232 руб.; ООО «ТД Альянс» - 1 063 936 руб.; ООО «Электроскат» - 932 129 руб.; ООО «Строительные технологии» - 907 662 руб.; ООО «Заря» - 863 082 руб.; ООО «Фортеза» -749 849 руб.; ООО «Успех» - 690 466 руб.; ООО «Промтехинвест» - 620 445 руб.; ООО «Комплект Сервис» - 488 578 руб.; ООО «Премьер» - 216 803 руб.; ООО «Авента» - 198 244 руб.; ООО «Сириус - Т» - 882 458 руб.; ООО «Томпродукт» - 337 178 руб.

ФИО83 органом установлено, что заказчиками спорных работ в проверяемом периоде являлись: ООО «Томскбурнефтегаз» (договор №10-СВС от 01.02.2015) и ООО «РН-Бурение» (Грозненский филиал) (договоры №2449516/5958Д от 22.09.2016, №2449516/5311Д от 10.10.2016). Для выполнения работ в адрес основных заказчиков Инспекцией установлено, что ООО «СВС» заключены договоры:

- №Р-12/01/15 от 12.01.2015 с ООО «Спецстрой» на производство вышкомонтажных работ, а именно: демонтаж, монтаж, перевозку буровых установок всех типов, привышечных сооружений на Сибкраевском, Тунгольском, Западно-Останинском, Снежном, Гураринском месторождениях;

- №СК-И25/11 от 25.11.2014, №СК-И12/01 от 12.01.2015 с ООО «СК «Интеграл» на производство вышкомонтажных работ, а именно: монтаж, демонтаж, мобилизация буровых установок, изготовление свайного поля, зачистка от застывшего бурового раствора мерной емкости ЦСГО на Линейном, Снежном месторождениях;

- №07-01/17 от 31.01.2017 с ООО «Автосегмент» на оказание транспортных услуг на Северо-Октябрьском, Линейном, Комплевском, Лэповском месторождениях;

- №11-04/17 от 14.04.2017 (доп. соглашение № 1) с ООО «ТД «Альянс» на производство вышкомонтажных работ, а именно: модернизация, монтаж буровой установки на Даненберговском, Сибкраевском месторождениях;

- №001-08/16 от 01.08.2016 (доп. соглашение № 1) с ООО «Электроскат» на производство вышкомонтажных работ, а именно: отсыпка кустовой площадки, обустройство жилого городка, пусконаладочные работы по механической и электрической частях на скважинах № 1 Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождения;

- №СИ1 от 30.12.2015 с ООО «Строительные технологии» на предоставление услуг по аренде техники;

- №008-09/16 от 26.09.2016 с ООО «Заря» на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и/или грузоподьемной техникой на Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождениях;

- №002-08/16 от 31.08.2016 с ООО «Фортеза» на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и/или грузоподьемной техникой Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождениях;

- №006-09/16 от 28.09.2016 с ООО «Успех» на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и/или грузоподьемной техникой на Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождениях;

- №17/06 от 17.06.2015 с ООО «Промтехинвест» на поставку пиломатериала обрезного, необрезного, кабеля КГ 3*70+1*25, проволоки катанной 6,0 мм;

- №01-04/16 от 01.04.2016 с ООО «Комплект Сервис» на поставку плиты дорожной ПДН-14;

- №009-08/16 от 31.08.2016 с ООО «Премьер» на оказание транспортных услуг на скважине № 1 Западный Избербаш;

- №08-22/15 от 14.09.2015 с ООО «Авента» на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо);

- №05-01/17 от 31.01.2017 с ООО «Сириус-Т» на оказание транспортных услуг на Линейном, Дененберговском, Фестивальном, Лэповском месторождениях;

- №04-01/17 от 25.01.2017 с ООО «Томпродукт» на оказание транспортных услуг на Сибкраевском, Лэповском, Северо-Калиновском месторождениях.

Как следует из позиции налогового органа факт выполнения работ как таковых, оказание услуг, а также поставка товара Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ, оказания услуг, поставки товара именно спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в проверяемый период ООО «СВС» заключены договоры субподряда на выполнение вышкомонтажных работ (в рамках взаимодействия с ООО «Томскбурнефтегаз») на следующих месторождениях: 1) №Р-12/01/15 от 12.01.2015 с ООО «Спецстрой» на производство вышкомонтажных работ, а именно: демонтаж, монтаж, перевозку буровых установок всех типов, привышечных сооружений на Сибкраевском, Тунгольском, Западно-Останинском, Снежном, Гураринском месторождениях (т.39, л.д.79-90); 2) СК-И25/11 от 25.11.2014, №СК-И12/01 от 12.01.2015 с ООО «СК «Интеграл» на производство вышкомонтажных работ, а именно: монтаж, демонтаж, мобилизация буровых установок, изготовление свайного поля, зачистка от застывшего бурового раствора мерной емкости ЦСГО на Линейном, Снежном месторождениях (т.39 л.д. 107-114, т. 56 л.д. 142-144, т. 57 л.д. 6-12); 3)  №11-04/17 от 14.04.2017 (доп. соглашение № 1) с ООО «ТД «Альянс» на производство вышкомонтажных работ, а именно: модернизация, монтаж буровой установки на Даненберговском, Сибкраевском месторождениях (т. 55 л.д. 57);

В проверяемый период ООО «СВС» заключен договор субподряда на выполнение вышкомонтажных работ (в рамках взаимодействия с ООО «РН-Бурение») на следующих месторождениях: №001-08/16 от 01.08.2016 (доп. соглашение № 1) с ООО «Электроскат» на производство вышкомонтажных работ, а именно: отсыпка кустовой площадки, обустройство жилого городка, пусконаладочные работы по механической и электрической частях на скважинах № 1 Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождения (т. 39 л.д. 125-135).

Как было указано выше, ООО «СВС»  в спорный период являлось подрядчиком в рамках договора на производство вышкомонтажных работ № 10-СВС от 01.02.2015 (том 52 л.д.130-138), заключенного с ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик). По условиям заключенного договора подрядчик принимает на себя обязанность своим силами и средствами выполнить работы по демонтажу, монтажу и перевозке буровых установок (п. 1.1 договора), при этом, ООО «ТБНГ» обязано обеспечить ООО «СВС» для выполнения работ техникой, материалами и оборудованием (п.1.5., 4.1.4 договора), а подрядчик - обеспечить выполнение работ персоналом, имеющим соответствующую квалификацию, обученным и аттестованным в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технической документации, а также обладающим опытом, навыками и умением проведения работ в соответствии с отраслевой практикой (п. 4.3.9 договора).

Согласно пояснениям представителя налогового органа, ООО «СВС» не представило документальных доказательств наличия соответствующей квалификации и опыта у работников спорных контрагентов, более того, Общество не представило список лиц, выполнявших спорные работы, а также уполномоченного  представителя спорных контрагентов. В документах, представленных ООО «ТБНГ» и ООО «СВС» в ходе проверки, отсутствуют ФИО работников контрагентов, ФИО уполномоченных представителей контрагентов, выполнявших спорные работы.

Так, из условий договора № 10-СВС от 01.02.2015г. следует, что выполнение работ ООО «СВС» осуществляет в соответствии с технической документацией, техническим заданием; также должны быть составлены: акт передачи буровой установки в демонтаж, комплектовочная ведомость, дефектная ведомость и т.д. Кроме того, для выполнения работ заказчик передает подрядчику давальческие материалы, и отчет о расходе таких материалов оформляется по ф.М-29. Аналогичные условия содержатся и в договорах, заключенных со спорными контрагентами.

Между тем, Общество не представило технические задания, техническую документацию, отчеты об использовании давальческих материалов и другие документы, необходимые для выполнения спорных работ.

В соответствии с условиями договора № 10-СВС от 01.02.2015 ООО «СВС» обязано обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, по пожарной безопасности (п.4.3.4, 4.3.5. договора). Аналогичные требования содержатся в договорах, заключенных Обществом со спорными контрагентами. Таким образом, работники спорных контрагентов должны быть проинструктированы по технике безопасности в соответствии с требованиями договоров.

Между тем, из Журнала регистрации вводного инструктажа по гражданской обороне, Журнала регистрации вводного противопожарного инструктажа (вышкомонтажный цех), Журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, представленных ООО «СВС» следует, что инструктаж проходили только работники ООО «СВС» (т. 19 л.д.119-123, т. 20 л.д. 64-66, т. 20 л.д. 141-145). Доказательств того, что работники спорных контрагентов прошли соответствующий инструктаж, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с приложением №1 к данному договору (Перечень нарушений и штрафных санкций) предусмотрены штрафы за: привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком, за выполнение работ работниками подрядчика без разрешительных документов, привлечение подрядчиком для выполнения работ работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию (включая пожарный техминимум), не прошедших инструктажа, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины.

Между тем, из ответа ООО «ТБНГ» не следует, что ООО «СВС» согласовывало своих субподрядчиков (т. 57 л.д. 93).

Однако, требования о согласовании всех субподрядчиков, выполняющих работы на месторождениях, вытекает из условий договоров, заключенных ООО «ТБНГ» с заказчиками, в числе которых: ОАО «Томскнефть» ВНК (т. 48 л.д. 22-32, т. 62 л.д. 24-26), ООО «Норд Империал» (т. 48 л.д. 141-147), ООО «Стимул-Т» (т. 46 л.д. 14-18), ПАО «НК «Роснефть» (т. 49 л.д. 114-123), ООО «Томская нефть» (т.47 л.д. 77-86). Так, из условий договоров, представленных заказчиками работ, в адрес которых, в свою очередь, ООО «Томскбурнефтегаз» выполнило спорные работы (товары, услуги) следует, что с ООО «Томскбурнефтегаз» должно согласовывать своих субподрядчиков (субсубподрядчиков) с заказчиками (собственниками месторождений).

Между тем, из ответов заказчиков следует, что согласовывалось в качестве субподрядчика только ООО «СВС, иные субподрядчики, субсубподрядчики, а именно: ООО «Спецстрой», ООО «СК Интеграл», ООО ТД «Альянс», а также их сотрудники, техника и транспортные средства, с ними не согласовывались (ответы ООО «Норд Империал», ОАО «Томскнефть ВНК, «ООО Стимул-Т» - т. 57 л.д. 95-100).

Кроме этого, из ответа АО «Томскнефть» ВНК следует, что ООО «Томскбурнефтегаз» согласовал субподрядчиков, в числе которых, кроме ООО «СВС, согласованы также субподрядчики, выполнявшие работы, в том числе, и для ООО «СВС»: ИП ФИО5 (услуги питания),  ООО «ТК Альянс» (транспортные услуги), а также ООО «МПП «Сиббурэнерго» (работы) (данная субподрядная организация отражена в Книгах покупок у ООО «СВС», по расчетному счету имеются операции за выполненные работы, оказанные услуги. Данное Общество несет расходы, связанные с реальной хозяйственной деятельностью (услуги питания, обучение, аренда и услуги транспортных средств, имеются лизинговые платежи за транспорт, спецодежду, проезд и т.д.).

Аналогичная информация изложена в письме ООО «Томская нефть», а именно представлены письма ООО «СВС» о проезде техники и водителей, среди которых отсутствует  транспорт и ФИО работников спорных контрагентов  (т.47 л.д. 81). 

Кроме этого ООО «СВС» не представлены документы, подтверждающие наличие определенных знаний в области вышкомонтажных работ (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и т.д.) у работников спорных организаций, непосредственно выполнявших работы. При этом, соответствующие расходы имеются у реальных контрагентов - ООО «МПП СиббурЭнерго», а именно, расходы по питанию, а также расходы по проведению медицинских осмотров, на приобретение спецодежды и др.

Кроме этого, суд обращает внимание, что Договоры со спорными контрагентами заключены до заключения ООО «СВС» договора с ООО «ТБНГ» от 01.02.2015г. Так, договор между ООО «СВС» заключен 12.01.2015 (при отсутствии полномочий директора ФИО6 – согласно сведениям  ЕГРЮЛ директором являлся  с 14.04.2015г.), договор между ООО «СВС» и ООО «СК Интеграл» заключен 25.11.2014г.

Как следует из заявления, ООО «СВС» заключен договор с ООО «Электроскат»  01.08.2016г на выполнение работ на месторождении Западный Изербаш. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СВС» в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «РН-Бурение» от 10.09.2016 № 2449516/5311Д, от 22.09.2016 № 2449516/4958Д, должно было выполнить вышкомонтажные работы на скважине №1 месторождения «Западный Изербаш»: мобилизация, вышкомонтажные работы, ПНР (пусконаладочные работы); на скважине №1  месторождения «Северо-Октябрьское»: мобилизация, вышкомонтажные работы, ПНР (пусконаладочные работы) буровой установки БУ 6500/450 БМЧ.  При этом, суд обращает внимание, что договор со спорным контрагентом заключен ранее договора с ООО «РН-Бурение», т.е. до того, как ООО «СВС» узнало о необходимости выполнения работ на данном месторождении.

В материалы дела ООО «РН-Бурение» представлены документы о выполнении работ ООО «СВС»: счет-фактура №52 от 28.09.2016г., акт о выполнении мобилизации БУ 6500/450 БМЧ на м. Западный Изербаш, период выполнения работ: 16.08.16-28.09.16; акт № 81 от 12.10.2016 о мобилизации БУ на м. Северо-Октябрьское, период выполнения работ: 10.09.2016-12.10.2016, акт № 94 от 14.11.2016 на вышкомонтажный работы на м. Западный Изербаш, период выполнения работ: 01.09.2016-14.11.2016; акт № 107 от 02.12.16 на выполнение вышкомонтажных работ на м. Западный Изербаш, период выполнения работ: 25.10.2016-02.12.2016.

ООО «СВС» в обоснование выполнения спорных работ, выполненных ООО «Электроскат» представило счета-фактуры и акты сдачи оказанных услуг. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что данные работы ни по наименованию, ни по датам их совершения, не совпадали с работами, переданными генеральному заказчику: пусконаладочные работы обустройство жилого городка м.Западный Изербаш, услуги по отсыпке кустовой площадки на м.Западный Изербаш, пусконаладочные работы на м. Западный Изербаш; а также пусконаладочные работы, услуги по обустройству жилого городка, услуги по отсыпке кустовой площадки на м. Северо-Октябрьское. Кроме этого, условиями договора со спорным контрагентом работы на данном месторождении (Северо-Октябрьское) были не предусмотрены.

Также условиями заключенных ООО «СВС» с ООО «РН-Бурение» договоров предусмотрена обязанность ООО «СВС» согласовывать своих субподрядчиков (п. 7.2.3, п. 7.2.1. договоров), при предоставлении заказчику доказательства наличия допусков и лицензий, договоров и соглашений (п.7.2.4., п. 7.2.6. договоров). Как следует из письма ООО «РН-Бурение» (исх. №23-10/15555 от 21.08.2018) согласовано было только ООО «Стройтех» (т. 58 л.д. 77-82).

Также условиями договоров предусмотрено получение у заказчика пропуска на производственные объекты заказчика (п.7.26 договоров). Из представленного ООО «РН-Бурение» перечня лиц, получивших разрешения (пропуска) на месторождения для выполнения работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, уставлено, что из 46-ти лиц 41 работник является сотрудником ООО «СВС» (т.58, л.д. 70-75). Доказательств получения пропусков от ООО «РН-Бурение» на работников ООО «Электроскат» в материалы проверки не представлено.

Кроме этого, договорами предусмотрено условие о соблюдении работниками требований правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 6.2. договоров). Между тем, из Журнала регистрации вводного инструктажа по гражданской обороне, Журнала регистрации вводного противопожарного инструктажа (вышкомонтажный цех), Журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, представленных ООО «СВС» следует, что инструктаж проходили только работники ООО «СВС». Доказательства того, что работники ООО «ЭлектроСкат» прошли соответствующий инструктаж, в материалах дела отсутствует.

Из п.6.1. договоров следует, что работы выполняются работниками, имеющими профессиональную подготовку, обученными и прошедшими аттестацию и допуски, прошедшими медицинское освидетельствование. Между тем, ООО «СВС» не представлены ФИО работников спорного контрагента, фактически выполнявших работы, а также доказательства наличия таких разрешений и допусков у данных лиц.

Допрошенные в качестве свидетелей руководящие работники ООО «СВС» и директор не смогли пояснить обстоятельства выполнения вышкомонтажных работ спорными контрагентами (ФИО4 , ФИО7, ФИО8). Вышкомонтажники, трудоустроенные в ООО «СВС» в 2015-2017 годах: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что работы выполнялись силами ООО «СВС», иные субподрядные организации им не знакомы.

Иными словами, на требования Инспекции ООО «СВС» не представило документов, подтверждающих присутствие работников спорных контрагентов на месторождениях, их ФИО, удостоверения о допусках, а также первичные документы, свидетельствующие о реальной работе контрагентов на объектах (журналы работ ф. КС-6А, исполнительная документация, требования-накладные о передаче давальческих материалов и др. не представлены).

Согласно показаниям руководящих работников ООО «СВС», работники субподрядных организаций проживали в вагончиках на территории месторождений, однако, доказательства оплаты стоимости проживания в адрес собственников вагончиков, а также расходы по питанию, обучению, спецодежды, проезда, страхования работников (в соответствии с условиями договоров) в материалы дела не представлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства несения таких расходов ООО «МПП СиббурЭнерго».

Об отсутствии реального осуществления работ вышеуказанными контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

ФИО83 органом установлено, что у ООО «Росстой» (ООО «Спецстрой») (договор от 12.01.2015, счет-фактуры, акты, т. 39 л.д. 79-150)  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности по совершению вышкомонтажных работ (отсутствует имущество, транспортные средства, персонала - ответы ГИБДД, Росреестра, Ростехнадзора, т. 4 л.д. 14, 22, 40). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых контрагент мог бы приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (4 л.д. 73 - 94). 

Данный контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате. По сведениям АСК НДС-2 установлены расхождения в отражении в Книге продаж ООО «Росстрой» реализации товаров в адрес налогоплательщика (не полностью отражена). Общество отсутствует по месту регистрации: г.Томск, 

<

...> стр.1 (протокол осмотра - т. 4 л.д. 8-9), в материалы дела представлено заявление собственника о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Руководители являются номинальными, либо не обладают информацией о финансово-хозяйственных операциях организаций (протокол допроса ФИО13, - т.4 л.д. 56-61, протокол допроса ФИО6 - т.4 л.д. 42-46, заявление ФИО6 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе - т.4 л.д. 44, протокол допроса ФИО14 т.4 л.д. 63-66). Требования, направленные в адрес спорных контрагентов, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены. Товары, работы, услуги Обществом не оплачены  (оплачено 77%). 

Из анализа дальнейшего перечисления денежных средств ООО «Спецстрой» установлено, что денежные средства перечисляются контрагентам с признаками «проблемности» и/или в последующем «обналичиваются» физическими лицами, что подтверждается анализом по расчетным счетам (деньги перечисляются в адрес ООО «Альянсспецстрой», ООО «Биотехнология», ООО «Промтехинвест», ООО «ЦентрастройЗаказчик», имеющих признаки «проблемности» (выписки банка, т.4 л.д. 93, 105, 116,. 139). Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих согласование субподрядчика с заказчиком, а также: доверенности на получение материалов, общий журнал работ КС-6,журнал учета выполненных работ ф.КС-6а, техническая и проектно-сметная документация, пропуски на въезд на территории месторождений транспортных средств и работников, акты-допуски, разрешения  не представлены. Договор от 12.01.2015 с ООО «СВС» со стороны «ООО «Росстрой» подписан неуполномоченным лицом - ФИО14, который являлся  руководителем  с 14.04.2015. 

В книге покупок за 2,3 кв. 2015г. заявлены вычеты по НДС по взаимодействию с проблемными организациями, не имеющими материально-технической базы для ведения реальной хозяйственной деятельности в отсутствие расходов по ведению реальной хозяйственной деятельности, через счета которых выводились денежные средства, в отсутствие перечисления денежных средств ООО «Спецстрой» в их адрес (ООО «Гражданпромстрой», ООО «Бэйси», ООО «Центрстройзаказчик», ООО «Альянспецстрой», ООО «Аккорд», ООО «Обь», ООО «Имидж», ООО «Промтехинвест», ООО «СПСК», ООО «Сварог»), не представившие документы по взаимодействию с ООО «Росстрой»

Директор ООО «Гражданпромстрой» ФИО14 показал, что является номинальным руководителем (т.4 л.д. 63-66). Согласно ИР АСК НДС-2 заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «ТД Империя», установлен «Разрыв» (не отражена реализация в адрес ООО «Гражданпромстрой»). Директор ООО «Бейси» ФИО15 также показал, что является номинальным руководителем. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А67-7674/2017 установлено, что руководитель ООО «Центрстройзаказчик» ФИО13 «выводил» деньги из оборота как физическое лицо в адрес ООО «Биотехнология» и далее в адрес ФИО13, также заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «Бейси» (выписка банка - т.4 л.д. 105). Руководитель ФИО15 зарегистрировал за ООО «Бейси» за вознаграждение. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-9036/2016 и А67-5563/2017 установлена нереальность хозяйственных операций ООО «Альянсспецстрой», при котором денежные средства выводятся через счета ИП ФИО16 и ИП ФИО17 с назначением платежа «по договорам займа» (т. 4 л.д. 116)..

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-3371/2019 подтверждается нереальность хозяйственных операций ООО «Имидж». По ООО «СПСК», нереальность хозяйственных операция подтверждается материалами судебного дела А27-24305/2016, А27-24303/2016. Директор  ООО «Сварог» ФИО18 показала, что является номинальным руководителем. Директор ООО «Обь» ФИО19 дисквалифицирован в соответствии с ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, заявлены вычеты по НДС с ООО «Центрстройзаказчик», выводящее со своих счетов денежные средства через ФИО13.(выписка банка - т.5 л.д. 13-15). У ООО «Промтехинвест» денежные средства со счета организации перечисляются с назначением платежа «по договорам займа» ИП ФИО20 и далее обналичивается (выписка банка - т. 8 л.д. 3-8).

У  ООО «СК Интеграл» (договоры от 25.11.2014 и от 12.01.2015, счет-фактуры, акты -  т. 55 л.д. 142-150, т. 39 л.д. 107-140) также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал ответы  ГИБДД - т.4 л.д. 22 , Росреестра - т. 6 л.д. 142, Ростехнадзора - . 4 л.д. 40).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка, т. 5 л.д. 123-135). 

Данное общество представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате. Согласно сведениям АСК НДС-2 установлены расхождения в отражении в Книге продаж ООО «СК Интеграл» реализации товаров в адрес налогоплательщика. Общество отсутствует по месту регистрации по ул. Белинского, 15, пер. Затеевский, 8-10 в г.Томске (протокол осмотра - т.5 л.д. 89-91). Руководители являются номинальными, либо не обладают информацией о финансово-хозяйственных операциях организаций (протокол допроса ФИО21 - т. 5 л.д. 105, заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ - т. 5 л.д. 115, протокол допроса ФИО22 - т.5 л.д. 96, 118). Товары, работы, услуги Обществом не оплачены (не полностью оплачены), имеется задолженность ООО «СВС» перед ООО «СК Интеграл» (оплачено 86%). Как следует из письма СУ СК России по Томской области от 11.11.2016  (т.4 л.д. 51-53), ФИО22 совместно с ФИО23 и ФИО24, осуществляли незаконную банковскую деятельность.

Из анализа дальнейшего перечисления денежных средств ООО «СК Интеграл» установлено, что денежные средства перечисляются контрагентам с признаками «проблемности» и/или в последующем «обналичиваются» физическими лицами в виде выдачи займов ИП ФИО20, и далее обналичивается, а также перечисляются на счета проблемных организаций, подконтрольных ФИО22 (ООО Калейдоскоп», ООО «Атлас», ООО «Центавр», ООО «СтройТехКомплект») и далее обналичивались, а также поступали на счета ИП ФИО20 в качестве займа (выписки банка - т.5 л.д. 123, 129, 132, 137). Далее, денежные средства со счета ООО «Центавр» поступали в адрес ФИО25 в виде возврата займа, со счета ООО «СТК» -  в адрес ФИО26 (согласно протоколу допроса зарегистрировал организацию по просьбе ФИО22); со счета ООО «Калейдоскоп» на счет ООО «Центавр» и далее ФИО25 в качестве возврата займа, со счета ООО «Атлас» обратно в адрес ООО «СК Интеграл».

Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих согласование субподрядчика с заказчиком, а также: доверенности на получение материалов, общий журнал работ ф.КС-6, журнал учета выполненных работ ф.КС-6а, техническая и проектно-сметная документация, пропуски на въезд на территории месторождений транспортных средств и работников, акты-допуски, разрешения  ООО «СВС» не представлены.

ООО «СК Интеграл» представлен договор с ООО «СВС» от 25.11.2014, счет-фактуры, акты КС-2, КС-3, однако списки работников, акты-допуски на работников и транспортные средства, журналы работ ф.КС-6 и КС-6а и другие не представлены. В книге покупок ООО «СК Интеграл» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимодействию с «проблемными» контрагентами, подконтрольным ФИО22, которые в свою очередь не отразили в книгах продаж реализацию товаров в адрес ООО «СК Интеграл».

Также у ООО «ТД Альянс» (договор от 14.04.2017, счет-фактуры, акты, т. 55 л.д. 57-85) отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствует имущество, транспортных средств, персонала.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка т.6 л.д. 58-62). Контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате. Согласно сведениям АСК НДС-2 налоговая декларация по НДС «ТД Альянс» за 2 кв. 2017г. не представлена. Контрагент отсутствует по месту регистрации по ул. Нефтяная, 1в, стр.2,оф.77 в г.Томске (протокол осмотра - т.6 л.д.50-52). Руководитель ФИО27 не смог пояснить обстоятельства взаимодействия с ООО «СВС», не помнит ООО «СВС» и ФИО4 (протокол допроса -  т.6.л.д. 53-57). Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены. Работы ООО «СВС» не оплачены. Организация зарегистрирована 04.04.2017,  договор ООО «СВС» заключен 14.04.2017, т.е. с организацией, не имеющей деловой репутации и опыта соответствующей работы.

Из анализа расчетного счета ООО «ТД Альянс» следует, что все денежные средства перечисляются ИП ФИО28, пояснившему, что ООО ТД «Альянс» ему не знакомо, возможно был договор займа (протокол допроса - т.9 л.д. 124-127). Позже в налоговый орган представлен договор поставки товаров в адрес ООО ТД «Альянс», векселя, без документов, подтверждающих поставку товаров (т.9.л.д. 124-128), а также в адрес ООО «ТД Ресурсы Сибири» (которым документы по требованию не представлены).

В ходе налоговой проверки установлено, что у контрагента - ООО «Электроскат» (договор от 01.08.2016, счета-фактуры, акты - т. 39 л.д.125-177) также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствует имущество и транспортные средства, персонал).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка, т.6 л.д. 101-115). Контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате. Общество отсутствует по месту регистрации по ул. Сидоренко, 16-2 в п.Лучаново (заявление собственника о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, протокол осмотра - 7 л.д. 32-36). Руководитель ФИО29 не является руководителем (представлено Заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе, а также пояснил, что зарегистрировал фирму по просьбе ФИО30 -  т.6 л.д. 60 – 62).

Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены. Работы Обществом оплачены не полностью (27%). Из анализа расчетного счета ООО «Электроскат» следует, что денежные средства от ООО «СВС» затем перечисляются в подотчет ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33, а также в адрес проблемных контрагентов: ООО «Легион», ООО «Пульсар», ООО «Парус», ООО «Элион», ООО «Мега», не представивших документы по взаимодействию с ООО «Электроскат».

ООО «Легион» (по адресу регистрации не находится - протокол осмотра т.6 л.д. 64-65) потупившие денежные средства перечисляет на счета: ООО «Фортеза», ООО Премьер», ФИО34, на хоз.нужды, а также  обналичиваются  физическими лицами: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (выписка банка - т.6 л.д. 82-92, протоколы допросов - т. 10, л.д. 31-38, т. 9 л.д. 128-135). У ООО «Пульсар» (подано заявление о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ) в ходе смотра адрес регистрации не подтвердился (протокол - т. 6 л.д. 67-68). Денежные средства, поступившие от ООО «Электроскат», перечисляются на счета физических лиц: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ООО «Парус» по адресу не находится, денежные средства, поступившие от ООО «Электроскат» обналичиваются фическими лицами, а также перечисляются на счета  ООО «Заря» (контрагент ООО «СВС»), ООО «Оскар», ООО «Фортеза» (контрагент ООО «СВС»), ООО «Премьер» (контрагент ООО «СВС»). ООО «Элион» по адресу не находится, относится к категории не отчитывающихся организаций, ООО «Мега» по адресу  регистрации также не находится.

Заказчик ООО «РН-Бурение» на запрос инспекции о согласовании ООО «Электроскат» не представило данных документов, при этом, представлены списки лиц, согласованных с заказчиком,   являющихся работниками  ООО «СВС» (т. 58 л.д. 75-77).

На запрос Инспекции о представлении документов, подтверждающих соответствующую квалификацию у персонала спорных контрагентов, допусков к вышкомонтажным работам, а также заявки на транспортные услуги, документов, подтверждающих несение расходов, связанных с проживанием, питанием, доставкой работников контрагентов, понесенных ООО «СВС», а также списки работников и транспорта контрагентов, лицензии на эксплуатацию кранов, договоры страхования, акты допуски работников, приказы о назначении ответственных лиц, акты о приеме-сдаче давальческих материалов, Журналы работ ф.КС-6 и КС-6а, ООО «СВС» пояснило, что данные документы отсутствуют, возможно, были уничтожены.

Кроме этого как следует из заявления, заявителем были представлены следующие документы в подтверждение заявленных вычетов по договорам об оказании транспортных услуг и аренде техники: 

- ООО «Автосегмент» (транспортные услуги - договор № 07-01/17 от 31.01.2017, счет-фактуры № 5 от 25.01.2017, № 10 от 06.03.2017, № 17 от 10.03.2017, № 15 от 10.03.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 25.01.2017, № 10 от 06.03.2017, № 17 от 10.03.2017, № 15 от 10.03.2017,  заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения;

- ООО «Заря» (транспортные услуги - договор № 008-09/16 от 26.09.2016, счет-фактуры № 2 от 05.10.2016, № 8 от 20.10.2016, № 15 от 08.11.2016, № 26 от 25.11.2016, № 36 от 12.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 05.10.2016, № 8 от 20.10.2016, № 15 от 08.11.2016, № 26 от 25.11.2016, № 36 от 12.12.2016, заявки на оказание транспортных услуг, путевые листы, реестры путевых листов (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения);

- ООО «Фортеза» (транспортные услуги - договор № 002-08/16 от 31.08.2016, счет-фактуры №18 от 24.10.2016, № 27 от 23.11.2016, № 32 от 02.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг №18 от 24.10.2016, № 27 от 23.11.2016, № 32 от 02.12.2016, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика к путевому листу, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), доверенности, документы о проявлении коммерческой осмотрительности, платежные поручения). 

- ООО «Успех» (транспортные услуги - договор № 006-09/16 от 28.09.2016, счет-фактуры № 01 от 03.10.2016, № 05 от 17.10.2016, № 011 от 16.11.2016, № 020 от 25.11.2016, № 042 от 23.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 03.10.2016, № 05 от 17.10.2016, № 011 от 16.11.2016, № 020 от 25.11.2016, № 042 от 23.12.2016, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика к путевому листу, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), доверенности, документы о проявлении коммерческой осмотрительности, платежные поручения). 

- ООО «Премьер» (транспортные услуги - договор № 009-08/16 от 31.08.2016, счет-фактуры № 15 от 22.10.2016, № 28 от 03.11.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 15 от 22.10.2016, № 28 от 03.11.2016, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения);

- ООО «Сириус-Т» (транспортные услуги - договор № 05-01/17 от 31.01.2017, счет-фактуры № 20 от 06.03.2017, № 23 от 06.03.2017, № 32 от 10.03.2017, № 37 от 10.03.2017, № 39 от 10.03.2017, № 44 от 10.03.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 20 от 06.03.2017, № 23 от 06.03.2017, № 32 от 10.03.2017, № 37 от 10.03.2017, № 39 от 10.03.2017, № 44 от 10.03.2017, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации ТС);

- ООО «Томпродукт» (транспортные услуги - договор № 04-01/17 от 25.01.2017, счет-фактуры № 7 от 11.01.2017, № 25 от 21.02.2017, № 41 от 06.03.2017, № 54 от 10.03.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 11.01.2017, № 25 от 21.02.2017, № 41 от 06.03.2017, № 54 от 10.03.2017, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестр выполненных работ, свидетельство о регистрации транспортного средства, платежные поручения);

- ООО «Строительные технологии» (аренда техники - договор № Си1 от 30.09.2015, счет-фактуры № СИ1 от 30.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг № СИ1 от 30.12.2015, заявка-письмо № 124 от 24.11.2015, реестр выполненных работ (ноябрь-декабрь), талоны первого заказчика).

В ходе рассмотрения дела, заявитель пояснил, что по сделкам с вышеуказанными контрагентами в основном оплата производилась в полном объеме, Общество  полностью оплатило оказанные ООО «Автосегмент» транспортные услуги по счет-фактурам № 10 от 06.03.2017, № 17 от 10.03.2017, № 15 от 10.03.2017 в сумме 1 250 000, 00 руб., в том числе НДС; полностью оплатило оказанные ООО «Заря» транспортные услуги в сумме 5 657 984, 75 руб., в том числе, НДС 863 082, 42 руб.; частично оплатило оказанные ООО «Фортеза» транспортные услуги в сумме 543 478 руб., в том числе, НДС 82 903 руб.; частично оплатило оказанные ООО «Успех» транспортные услуги в сумме 2 603 177 руб., в том числе, НДС 397 095 руб.; с ООО «Премьер» частично оплатило оказанные ООО «Премьер» транспортные услуги в сумме 869 565 руб., в том числе, НДС 132 646 руб. (более 61%); полностью оплатило оказанные ООО «Сириус-Т» транспортные услуги в сумме 5 785 000 руб., в том числе, НДС 882 457, 62 руб.; частично оплатило оказанные ООО «Томпродукт» транспортные услуги в сумме 1 910 792, 35 руб., в том числе, НДС 291 476, 79 руб. (90%).

Кроме этого, представитель заявителя пояснил, что на момент заключения и исполнения договорных обязательств между заявителем и указанными выше контрагентами, информация в ЕГРЮЛ (nalog.ru), а также в иных источниках публичной информации, недостоверных сведений в отношении указанных организаций не содержалось. Данные организации (контрагенты) самостоятельно обращались к заявителю с коммерческими предложениями, в которых, в числе прочего, были сведения о возможности оказания транспортных услуг и аренды транспортных средств, как с экипажем, так и без. По всем приведенным организациям ООО «СВС» в налоговый орган, а также в судебное разбирательство представлен полный пакет документов, подтверждающий реальное исполнение транспортных услуг. В отношении ООО «Сириус-Т» и ООО «Томпродукт», представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, что подтверждает их реальное существование. 

Также в отношении поставок товарно-материальных ценностей ООО «Промтехинвест», ООО «Комплект Сервис», ООО «Авента», а также по   производству вышкомонтажных работ, а именно: демонтаж, монтаж, перевозку буровых установок всех типов, привышечных сооружений с ООО «Спецстрой, ООО «СК «Интеграл», ООО «ТД «Альянс», с ООО «Электроскат», налоговому органу по выставленным ответчиком требованиям представлены все документы в отношении поставки товарно-материальных ценностей, а также документы, подтверждающие оприходование и списание в производство указанных ТМЦ. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено отсутствие подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров спорными контрагентами, при этом, согласно ст. 54.1 НК РФ фактические обстоятельства спорных сделок не раскрыты. 

Так, как следует из материалов дела, у ООО «Заря» (транспортные услуги - договор от 26.09.16, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, т. 40 л.д. 4- т. 41 л.д. 84) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (нет имущества, транспортных средств, персонала).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка - т.7 л.д. 14-28). Данный контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате.

Общество по адресу регистрации по ул. Б.Подгорная, 57 в г.Томске не находится (акт обследования - т.6 л.д. 143-145), собственник помещения ФИО40 пояснил, что не подписывал гарантийное письмо о регистрации (т. 6 л.д. 144-147). Руководитель ФИО41 пояснил, что не является руководителем ООО «Заря», зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе ФИО95 (протокол допроса - т. 6 л.д. 146-149). Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены.

Из анализа расчетного счета ООО «Заря» следует, что денежные средства от ООО «СВС» перечисляются на счета ООО «Оскар, ООО «Успех», ООО «Арпис» (выписки банка - т. 7л.д. 21, 24, 26). ФИО83 органом установлено, что ООО «Оскар» по месту регистрации не находится (акт обследования - т. 6 л.д. 150-152), директор ФИО42 зарегистрировал организацию за вознаграждение (протокол допроса - т. 7 л.д. 1-4), денежные средства со счета ООО «Оскар» обналичиваются (с указанием в подотчет) ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Пыжик СВ., ФИО56 (протоколы допросов -  т. 10 л.д. 1-43).

ООО «Арпис» по месту регистрации не находится, собственник помещения ФИО57 представил Заявление о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ (протокол осмотра, заявление - т. 7 л.д. 7-13), денежные средства перечисляются и обналичиваются ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО48, ФИО56, ФИО43 (протоколы допросов - т. 9 л.д. 132 -139, т. 10 л.д. 39-41).

Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих аренду транспортных средств: заявки, путевые листы, а также список арендованных транспортных средств, список физических лиц, оказывающих услуги на спорном транспорте, акты приема-передачи техники, ГСМ, ООО «СВС» не представлены. В представленных ООО «СВС» товарно-транспортных накладных указан иной перевозчик - ООО «СтройТех» (т. 40 л.д. 43 - т. 41). ООО «РН-Бурение» не представило документов, подтверждающих согласование ООО «Заря», а также заявки на пропуск работников и техники ООО «Заря» (т. 58 л.д. 77), при этом, представлены списки лиц, согласованных с заказчиком, являющихся работниками ООО «СВС» (т. 58 л.д. 75-77). Согласно сведениям АСК НДС-2 ООО «Заря» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимодействию с организациями, не отразившими реализацию товаров в адрес ООО «Заря»: ООО «Оскар» и ООО «Успех». В ТТН указан другой перевозчик - ООО «СтройТех», а в путевых листах указаны транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, в адрес которых отсутствуют перечисления от ООО «Заря» (справки 2-НДФЛ не представлены).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Автосегмент» создано 21.12.2016г. и состояло на учете в  ЗАТО Северск, при этом, договор на оказание транспортных услуг  ООО «СВС» с ООО «Автосегмент» заключен 31.01.2017г., т.е. с организацией, не имеющей опыта на рынке транспортных услуг, в отсутствие в собственности транспортных средств, и водителей. В материалы дела представлен Договор на оказание транспортных услуг, счет-фактуры, акты (т. 55 л.д. 43-75).

В ходе налоговой проверки установлено, что у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствует  имущество, транспортные средства, персонал). Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка - т.6 л.д. 45-54). Контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате. 

Согласно сведениям АСК НДС-2 установлены расхождения в отражении в Книге продаж ООО «Автосегмент», реализации товаров в адрес налогоплательщика не полностью отражены. Контрагент отсутствует по месту регистрации по адресу: 

<

...>  (заявление ФИО62 о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ -  т.6 л.д. 28-29), руководитель является номинальным (заявление ФИО62 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе, протокол допроса  - т.6 л.д. 14-22). Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены. Транспортные услуги ООО «СВС»  оплачены частично (10%).

Из анализа дальнейшего перечисления денежных средств ООО «Автосегмент» установлено, что денежные средства снимаются с расчетного счета физическими лицами, не имеющих отношения к организации за денежное вознаграждение: ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 

Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих перевозку (спецификации, тарифы, заявки, пропуска на месторождения, путевые листы, заявки, товарные товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей, талоны заказчика и др.) в ходе налоговой проверки не исполнены, ООО «СВС» не представлены, а представлен Договор от 31.01.2017г., счет-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг. В книге покупок за 1 кв. 2017г. заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимодействию с «проблемными» контрагентами - контрагентами 1-го звена ООО «СВС»: ООО «Сириус-Т», ООО «Томпродукт», при отсутствие перечисления денежных средств в их адрес. В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указана используемая техника (регистрационные сведения.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что представленные ООО «СВС» в ходе судебного разбирательства заявки от 24.01.2017г., факт выполнения работ по договору №07-01/17 от 31.01.2017г. не подтверждают, поскольку составлены ранее заключенного договора на транспортные услуги. Кроме этого, из  данных документов не следует, что это заявки на услуги автокрана, бульдозера  или экскаватора, в талонах первого заказчика указана ФИО Заказчика – ФИО7, ФИО таксировщика отсутствуют, отсутствуют сведения о выполненных работах (видах работ) – указано только количество отработанных часов. Согласно данным АИС Налог 3 собственники транспортных средств являются физические и юридические лица, но не ООО «Автосегмент».

Как следует из  ответа ООО «Логистик-Сервис», взаимодействие с ООО «СВС», ООО «Автосегмент» не осуществлялось, договоры не заключались. Остальные собственник транспортных средств на требования Инспекции не ответили. Согласно счет-фактурам, представленным ООО «СВС», общая сумма взаимодействия с ООО «Автосегмент» составляла 12 083 533,49 руб.

Согласно счет-фактуре № 2 от 25.01.2017 ООО «Автосегмент» оказывало ООО «СВС» транспортные услуги на Северо-Октябрьском месторождении, стоимость услуг составила 10 833 406, 22 руб. Однако, заявки на оказание транспортных услуг по данному месторождению налогоплательщиком не представлены, как и не представлены другие документы, подтверждающие факт оказания услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.).

В  акте №2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 07-01/17 от 31.01.2017г., от 25.01.2017г. содержится ссылка на договор,  не заключенный на дату приемки работ; счет-фактура №2 от 25.01.17 выставлен в адрес ООО «СВС» также при отсутствии договора.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, ООО «Автосегмент» оказывал транспортные услуги  на Линейном, Комлевском и Лэповском   месторождении  в период с 26.01.2017  по 09.02.2017.  В ходе судебного разбирательства установлено, что все талоны первого заказчика подписывал ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО7, пояснил, что документы подписывал в иной от оказания транспортных услуг день. 

Также налоговым органом установлено, что согласно имеющейся в Инспекции информации, в отношении собственника ТС - ФИО67 отсутствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а  ФИО68 получал вознаграждение не от ООО «Автосегмент», а от других организаций (налоговых агентов). Перечисления денежных средств в адрес ООО «Логистик Сервис», ФИО68 и ФИО67 со счетов ООО «Автосегмент» отсутствуют.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «Сириус-Т» создано 17.11.2016г. Из материалов дела следует, что Договор с ООО «СВС» заключен 31.01.2017г., т.е. заявитель заключил договор с организацией, не имеющей на рынке транспортных услуг опыта и репутации, не имеющей в собственности транспортных средств и  водителей (договор от 31.01.2017, счета-фактуры, акты, т. 38 л.д. 64-92).

ФИО83 органом установлено, что у данного обществаотсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (нет имущества, транспортных средств, персонала).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка - т. 6 л.д.31-44). Контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате, по адресу регистрации (ул.Первомайская,1 А в г.Томске) не находится (протокол осмотра - т. 8 л.д. 91-92).

Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены, директор ФИО69 представил Заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе (т. 8 л.д. 82), также показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе ФИО70, к деятельности организации отношения не имеет, кроме него также были ФИО71 и ФИО72 (т. 8 л.д. 87-90).

Из анализа расчетного счета ООО «Сириус-Т» следует, что денежные средства перечисляются на счета «проблемных контрагентов» ООО «Строительная деталь» и ООО Автосегмент» за транспортные услуги, а также перечисляются «в подотчет» физическим лицам, не являющимся работниками организации: ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО65, ФИО78 (протоколы допросов -  т. 10 л.д. 23-37). ООО «Строительная деталь» по адресу регистрации (

<

...>) не находится (протокол осмотра - т. 8 л.д. 94-96), денежные средства обналичиваются физическими лицами: ФИО73, ФИО79, ФИО80

Из анализа сведений АСК НДС-2 установлено, что ООО «Сириус-Т» заявлены вычеты по НДС с «проблемными контрагентами»: ООО «Строительная деталь» и ООО «Автосегмент». Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих перевозку товара, заявки, талоны заказчика, путевые листы, ТТН, доверенности на водителей, списки водителей и транспортных средств, задействованных на месторождениях и др. документы в ходе проверки не представлены. В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указана используемая техника (регистрационные сведения).

Между тем, в материалы дела ООО «СВС» представлены заявки, датированные 16.01.2017 и 20.01.2017  к договору №05-01/17 от 31.01.2017г., т.е. документы, составленные ранее заключенного договора на транспортные услуги, в талонах первого заказчика указаны ФИО Заказчика – ФИО7,  ФИО таксировщика отсутствуют.

Как следует из представленных  в материалы дела счет-фактурах, ООО «Сириус-Т» оказывал транспортные услуги  на Линейном, Даненбергском, Фестивальном, Лэповском   месторождении в период с 26.01.2017  по 30.05.2017; все талоны первого заказчика подписывал ФИО7 При этом, налоговым органом установлено, что ФИО7 принимал оказанные услуги одновременно от ООО «Автосегмент», ООО «Сириус-Т».

Согласно сведениям АИС Налог-3 собственники транспортных средств – физические лица не получали вознаграждений от ООО «Сириус-Т» (налоговый агент), расчеты по выписке банка с данными лицами и ООО «Трансгрупп»  ООО «Сириус-Т» также не осуществлял.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Премьер» создано 17.08.2016г., Договор об оказании услуг №009-08/16 с ООО «СВС» заключен 31.08.2016г., т.е. с организацией, не имеющей на рынке транспортных услуг опыта и репутации, не имеющей в собственности транспортные средства и водителей.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Премьер» (транспортные услуги - договор от 31.08.2016, счет-фактуры, акты - т. 55 л.д. 22- 65) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствует  имущество, транспортные средства, персонал).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка - т. 6 л.д. 80-95). Данный контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате.

Общество зарегистрировано по ул.Сибирская, 24-4 в г.Томске, по адресу не находится (протокол осмотра -  т. 8 л.д. 54-56). Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнено,  директор ФИО81 представила Заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о руководителе, ООО «СВС» в адрес контрагента за оказанные услуги оплатило частично (61%).

Из анализа расчетного счета ООО «Премьер» следует, что денежные средства перечисляются на счета «проблемных контрагентов»: ООО «Оскар», ООО «Фортеза», ООО Легион», ООО «Ника», ООО «Гектор», а также ИП ФИО82 ФИО83 органом установлено, что ООО «Оскар» по месту регистрации не находится (акт обследования - т. 6 л.д. 150), директор ФИО42 зарегистрировал организацию за вознаграждение (протокол допроса - т. 7 л.д. 1-4), денежные средства со счета ООО «Оскар» обналичиваются (с указанием в подотчет) ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Пыжик С.В., ФИО56 (протоколы допросов - т. 10 л.д. 1 - 41). ООО «Ника» по месту регистрации не находится (протокол осмотра - т. 7 л.д. 52). Организацией заявлены вычеты по проблемным контрагентам (ООО «Оскар» и ООО «Арпис»), а также физическим лицам, в подотчет, в т.ч. ФИО38(протокол допроса - т. 9 л.д. 128), и др. физическим лицам. ООО «Гектор» перечисляет денежные средства физическим лицам (в подотчет), в т.ч. ФИО56 (т.10 л.д. 39-41), ФИО54 (т. 10 л.д. 1-3), ФИО84(т.9 л.д. 148 - 150) и др. ООО «Легион» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра - т.6 л.д. 64), поступившие денежные средства перечисляются на счета ООО «Фортеза», возвращаются в ООО «Премьер», ФИО34 на хоз.нужды и далее обналичиваются.

Из анализа сведений АСК НДС-2 установлено, что контрагент ООО «Премьер» ООО «Оскар» не отразил реализацию в адрес ООО «Премьер». Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих перевозку товара, заявки, талоны заказчика, путевые листы, ТТН, доверенности на водителей, списки водителей и транспортных средств и др. документы не представлены. В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указана используемая техника (регистрационные сведения). ООО «РН-Бурение» не представило документов, подтверждающих согласование ООО «Премьер», а также заявки на пропуск работников и техники ООО «Премьер», при этом,  представлены списки лиц согласованных с заказчиком, являющихся работниками ООО «СВС» (т. 58 л.д. 75-77).

Кроме этого, в материалы дела ООО «СВС» представлена заявка №10 от 20.08.2016г. к договору от 31.08.2016г., составлена ранее заключенного договора на транспортные услуги, в талонах первого заказчика указана ФИО Заказчика – ФИО40, ФИО таксировщика отсутствуют. Из представленных заявок следует, что заказаны транспортные услуги, ссылка на необходимость оказания  услуг автокрана не следует; в заявке № 10 от 20.08.2016 не указано месторождения, на котором необходимо оказание услуг.

Согласно сведениям АИС Налог-3, сведения 2-НДФЛ в отношении собственников транспортных средств, которые указаны заявках,  не представлялись. Из анализа расчетного счета ООО «Премьер» также не следует перечислений денежных средств  в адрес  данных собственников транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Томпродукт» создано 18.09.2016г., Договор №04-01/17  с ООО «СВС» заключен от 25.01.2017г., т.е. с организацией,  не имеющей на рынке транспортных услуг существенного опыта и репутации, при отсутствии  доказательства наличия транспортных средств и водителей (договор от 27.01.2017, счет-фактуры, акты - т. 38 л.д. 124-160). 

В ходе налоговой проверки установлено, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (нет имущества, транспортных средств, соответствующего персонала.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка, т. 6 л.д. 37-45). 

Контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате. Требования, направленные в адрес общества по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены, директор ФИО85 показал, что с ООО «СВС» взаимодействия не было, ФИО4 ему не знаком, договор, акты, счета-фактуры выставленные в адрес ООО «СВС» подписаны не им (протокол допроса - т.8 л.д. 104-107). ООО «СВС» в адрес контрагента за оказанные услуги оплатило частично (90%).

Из анализа расчетного счета ООО «Томпродукт» следует, что денежные средства перечисляются физическим лицам, не являющимся работниками общества «в подотчет»: ФИО86, ФИО87, ФИО70, ФИО88, также на счет ООО «Сириус-Т», и далее «в подотчет» физическим лицам, не являющимся работниками организации: ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО65, ФИО78, а также в адрес ООО «Строительная деталь» (по адресу регистрации: 

<

...> не находится (протокол осмотра - т. 8 л.д. 94), и далее денежные средства обналичиваются физическими лицами: ФИО73, ФИО79, ФИО80

Из анализа сведений АСК НДС-2 установлено, что ООО «Томродукт» заявлены вычеты по НДС по взаимодействию с «проблемными поставщиками»: ООО «Строительная деталь» и ООО «Сириус-Т». Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих перевозку товара, заявки, талоны заказчика, путевые листы, ТТН, доверенности на водителей, списки водителей и транспортных средств и др. документы в ходе проверки не представлены (в ходе налоговой проверки). В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указана используемая техника (регистрационные сведения).

Как следует из материалов дела, представленные в суд заявителем заявки № 3 от 14.12.2016, № 5 от 08.01.2017, № 2 от  14.01.2017г. к договору от 25.01.2017г., составлены ранее заключенного договора на транспортные услуги, в талонах первого заказчика указаны ФИО заказчика – ФИО7 (который  одновременно подписывал и талоны от иных контрагентов),  ФИО таксировщика отсутствуют.

Согласно счетам-фактурам ООО «Томпродукт» оказывал транспортные услуги  на Лэповском, Сибкраевском и ФИО90  месторождении   в период с 15.12.2016 по 25.02.2017г.  При этом, счет-фактура №7 от 11.01.2017г. выставлен в отсутствие договора (заключен  25.01.2017). Согласно сведениям АИС Налог-3 собственники транспортных средств – физические лица не получали вознаграждений от ООО «Томпродукт» (налоговый агент), расчеты по выписке банка с данными лицами и ООО «Трансгрупп», ООО «Томпродукт» также не осуществляло.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что у ООО «Строительные технологии» (услуги по аренде техники -  договор от 30.09.2018, счета-фактуры, акты - т. 39 л.д. 147-165) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, персонал (т.4 л.д. 22, 40, т. 6 л.д. 139).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка - т.6 л.д. 122-135). 

Данный контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате, зарегистрирован по адресу «массовой регистрации» в 

<

...>. Руководитель ФИО91 не является руководителем ООО «Строительные технологии» (протокол допроса - т.6 л.д. 106, 113, 117). Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены. Услуги ООО «СВС» не оплачены.

Из анализа расчетного счета ООО «Строительные технологии» следует, что денежные средства со счета организации перечисляются на счета проблемных контрагентов: ООО «Три кита», ООО «Сибтехнолоджи», ООО «Степ», ООО «Промторг», ООО «Глобэкс-Медиа», ООО «Дельта», ООО «Гелиус», ООО «Леспром-СНК». Из анализа сведений АСК НДС-2 следует, что контрагент ООО «Строительные технологии» заявлены вычеты по НДС по взаимодействию с ООО «Строительный трест» (в отсутствие оплаты), однако контрагент 2-го звена не отразил реализацию товаров в адрес ООО «Строительные технологии» (т. 6 л.д. 122).

Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих аренду транспортных средств: заявки, путевые листы, талоны заказчика, а также список арендованных транспортных средств, список физических лиц, оказывающих услуги на спорном транспорте, акты приема-передачи техники, ГСМ, ООО «СВС» в ходе проверки не представлены.

ООО «РН-Бурение» не представило документов, подтверждающих согласование ООО «Строительные технологии», а также заявки на пропуск работников и техники ООО «Строительные технологии» (т. 58 л.д. 77); при этом, представлены списки лиц согласованных с заказчиком, являющихся работниками ООО «СВС» (т. 58 л.д. 75-77); в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указана используемая техника (регистрационные сведения.

Как было указано выше, ООО «Строительные технологии» состояло на учете в ИФНС по г.Новосибирску, в г.Томске обособленное подразделение отсутствовало. Транспортные средства в собственности, водители отсутствовали (2-НДФЛ не представлены).

Заявителем в подтверждение взаимодействия с указанным контрагентом представлены: письмо от 24.11.2015г. №124 о необходимости предоставления техники на Серноводское месторождение 26.11.2015г. по договору от 30.09.2015г. о предоставлении услуг по аренде техники согласно приложению №2. При этом, налоговым органом установлено, что Серноводское месторождение находится в центральной части Сунжерского хребта в 30 км. от г.Назрани, р.Ингушетия, ближайшие населенные пункты – ст. Слепцовская и ст. Серноводская. Учитывая, что собственники ТС зарегистрированы на территории Томской области, услуги оказывались уже 26.11.2015г., арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что заявителем не представлено доказательств оказания услуг именно ООО «Строительные технологии».

Доказательств перечисления в адрес собственников ТС – ООО «Трансгрупп», ФИО92, ФИО93 ООО «Строительные технологии» денежных средств также  не представлено. Также обществом не представлено пояснений, каким образом согласовывалось количество и наименование транспортных средств, поскольку  налогоплательщиком представлен только реестр ТС отработавших в определенные дни.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что представленный заявителем в ходе рассмотрения дела Реестр выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015г. по ТС не подтверждает факт выполнения работ, поскольку как следует из сведений АИС Налог-3, собственники транспортных средств – физические лица не получали вознаграждений от ООО «Строительные технологии» (налоговый агент), расчеты по выписке банка с данными лицами и с  ООО «Строительные технологии» также не осуществляло.

ООО «Фортеза» создано 17.08.2016г. и состояло на учете в ИФНС России по г.Томску до 2018г. (исключено из ЕГРЮЛ). Договор на оказание транспортных услуг  ООО «СВС» с ООО «Фортеза» заключен 31.08.2016г. Следовательно, ООО «СВС» заключен договор  спустя незначительное время после создания ООО «Фортеза», т.е. с организацией, не имеющей опыта на рынке транспортных услуг, в отсутствие в собственности транспортных средств и водителей.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Фортеза» (услуги специальной техники - договор от 31.08.2016, счета-фактуры, акты) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (нет имущества, транспортных средств, персонала. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка - т. 7 л.д. 57-68). Контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате, по адресу регистрации по ул. Б.Хмельницкого, 133 в г.Томске не находится (акт обследования - т.7 л.д. 28-30). Руководитель ФИО94 пояснил, что не является руководителем ООО «Фортеза», зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомого Никиты, после регистрации передал ему все документы, печать и ключ от банк-клиент (протокол допроса т. 7 л.д. 29). Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены, услуги ООО «СВС» оплачены частично (11%).

Из анализа расчетного счета ООО «Фортеза» следует, что денежные средства от ООО «СВС» перечисляются далее на счета ООО «Оскар, ООО «Пульсар», ООО «Гектор», ООО «Ника», ИП ФИО82(объяснение ФИО41 о регистрации ИП ФИО82 за вознаграждение - т.6 л.д. 146).

ФИО83 органом установлено, что ООО «Оскар» по месту регистрации не находится (акт обследования - т. 6 л.д. 150-152), директор ФИО42 зарегистрировал организацию за вознаграждение (протокол допроса - т. 7 л.д. 1), денежные средства со счета ООО «Оскар» перечисляются и обналичиваются (с указанием в подотчет) ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Пыжик СВ., ФИО56 (допросы - т. 10 л.д. 1-43).

ООО «Ника» по месту регистрации не находится (протокол осмотра - т. 7 л.д. 52), заявлены вычеты по проблемным контрагентам (ООО «Оскар» и ООО «Арпис»), а также физическим лицам, в подотчет, в т.ч. ФИО38 (протокол допроса - т. 9 л.д. 128-131).  ООО «Пульсар» по месту регистрации не находится (акт осмотра - т.7 л.д. 53) денежные средства со счета перечисляются физическим лицам, в т.ч. ФИО95, ООО «Пульсар» заявляет вычеты по НДС по взаимодействию с проблемными контрагентами: ООО «Оскар», ООО «Фортеза» а также ООО «Фрегат» (директор ФИО96 и ФИО97 отрицают свое руководство -  протокол допроса т. 7 л.д. 40, 46). ООО «Гектор» перечисляет денежные средства физическим лицам (в подотчет), в т.ч. ФИО56 (т. 10 л.д. 39-41),  ФИО54 (т. 10 л.д. 1-3), ФИО84 (т.9 л.д. 148-151).

Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих аренду транспортных средств: заявки, талоны заказчика, путевые листы, ТТН, ТН, а также список транспортных средств, список физических лиц, оказывающих услуги на спорном транспорте, акты приема-передачи техники, ГСМ, ООО «СВС» в ходе проверки не представлены.

ООО «РН-Бурение» не представило документов, подтверждающих согласование ООО «Фортеза», а также заявки на пропуск работников и техники ООО «Фортеза», при этом, представлены списки лиц (согласованных с заказчиком), являющихся работниками ООО «СВС».

Согласно сведениям АСК НДС-2, ООО «Фортеза» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимодействию с организациями, не отразившими реализацию в адрес ООО «Фортеза»: ООО «Оскар» и ООО «Гектор», а также заявлены вычеты по взаимодействию с ООО «Фрегат» (директора отказываются от факта регистрации  -  т. 7 л.д. 40, 46) и ООО «Третья планета» (по месту регистрации не находится – протокол осмотра т. 7 л.д. 49-51), при этом, денежные средства со счетов указанных организаций перечисляются на счета физических лиц. В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указана используемая техника (регистрационные сведения).

Из материалов дела следует, что ООО «СВС» представлены доверенности на ФИО98  №48,  на ФИО40 № 47  от 01.08.2016г. на  получение ТМЦ от ООО «Фортеза»,  выданные до регистрации ООО «Фортеза» в качестве юридического лица.

Кроме этого, заявителем представлены заявки от 31.08.2016, от 26.09.2016, от 28.10.2016г. к договору №002-08/16 от 31.08.2016г.,  в талонах первого заказчика указаны ФИО заказчика – ФИО98, а также заявка №1 на автокран 100 тн на  объекте Западный Изербаш,  заявка №2  на автокран 100тн и 70 тн на объект – Западный Изербаш и Северо-Октябрьское месторождение,  заявка №3 на автокран 70 тн и 25 тн на объект – Западный Изербаш и Северо-Октябрьское месторождение. При этом, в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, талонах первого заказчика отсутствует ссылка на конкретные объекты (месторождения).

Согласно Реестрам выполненных работ, услуги оказывались автокраном  100тн  гос.№  К553ЕР05, а также автокраном 70 тн гос. № С421ЕН95. Как следует из ответа УМВД России по Томской области, сведения о регистрации автокрана 70тн. гос.№ С421ЕН95 с указанными реквизитами отсутствует.   ООО «СВС» также не представлено документов о собственниках транспортных средств. 

ФИО83 органом установлено, что автокран КАМАЗ гос.№М245ТС95 принадлежит ФИО99, между тем, сведения о полученных от ООО «Фортеза» доходах на него за 2016г. ООО «Фортеза» не представляла, расчеты за оказанные услуги с ним не производила (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Согласно  заявке №2 от 26.09.2016г. ООО «Фортеза» оказывала транспортные услуги  на Северо-Октябрьском месторождении и на месторождении Северный Изербаш, в талонах первого заказчика, датированных датами с 02.10.2016г. по 08.10.2016г.  на работу автокранов 100тн гос.№ К553ЕР05, а также автокраном 70тн. Гос № С421ЕН95, указана подпись ФИО98, т.е. данное должностное лицо подписывало талоны и принимало работы на двух разных месторождениях одновременно. 

Согласно сведениям АИС Налог-3 собственники транспортных средств – физические лица не получали вознаграждений от ООО «Фортеза» (налоговый агент), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за них ООО «Фортеза» не представляло. Перечисления денежных средств в адрес  иных физических лиц со счетов ООО «Фортеза» отсутствуют.

ООО «Успех» создано 23.09.2016г. и поставлено на учет в ИФНС России по г.Томску (исключено из ЕГРЮЛ в 2018г.), Договор с ООО «СВС» заключен  28.09.2016г., т.е. с организацией не имеющей на рынке транспортных услуг опыта и репутации, не имеющей в собственности транспортных средств и  водителей.

При этом, налоговым органом установлено, что у ООО «Успех» (услуги специальной техники -  договор от 28.09.16, счета-фактуры, акты) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (нет имущества, транспортных средств,  персонала).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС» (выписка банка - т. 7 л.д. 24-36). 

Контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате, по адресу регистрации по пр. Фрунзе, 107 в г.Томске не находится (акт обследования т.7 л.д. 78-80). Руководитель ФИО34, со слов ФИО41 не является руководителем ООО «Успех», зарегистрировал организацию за вознаграждение (протокол допроса ФИО41   - т. 6 л.д. 146-149). Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены. Услуги Обществом оплачены частично (58%).

Из анализа расчетного счета ООО «Успех» следует, что денежные средства от ООО «СВС» перечисляются на счета ООО «Оскар», ООО Гектор», ООО Премьер», ООО «Ника», а также ИП ФИО82(зарегистрировалась в качестве ИП за вознаграждение) и ООО «Строймакс»:

ФИО83 органом установлено, что ООО «Оскар» по месту регистрации не находится (акт обследования - т. 6 л.д. 150), директор ФИО42 зарегистрировал  организацию за вознаграждение (протокол допроса - т. 7 л.д. 13), денежные средства со счета ООО «Оскар» обналичиваются (с указанием в подотчет) ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО40, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Пыжик С.В., ФИО56  т. 10 л.д. 1-41). ООО «Ника» по месту регистрации не находится (протокол осмотра -т. 7 л.д. 52-54), заявлены вычеты по проблемным контрагентам (ООО «Оскар» и ООО «Арпис»), а также физическим лицам, в подотчет, в т.ч. ФИО38(протокол допроса - т. 9 л.д. 128). ООО «Гектор» перечисляет денежные средства физическим лицам (в подотчет), в т.ч. ФИО56 (протокол допроса – т. 10 л.д. 39-41), ФИО54 (т. 10 л.д. 1-4),  ФИО84(т.9 л.д. 148-151) и др. ООО «Строймакс» по адресу регистрации не находится (акт обследования - т. 7 л.д. 79), отчетность не представляет, денежные средства перечисляются на счета ИП ФИО82, а также на счета ООО «Заря», ООО «Успех». ООО «Оскар». ООО Пульсар». ООО «Парус», ООО «Ника», ОООО «Арпис».

Согласно сведениям АСК НДС-2 ООО «Успех» заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимодействию с организациями, не отразившими реализацию в адрес ООО «Успех»: ООО «Оскар», а также заявлены вычеты по взаимодействию с проблемными контрагентами, в адрес которых денежные средства не перечислялись: ООО «Фрегат», ООО «Третья планета», ООО «Ника», ООО «Оскар», ООО «Пульсар».  Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих аренду транспортных средств: талоны заказчика, заявки, путевые листы, ТТН, ТН, а также список арендованных транспортных средств, список физических лиц, оказывающих услуги на спорном транспорте, акты приема-передачи техники, ГСМ, ООО «СВС» в ходе налоговой проверки не представлены. ООО «РН-Бурение» не представило документов, подтверждающих согласование ООО «Успех», а также заявки на пропуск работников и техники ООО «Успех», при этом, представлены списки лиц согласованных с заказчиком, являющихся работниками ООО «СВС» (т. 58 л.д. 75-77). В представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг не указана используемая техника (регистрационные сведения).

При этом, в материалы дела ООО «СВС» представлена заявка, датированная  24.09.2016г., то есть составленная ранее заключения договора на транспортные услуги, в талонах первого заказчика указана ФИО Заказчика – ФИО98, но отсутствуют ФИО таксировщика. Кроме того, как следует из талонов первого заказчика, реестра выполненных работ за сентябрь 2016г.  транспортные услуги оказывались автокраном 100тн  К553ЕР95 с 24.09.16 по 27.09.2016, т.е. до заключения вышеуказанного  договора.

Также в  ходе проверки представлены доверенности №46 и №50, выданные ФИО98 и ФИО40, датированные 01.08.2016г., на получение ТМЦ от ООО «Успех», тогда как ООО «Успех» зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.09.2016г.

Кроме этого, согласно счет-фактуре №01 от 03.10.2016г., актам выполненных работ, Реестру выполненных работ за сентябрь, за период с 24.09.2016 по 30.09.2016, работы оказывались автокраном 100тн гос.№  К553ЕР05, а также автокраном 70тн. Гос. № С421ЕН95. При этом, по счет-фактуре №5 от 17.10.2016 за услуги за сентябрь указан автокран 70тн. Гос. № С421ЕН95,  за тот же  период выполнения работ – с 24.09.2016 – 28.09.2016, т.е. ООО «СВС» приняло дважды выставленную ООО «Успех» счет-фактуру за одни и те же услуги.

Согласно сведениям АИС Налог-3 собственники транспортных средств – физические лица не получали вознаграждений от ООО «Успех» (налоговый агент), сведения о доходах ф.2-НДФЛ за них ООО «Успех» не представляло, расчеты по выписке банка с данными лицами ООО «Успех» также не осуществляло (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Из протокола допроса  №12 от 19.01.2022г. ФИО100 (собственник автомобиля гос.№Р362УС61) следует, что он является собственником данного автомобиля, транспортные услуги не оказывал, автомобиль в аренду не сдавал, ему не известны ООО «Успех» и ООО «СВС».

Таким образом, документы (заявки, талоны первого заказчика), представленные в суд заявителем по взаимодействию с указанными контрагентами не свидетельствуют о том, что транспортные услуги были оказаны действительно данными организациями или обязательство по сделке было передано в адрес третьих лиц (собственников транспортных средств). Следовательно, в данном случае источник возмещения НДС из бюджета по сделке не сформирован, поскольку НДС в бюджет не уплачен.

По информации, имеющейся в налоговом органе (налоговая отчетность, справки 2-НДФЛ и иное) и предоставленной, в том числе Управлением ГИБДД МВД России по Томской области, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, у вышеуказанных контрагентов отсутствуют ресурсы необходимые для ведения предпринимательской деятельности (штатная численность, технические средства, квалифицированный персонал и т.д.).

Также налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «СВС» заключены Договоры: №17/06 от 17.06.2015 с ООО «Промтехинвест» на поставку пиломатериала обрезного, необрезного, кабеля КГ 3*70+1*25, проволоки катанной 6,0 мм (т.55 л.д. 2); №01-04/16 от 01.04.2016 с ООО «Комплект Сервис» на поставку плиты дорожной ПДН-14 (т.55 л.д. 11); №08-22/15 от 14.09.2015 с ООО «Авента» на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) (т. 55 л.д. 32-33); ООО «Промтехинвест» (поставка товаров: пиломатериал, кабель) Договор от 17.06.2015, счет-фактура, ТН (т. 55 л.д. 2-3).

Исследовав представленные материалы, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно указал на отсутствие реальности сделок с данными контрагентами,  в связи с отсутствием  у организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, численности персонала (2-НДФЛ) (что следует из письма  ГИБДД - т.4 л.д. 22 , Росреестра -  т. 6 л.д. 135, Ростехнадзора - т. 4 л.д. 40). 

Кроме этого, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг),  отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу;  установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС»  (выписка банка - т.5 л.д. 17); вышеуказанные контрагенты представляют «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате.

Так, ООО «Промтехинвест» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации (

<

...> - зарегистрировано 188 организаций). Из анализа расчетного счета ООО «Промтехинвест» следует, что денежные средства перечисляются на счета «проблемных контрагентов», по которым заявлены налоговые вычеты по НДС: ООО «Приборы», ООО «Альянс», ООО «СибТоргИнвестКом», ООО «Техноград», денежные средства, по которым в дальнейшем обналичиваются, а также ИП ФИО20 (займ)  (выписка банка т.8 л.д. 5).

У ООО «СибТоргИнвестКом» реальность хозяйственной деятельности опровергается вступившими в силу судебными актами (дела №№А67-7496/2016, А67-8093/2018, А67-232/2017, А29-5545/2017), у ООО «Техноград»  - вступившим в силу судебным актом (дело №А67-8209/2016). ООО «Приборы» денежные средства перечисляются физическим лицам: ФИО3, ФИО101, ФИО102, ФИО103 (выписка банка  - т. 7 л.д. 80) У ООО «Транс-Групп» сведения о руководителе ФИО104 в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; в Книге продаж реализация в адрес ООО «Промтехинвест» не отражена. У ООО «Альянс» сведения об адресе признаны недостоверными (принято решение о предстоящем исключении), в рамках судебного дела №А67-453/2018 установлена нереальность хозяйственных операций.

Кроме этого, требование Инспекции, направленное в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих  перевозку товара, путевые листы, ТТН, доверенности на водителей, сертификаты соответствия и др. документы на товар, оставлено без удовлетворения (т. 11 л.д. 34,  т. 57 л.д. 101).  В представленной товарной накладной  не заполнены реквизиты «отпуск груза разрешил», «груз принял», дата отпуска/получения, ФИО материально-ответственных лиц, ссылка на ТТН, путевой лист (т. 55 л.д. 2). 

Из условий договора поставки №17/06 от 17.06.2015г. предмет поставки точно не определен. Также не представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта), не смотря на условие о том, что поставщик обязуется передать  документы о качестве товара (п. 1.4 Договора). К договору не приложены дополнительные соглашения или спецификации, заявки и др. документы, подтверждающие согласование ассортимента продукции и его количество. Кроме того, из договора не следует, что цена договора согласована, поскольку иные документы, подтверждающие согласование цены отсутствуют. 

Также по условиям договора товар поставляется партиями (п.2.1. договора). Товарная накладная №147 от 29.06.2015г. содержит информацию о поставке пиломатериала обрезного и необрезного в общем объеме 300 куб.м., доказательства наличия транспортного средства, которым произведена единовременная поставка, не  представлено (максимальная  вместимость пиломатериала в грузовой автомобиль  с прицепом  (КАМАЗ) составляет не более 30 куб.м.). Доказательства  наличия нескольких товарных накладных по данной поставке в материалы дела не представлены. Кроме этого, товарной накладной №147 от 29.06.2015 отсутствует подпись водителя, действующего по доверенности при принятии груза к перевозке.

Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983  «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной. В п.2 данного документа говорится, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять ТТН.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя   - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, оформление товарно-транспортной накладной при доставке товарно-материальных ценностей в организацию является необходимым условием для принятия их к бухгалтерскому учету, о чем  свидетельствуют и положения п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001  № 119н. Между тем, Общество товарно-сопроводительные документы, подтверждающие транспортировку (передвижение) товара по Требованию инспекции, не представило.

Согласно представленного в материалы дела приходного ордера №82 от 29.06.2015, товар (пиломатериал, кабель, проволока) был оприходован на склад, принял товар ФИО8, заместитель директора ООО «Сибирьвышкострой». Согласно протоколу допроса ФИО8 (т.8 л.д. 145-158), в его обязанности входило, в том числе, обеспечение  материалами и оборудованием на объектах проведения работ на Северном Кавказе (вопрос 5,6). Между тем, как следует из вышеуказанной накладной, товар отгружен 29.06.2015г. в г. Томске.

Согласно показаниям ФИО8, ему не известны организации ООО «Промтехинвест, ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Авента», что было предметом договоров с данными контрагентами, и кто был представителем организаций, свидетелю известны только ООО «Строй Газ Сервис» и ООО «Стройтех».

ФИО4 (директор ООО «Сибирьвышкострой»), будучи допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ему не знакомы организации ООО «Промтехинвест, ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Авента», их представители, а также предмет договоров (т.8 л.д. 113-128). При этом, ФИО4 показал, что при перевозке оформлялись ТТН или путевые листы. Между тем, товарно-транспортные накладные на поставку товаров не представлены, в товарной накладной отсутствует ссылка на № и дату ТТН, отсутствуют реквизиты, позволяющие определить ФИО водителя, доверенность, на основании которой произошел отпуск товаров в адрес ООО «Сибирьвышкострой». Также, в товарной накладной отсутствует дата отпуска и дата принятия товара, ссылка на ТТП или путевой лист.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «КомплектСервис» (поставка товаров – плиты по  договору от 01.04.2016, счет-фактуре, ТН (т. 55 л.д. 11-18): отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности. У организации отсутствуют имущество, транспортные средства, персонала (сведения 2-НДФЛ, ГИБДД - т.4 л.д. 22 , Росреестра - т. 6 л.д. 134, Ростехнадзора - т. 4 л.д. 40).

Данная организация  представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате; зарегистрирована по адресу: 

<

...>, по которому собственник помещения представил заявление о недостоверности  места  регистрации, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 28-29).

Требования, направленные в адрес организации,  на представление документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены (т.57 л.д. 79);  директор ФИО105 пояснил, что  зарегистрировал организацию за вознаграждение (протокол допроса - т. 8 л.д. 16-20), директор с 2017г. ФИО106 пояснил, что не регистрировал ООО «КомплектСервис», ООО «СВС» ему не знакомо (протокол допроса - т. 8 л.д. 21-27).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг),  отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу;  установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС»  (т. 8 л.д. 38-53). 

Кроме этого, из анализа расчетного счета ООО «КомплектСервис» следует, что денежные средства перечисляются на счета «проблемных контрагентов»: ООО «Нефрит» (сведения о юридическом адресе недостоверны) и далее обналичиваются физическими лицами в виде возврата займа, в подотчет: ФИО107, ФИО108 ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, а также ФИО122 (т. 10 л.д. 19-22). Между тем, поступление на расчетный счет от физических лиц денежных средств (отношения займа) не установлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО122 (протокол № 17-56/14 от 22.03.2019), у него были украдены документы, денежные средства от ООО «КомплектСервис» не получал.

Из анализа сведений АСК НДС-2 установлены контрагенты ООО «КомплектСервис»: ООО «Транслюкс» (сведения о директоре ФИО123 недостоверны (заявление - т. 8 л.д. 30) и ООО «Энерготехстрой» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе)  не отразили в Книгах продаж реализацию в адрес ООО «КомплектСервис». Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих  перевозку товара, путевые листы, ТТН, доверенности на водителей, сертификаты соответствия и др. документы на товар не представлены (требования - т. 11 л.д. 34,  т. 57 л.д. 101, документы - т. 15,16,17). В представленной в материалы дела товарной накладной  не заполнены реквизиты водителя и его доверенности на получение груза, ссылка на ТТН, путевой лист (т. 55 л.д.11).

Из договора на поставку материалов № 01-04/16 от 01.04.2016г. следует, что товар поставляется  на основании заявок (п.2.1. Договора), Между тем, соответствующие заявки Обществом не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта) (предусмотренные п. 1.2 Договора). Кроме того, в товарной накладной отсутствует подпись водителя, принявшего по доверенности товар для перевозки, в товарной накладной отсутствует ссылка на № и дату ТТН. Кроме этого, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на поставку товаров в адрес ООО «СВС».

В материалы проверки заявителем представлен приходный ордер от 03.06.2016г., по которому товар (плита дорожная в количестве 224 шт.) оприходован на склад, принял товар ФИО7, генеральный директор ООО «СВС». 

Согласно протоколу допроса ФИО7 (т. 8 л.д. 129-143) он несет ответственности за количество и качество поставляемых ТМЦ на территории Томской области (вопрос 6), соответственно, приходный ордер свидетельствует о том, что товары были поставлены ООО «Комплект-Сервис» на объекты Томской области (месторождения), на которых выполнялись работы для ООО «Томскбурнефтегаз». 

С учетом изложенного с признает обоснованным довод налогового органа о том, что не  представлено безусловных доказательств того, что товар, отгруженный в г.Томске 03.06.2016г.,  мог быть поставлен в тот же день на месторождение Томской области и оприходован ФИО7 в тот же день (в летний период при отсутствии  соответствующих дорожных условий (зимника).

Кроме того, как следует из показания ФИО7, ему не известны организации ООО «Промтехинвест, ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Авента», что было предметом договоров с данными контрагентами, и кто был представителем организаций. 

Также ФИО4, директор ООО «Сибирьвышкострой», показал, что ему не знакомы организации ООО «Промтехинвест», ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Авента», их представители, а также предмет договоров (т.8 л.д. 113-128). При этом, ФИО4 показал, что при перевозке оформлялись ТТН или путевые листы (в материалы дела не представлены). В представленном акте на списание материалов отсутствует дата, а также наименование плиты дорожной ПДН-14 (указано другое наименование плиты).

В материалы дела представлен договор с  ООО «Авента» (поставка дизельного топлива) от 14.09.2015 , счет-фактура, товарная накладная (т. 55 л.д. 32-41). При анализе информации о данной организации налоговым органом сделан вывод о том, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, персонала (сведения 2-НДФЛ, ответ ГИБДД - т.4 л.д. 22 , Росреестра - т. 6 л.д. 132, Ростехнадзора т. 4 л.д. 40).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг),  отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу;  установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС»  (выписка банка - т.8 л.д. 79-81). 

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате; зарегистрирован по адресу: г.Томск, ул. Л.Толстого, 38Б, по адресу регистрации не находится (протокол осмотра - т. 8 л.д. 76-77); требования, направленные в адрес  контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены; директор ФИО124 показала, что к руководству организации отношения не имеет, ООО «СВС» ей не знакомо, ФИО4 ей не знаком (протокол допроса, т.8 л.д. 69-75).

Из анализа расчетного  счета ООО «СВС» следует, что оплата за товар отсутствует; на момент заключения договора у ООО «Авента» расчетные счета были закрыты; денежные средства со счета обналичиваются (в подотчет) ФИО125, ФИО126 (т. 8 л.д. 79). Из анализа сведений АСК НДС-2 установлено, что ООО «Авента» не отразило в налоговой декларации за 3 кв. 2015 реализацию в адрес ООО «СВС». Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих  перевозку товара, путевые листы, ТТН, доверенности на водителей, сертификаты соответствия, заявки, спецификации и др. документы на товар не представлены (требования - т. 11 л.д. 34,  т. 57 л.д. 101).

В представленной товарной накладной не заполнены реквизиты «отпуск груза  разрешил», «груз принял», дата отпуска/получения, ФИО материально-ответственных лиц, отсутствует ссылка на ТТН, путевой лист. Из ответа ГИБДД  по Томской области следует, что ООО «Авента» не получало разрешений и допусков к перевозке опасных грузов (т. 57 л.д. 127).

В соответствии с договором №08-22/15 от 14.09.15 на поставку нефтепродуктов, спецификации от 14.09.2015 следует, что поставке подлежало дизельное топливо. 

Однако, из условий договора, спецификации не следует, какой вид дизтоплива подлежит поставке (летнее, зимнее, арктическое), требования к качеству дизельного топлива в договоре не указаны. Согласно условиям договора поставки товар должен быть оплачен в течение 20 дней с момента передачи товара (п. 4.2 договора) Между тем, оплата за поставленный товар не произведена, кредиторская задолженность составляет 1 299 600 руб.

В договоре, а также спецификации указан № расчетного счета ООО «Авента», который фактически закрыт 09.02.2015г. В товарной накладной №287 от 23.09.2015г. отсутствует ссылка на ТТН, а также дата отгрузки товара и подпись водителя, принявшего товар к перевозке, действующий по доверенности; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на поставку товаров.

В материалы проверки заявителем был представлен приходный ордер от 23.09.2015г.,  по которому дизельное топливо оприходовано на склад, принял товар ФИО8, заместитель директора ООО «Сибирьвышкострой». 

Как было указано выше, согласно протоколу допроса ФИО8, в его обязанности входило, в том числе, обеспечение  материалами и оборудованием на объектах проведения работ на Северном Кавказе (вопрос 5,6), тогда как товар отгружен 23.09.2015г.  в г.Томске. Кроме этого, ФИО8 указал, что ему не известны организации ООО «Промтехинвест, ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Авента», что было предметом договоров с данными контрагентами, и кто был представителем организаций. 

ФИО4, директор ООО «Сибирьвышкострой», также указал, то ему не знакомы организации ООО «Промтехинвест», ООО «Комплект-Сервис» и ООО «Авента», их представители, а также предмет договоров; пояснил, что при перевозке оформлялись ТТН или путевые листы. При этом, представленная требование-накладная №28 от 30.09.2015г.  составлена позже даты отгрузки товара (23.09.2015).  Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что бесспорных доказательств  поставки спорных товаров силами ООО «Комплект-Сервис» заявителем не представлено. 

Также, суд обращает внимание, что налоговым органом были получены показания руководителей, из которых следует, что они не подтверждают достоверность сведений, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спецстрой», ООО «СК Интеграл», ООО «Автосемент», ООО «ТД Альянс», ООО «Электроскат», ООО «Строительные технологии», ООО «Заря», ООО «Фортеза», ООО «Успех», ООО «Промтехинвест», ООО «Комплект сервис», ООО «Премьер», ООО «Авента», ООО «Сириус-Т», ООО «Томпродукт» в адрес ООО «СВС».

Из материалов дела следует, что ФИО6 (протокол допроса №28-47/994 от 15.11.2016) отрицает руководство ООО «Спецстрой». В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса документов по хозяйственным операциям ООО «СВС» и ООО «Спецстрой» указал, что подписи на документах ему не принадлежат; кроме этого сведения о руководителе ФИО6 признаны недостоверными (ФИО6 заполнено заявление по формам № Р34001). Из протокола допроса ФИО21 №17-56/45 от 17.07.2018, следует, что  она зарегистрировала ООО «СК Интеграл» за денежное вознаграждение без цели ведения предпринимательской деятельности по просьбе ФИО22 Все документы подписывала по указанию ФИО22

Руководитель ООО «Автосегмент» ФИО62 пояснил, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение без цели ведения предпринимательской деятельности. ФИО62 заполнено заявление по формам № Р34001, № Р34002 и отозван сертификат ключа ЭЦП (доверенность). Из протокола допроса ФИО62 (№203 от 16.07.2018) следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Автосегмент» он не подписывал, собственных или арендованных мощностей, транспортных средств организация не имеет, договоры на оказание услуг, выполнения работ от лица ООО «Автосегмент» ФИО62 не заключал, ООО «СВС» ему не известно, ФИО4 (руководитель ООО «СВС») не известен. На вопросы о том, с помощью какой техники, каких транспортных средств и какого оборудования (техники) оказывались услуги ООО «Автосегмент» для ООО «СВС» ФИО62 указал на то, что только числился руководителем, в деятельности организации участия не принимал, подписывал только учредительные документы, счета-фактуры и иные документы не подписывал, полученный ЭЦП передал иному лицу.

Руководство ООО «ТД Альянс» подтвердил в протоколе допроса №197 от 10.07.2018 ФИО27, при этом, основных заказчиков, подрядчиков, покупателей, поставщиков ООО «ТД Альянс» назвать не смог. По финансово-хозяйственным отношениям ООО «ТД Альянс» с ООО «СВС» пояснить ФИО27 не смог. Также он пояснил, что не помнит, подписывал ли он лично договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, выставленные в адрес ООО «СВС». ФИО29 зарегистрировал ООО «Электроскат» по просьбе ФИО30 Хозяйственно-финансовую деятельность организации не вел. Никакие документы от имени ООО «Электроскат» не подписывал. ФИО91 (протоколы допроса №571, №572, №573 от 16.05.2016) опроверг свое руководство и учреждение ООО «Строительные технологии»; никакие документы в отношении ООО «Строительные технологии» не подписывал.

ФИО41 (объяснение от 18.10.2017) зарегистрировал ООО «Заря» за денежное вознаграждение без цели ведения предпринимательской деятельности. ФИО94 (объяснение от 22.11.2017) зарегистрировал ООО «Фортеза» за денежное вознаграждение без цели ведения предпринимательской деятельности; никакие документы в отношении ООО «Фортеза» не подписывал. ФИО34 (объяснение от 18.10.2017) зарегистрировал ООО «Успех» за денежное вознаграждение без цели ведения предпринимательской деятельности; никакие документы в отношении ООО «Успех» не подписывал. Руководитель ООО «Промтехинвест» ФИО127 по повестки в налоговый орган для дачи показаний не явился.

ФИО105 (протоколы допроса №2798 от 08.11.2017, №17-56 от 19.01.2018) зарегистрировал ООО «Комплект Сервис за денежное вознаграждение без цели ведения предпринимательской деятельности;  сведения о руководителе ФИО81 признаны недостоверными (ФИО81 заполнено заявление по формам № Р34001). ФИО128 (протоколы допроса №2.6-76/47 от 19.09.2017, №2.7-93/47 от 26.06.2018) фактически деятельностью ООО «Авента» не занималась; никакого отношения в деятельности ООО «Авента» она не принимала, документы не подписывала; в отношении хозяйственных операций ООО «Авента» с ООО «СВС» ФИО128 пояснила, что договоры не заключала, доверенности не выдавала, документы не подписывала, фактической деятельностью не занималась и как происходила оплата, не знает. ФИО69 (протокол допроса №31-1634 от 10.09.2018) зарегистрировал ООО «Сириус-Т» за денежное вознаграждение без цели ведения предпринимательской деятельности. ФИО69 заполнено заявление по формам № Р34001, № Р34002.

ФИО85 (протокол допроса №17-56/102/1 от 04.12.2018) фактически осуществлял руководство, в его должностные обязанности входило, в том числе, заключение договоров. ООО «СВС» ему не известно, договоры с ООО «СВС» он не заключал, финансово-хозяйственных отношений между ООО «Томпродукт» и ООО «СВС» не было, ООО «Томпродукт» не выполняло работы, не оказывало услуги на Сибкраевском, Лэповском, ФИО90 месторождениях. При ознакомлении с предъявленными в ходе допроса документами по хозяйственным операциям с ООО «СВС», ФИО85 указал на то, что подпись, проставленная в представленных на обозрение документах, не его, в связи с чем подписание документов опроверг.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе (АСК НДС-2) имеются  расхождения вида «Разрыв» в следующих периодах: в 1 кв. 2015 по цепочкам: ООО «СВС» - ООО «СК Интеграл» - ООО «Совтех» (сумма разрыва составила 31 625 951 руб.); ООО «СВС» - ООО «СК Интеграл» - ООО «Атлас» - ООО «Совтех» (сумма «Разрыва» 8 378 297 руб.); ООО «СВС» - ООО «СК Интеграл» - ООО «Калейдоскоп» - ООО «Совтех» (сумма «Разрыва» 8 061 712 руб.). Во 2 кв. 2015 по цепочке: ООО «СВС» - ООО «Спецстрой» (сумма Разрыва 1710 354 руб.); ООО «СВС» - ООО «Спецстрой» - ООО «Гражданпромстрой» - ООО «ТД Империя» ИНН 

<

***> (сумма Разрыва 9 047 785 руб.); ООО «СВС» - ООО «Промтехинвест» - ООО «Транс групп» (сумма Разрыва 1 832 301 руб.). В 4 кв. 2015 по цепочке: ООО «СВС» - ООО «Строительные технологии» -ООО «Строительный трест» (сумма разрыва 9 275 335 руб.). В 4 кв. 2016 по цепочкам: ООО «СВС» - ООО «Заря» - ООО «Оскар» (сумма Разрыва 2 679 414 руб.); ООО «СВС» - ООО «Фортеза» - ООО «Оскар» (сумма Разрыва 2 143 713 руб.); ООО «СВС» - ООО «Успех» - ООО «Оскар» (сумма Разрыва 2 143 991 руб.); ООО «СВС» - ООО «Премьер» - ООО «Оскар» (сумма Разрыва 1 057 281 руб.); ООО «СВС» - ООО «Электроскат» (сумма Разрыва 341 108 руб.). В 1 кв. 2017 по цепочкам: ООО «СВС» - ООО «Сириус-Т» - ООО «ТК Регион» (сумма разрыва составила 1 189 101 руб.), ООО «СВС» - ООО «Томпродукт» - ООО «Строительная деталь» - ООО «ТК Регион» (сумма разрыва составила 7 938 271 руб.). Во 2 кв. 2017 по цепочке: ООО «СВС» - ООО «ТД Альянс» (сумма Разрыва составила 1 063 935,67 руб.), так как ООО «ТД Альянс» не представлена декларация по НДС за 2 кв. 2017.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговый орган указал на создание «площадок обналичивания» денежных средств, поскольку перечисленные ООО «СВС» денежные средства в адрес ООО «Спецстрой», ООО «СК Интеграл», ООО «Автосегмент», ООО «ТД «Альянс», ООО «Электроскат», ООО «Строительные технологии», ООО «Заря», ООО «Фортеза», ООО «Успех», ООО «Промтехинвест», ООО «Комплект Сервис», ООО «Премьер», ООО «Авента», ООО «Сириус-Т», ООО «Томпродукт», перечисляются контрагентам с признаками «проблемности» и/или в последующем «обналичиваются» физическими лицами.

Из показаний ФИО84, ФИО54 (протоколы допроса №17-56/7 от 26.03.2019. №17-56/10 от 27.03.2019), установлено, что они за вознаграждение передали карты ФИО129 Амраху и ФИО95 (т.9 л.д. 148 - 151, т. 10, л.д. 1-3). Из показаний ФИО38, ФИО48, ФИО43, Пыжик СВ., ФИО130 (протоколы допроса № 17-56/15 от 28.03.2019, №17-56/11 от 28.03.2019, № 74 от 13.03.19, б/Н от 28.03.2019) следует, что они по просьбе ФИО131 отдали свои карты для совершения денежных переводов, вознаграждений не получали (т. 9 л.д. 128 – 139, т. 10 л.д. 5-15). Из показаний ФИО132, ФИО35, ФИО56 (протоколы допроса №17-56/9 от 27.03.2019, №438 от 22.03.2019, №17-56/17/1 от 01.04.2019) следует, что они отдали свою карту знакомым (фамилию не знают), вознаграждений не получали (т.10 л.д. 9-41). ФИО122 (протокол № 17-56/14 от 22.03.2019) показал, что у него были украдены документы, денежные средства от ООО «КомплектСервис» не получал (т. 10 л.д. 19-21). ФИО65, ФИО74 (протоколы № 17-56/8 от 26.03.2019 и №17-56/17 от 29.03.2019) показали, что не знают, в связи с чем на их карты были перечислены деньги от ООО «Автосегмент» и ООО «Сириус», данные организации им не знакомы (т. 10 л.д. 23-37). ФИО87 (протокол допроса № 17-56/5/1 от 25.03.2019) показал, что ему не знакомо ООО «Томпродукт», в связи с чем на его счет были поступления от данной организации пояснить не смог (т. 10 л.д. 27-29).

Также  налоговым органом установлено, что подписантом налоговых деклараций организаций: ООО «Спецстрой», ООО Заря», ООО «Фортеза», ООО Успех», ООО «Премьер», ООО «Электроскат» является одно лицо - ФИО133; подписантом  организаций: ООО «ТД Альянс», ООО «Авента» и ООО «Электроскат» является ФИО134 ФИО134 также является подписантом деклараций, представленных  правопреемником ООО «Авента». Контрагенты ООО «СВС» заявляют налоговые вычеты по НДС по взаимодействию друг с другом. При этом, IP-адреса для выхода в систему Банк-клиент совпадают у ООО «Электроскат», ООО «Заря», ООО «Фортеза» и т.д.

С учетом изложенного, суд находит, что инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ООО «СВС» для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами  документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. 

Из п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что налогоплательщики вправе представлять дополнительные доказательства документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О следует, что налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. С учетом изложенного в случае представления доказательств налогоплательщиком непосредственно в суд, налоговый орган не был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие их.

Иными словами, отсутствие документов в момент проведения проверки, на который ссылается налоговый орган, не лишает налогоплательщика возможности подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании, в том числе, представить документы, которые не были предметом рассмотрения в рамках налоговой проверки. Между тем, по мнению суда, заявителем не представлено правового и документального обоснования невозможности представления данных документов в ходе проверки и представления их в судебное заседание (заявки, реестры выполненных работ, талоны первого заказчика и т.д.).

Кроме этого, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что исходя из вышеизложенных обстоятельства, бесспорные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «СВС» со спорными контрагентами не представлены - хозяйственные операции со стороны контрагентов не подвержены. В результате изложенного  представленные ООО «СВС» счета-фактуры, полученные от данных контрагентов, не подтверждают правомерность применения налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, что позволяют сделать вывод о неправомерном предъявлении налогового вычета по данным контрагентам.

При этом, заявителем не представлено документов, подтверждающих совершение юридически значимых действий, направленных на установление взаимоотношений руководства ООО «СВС» с указанными контрагентами относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также обсуждения условий предоставления услуг, поставки товаров. 

Учитывая изложенное, является обоснованным довод о том, что заявителем не представлено доказательств проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов, транспорта, имущества, квалифицированного персонала, не была дана оценка деловой репутации. При этом, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что не подтверждена достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спецстрой», ООО «СК Интеграл», ООО «Автосегмент», ООО «ТД Альянс», ООО «Электроскат», ООО «Строительные технологии», ООО «Заря», ООО «Фортеза», ООО «Успех», ООО «Промтехинвест», ООО «Комплект сервис», ООО «Премьер», ООО «Авента», ООО «Сириус-Т», ООО «Томпродукт» в адрес ООО «СВС».

С учётом изложенного суд пришел к выводу, о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СВС»  привлекало спорных контрагентов к выполнению работ, оказанию услуг, поставке товаров по рассматриваемым договорам, в связи с чем доводы заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога являются необоснованными.

Также, по вышеизложенным  основаниям арбитражный суд делает вывод о том, что в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату обязательных платежей в установленный срок.

Рассмотрев доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств дополнительном применении норм и снижении сумму штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение содержится в ст. 111, ст. 112 НК РФ, является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Как следует из заявления, Обществом указаны обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: совершение налогового правонарушения впервые; своевременная уплата налогов и сборов (отсутствие задолженности); отсутствие умысла на совершение правонарушения; тяжелое финансовое положение (кредиторская задолженность - бухгалтерский баланс); отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения; большая дебиторская задолженность (бухгалтерский баланс); социальная направленность Общества (большое количество работников), совершение правонарушения по ст. 101 НК РФ впервые; своевременная уплата налогов и сборов; отсутствие умысла на совершение правонарушения; тяжелое финансовое положение; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения; большая дебиторская задолженность; социальная направленность общества и т.д. 

В качестве подтверждения права на применения положений п.1 ст. 112 НК РФ Обществом в налоговый орган были представлены соответствующие документы: копия среднесписочной численности по состоянию на 01.07.2019; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70, 62.01 - за 1 полугодие 2019, по всем счетам бухгалтерского учета за 1 полугодие 2019; бухгалтерский баланс общества на 30.06.2019; отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2019 и т.д.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки, учитывая характер правонарушения, исходя из конституционно закрепленных принципов индивидуализации и соразмерности наказания (с учетом Решения УФНС по Томской области от 04.08.2021) учел характер нарушения, принял во  внимание принцип индивидуализации и соразмерности  наказания, признал в качестве обстоятельств смягчающим ответственность: тяжелое финансовое положение Общества (в т.ч. большая дебиторская задолженность), социальная направленность деятельности (численность персонала – 134 чел.), отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие общественной  опасности, своевременная уплата налогов. В связи с изложенным, сумма налоговых санкций  снижена с 2 016 994 руб. до 1 008 497 руб. (в 2 раза ИФНС России по г.Томску) и с 1 008 497 руб. до 252 124 руб.  (в  4 раза УФНС по Томской области).

По мнению суда, налоговыми органами учтены все имеющие место смягчающие вину обстоятельства, так как, как следует из материалов дела,  налоговый орган исходил  из принципа соразмерности и индивидуализации наказания. Судом установлено, что примененная налоговым органом санкция соразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям. При этом, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика; отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога. 

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «СВС» обоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно указанными контрагентами, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (п.1 ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

Учитывая изложенное, а также на основании ст.ст. 75, 122 НК РФ арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для признании незаконным оспариваемого решения также в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, также не имеется. 

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «СВС» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 22.09.2020 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие Решения № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2019 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-4869/2020. Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области 22.09.2020 г. по делу № А67-4869/2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» о признании частично незаконным Решения № 17-49/3 от 03.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 04.08.2021 № 06-02/10689), вынесенного  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску и проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением  Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 по делу № А67-4869/2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                Ю.М. Сулимская