АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2022 года

Дело №

А21-13022/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Резника С.С. (доверенность от 10.11.2021 № 07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду ФИО1  (доверенность от 17.01.2022 № 02-19/00684),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу                  № А21-13022/2020,

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», адрес: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, лит. А, пом. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), от 03.07.2020 № 3661 в части доначисления 55 315 970 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 15 827 222 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 22 126 388 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.08.2021 и постановление от 22.11.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов Инспекцией грубо нарушены права налогоплательщика в связи с систематическим затягиванием сроков проведения проверки и оформления ее результатов. При этом Общество заявляет об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных случаев для продления проверки до 6 месяцев, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с грубым нарушением установленного срока, нарушении срока на вручение налогоплательщику решения по итогам проверки. Также Общество считает, что Инспекция неправомерно, в нарушение положений статьи 101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля переквалифицировала установленные и отраженные в акте проверки нарушения. Помимо прочего, заявитель ссылается, что по взаимоотношениям со спорными поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чибис», «Лира», «Опт Торг», «Трансторг» была частично представлена документация в ходе ранее проводимой камеральной налоговой проверки, товар у названных организаций приобретен для реализации покупателям. Общество полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности Обществом факта приобретения и дальнейшей реализации спорного товара. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 18.09.2014 по 13.12.2016 составила акт 19.12.2018 № 105 и приняла решение от 03.07.2020 № 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 60 106 068 руб. налога на прибыль, начислено 15 827 222 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 22 562 362 руб.       60 коп. штрафа. Также налоговый орган предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 1 062 139 руб. неудержанного НДФЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 09.12.2020 № 06-11/31910 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), признается его необоснованной налоговой выгодой.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Доначисление 55 315 970 руб. налога на прибыль за 2016 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа связано с выводом Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с:

- неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль 231 370 609 руб. затрат на приобретение продовольственных товаров у «фиктивных» поставщиков, фактически не осуществляющих деятельность по поставке товара;

- необоснованным отражением в составе доходов от реализации           251 826 013 руб. выручки, полученной от покупателей продовольственных товаров, ввиду того, что в действительности продажа Обществом товаров в адрес покупателей не производилась в связи с отсутствием товара;

- незаконным неотражением в составе внереализационных доходов          297 035 622 руб., полученных от покупателей продовольственных товаров, по причине отсутствия с ними действительных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исходя из представленных Обществом к проверке оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, анализов счетов, сводных регистров по налогу на прибыль, книг покупок и продаж, в 2016 году налогоплательщик закупал продовольственные товары у ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Опт Торг»,          ООО «Трансторг». К проверке Общество не представило первичную документацию, в том числе счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара у названных поставщиков, его поступление и принятие на учет, а также документы, свидетельствующие о дальнейшей отгрузке спорных товаров в адрес оптовых покупателей. В качестве причины непредставления документации Общество сослалось на произошедший пожар, о чем свидетельствует акт о пожаре МЧС России от 26.12.2017. 

По итогам выездной проверки Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год          231 370 245 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг», необоснованным предъявление к вычету 41 646 644 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками. По мнению налогового органа, участие названных контрагентов в хозяйственных операциях с Обществом носило искусственный характер и сводилось к созданию условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В целях проверки наличия/отсутствия взаимоотношений Общества с заявленными поставщиками Инспекция направила в адрес вышеуказанных организаций требования о представлении документов, также налоговый орган использовал документы налогоплательщика, ранее представленные в рамках камеральных проверок. 

Результаты проверки показали, что ООО «Чибис», ООО «Лира»,               ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» поставку продовольственных товаров в адрес Общества фактически не осуществляли, являлись номинальными организациями, как и поставщики 2 второго звена, включены налогоплательщиком в цепочку поставки товара в целях увеличения стоимости товаров и, соответственно, увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик. При этом Инспекция установила, что учредители и руководители ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» ФИО2 и ФИО3 являлись работниками                   ООО «Центр Водно-Моторного спора». Директором и учредителем названной организации в период с 18.09.2014 по 26.12.2017 значился ФИО4, являющийся с 18.09.2014 по 18.02.2018 руководителем и учредителем Общества. Доступ в систему «Банк-клиент» Общество и его поставщики совершали с одного IP-адреса. ООО «Чибис», ООО «Лира»,      ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» использовали один и тот же адрес электронной почты, которым пользовались также ООО «Микрокредитная компания Мани-Мани», ООО «Микрокредитная компания Балт-мани», предприниматель ФИО5, ООО «Метгеттен», через которые производилось обналичивание денежных средств. ООО «Чибис»,           ООО «Лира» исключены 07.05.2018, 28.12.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующие организации. ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг» исключены из ЕГРЮЛ 07.08.2019, 08.08.2019 в связи с наличие признаков недостоверности. Налоговые декларации по НДС за III-IV квартал 2016 года ООО «Опт Торг» подавало в налоговый орган с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год не представлены. В налоговой отчетности за 2016 год ООО «Трансторг» отразило нулевые значения. ООО «Чибис» налоговый декларации по НДС за III-IV кварталы 2016 года не представило. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Общество не осуществляло перечисление заявленным поставщикам денежных средств в счет оплаты приобретенных продуктов питания. 

После завершения проверки, получения акта и рассмотрения материалов проверки с участием представителя налогоплательщика, но до вынесения Инспекцией решения по результатам проверки Общество подало в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за II-IV кварталы 2016 года, в которых общие суммы заявленных налоговых вычетов не изменились. Однако налогоплательщик исключил из книг покупок в качестве поставщиков                    ООО «Чибис», ООО «Лира», ООО «Опт Торг», ООО «Трансторг», заявив по счетам-фактурам с аналогичными датами и суммами в качестве поставщика продовольственных товаров ООО «Фэнси». 

По итогам анализа полученной первичной документации Инспекция пришла к выводу о ее недостоверности и недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций с ООО «Фэнси». Как указал налоговый орган, в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества за 2016 год поступление товара от ООО «Фэнси» и его принятие к учету не отражено, денежные средства в счет оплаты товара названной организации Общество не перечисляло, анализ банковской выписки ООО «Фэнси» опровергает несение расходов на закупку продовольственных товаров. Более того, ООО Фэнси» не имело возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности; представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, подписаны от имени Общества руководителем ФИО6, который на момент их составления не был директором заявителя. 

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция направила запросы о представлении документации по взаимоотношениям с Обществом организациям – покупателям, которым, как заявил налогоплательщик, в рамках оптовой торговли реализованы закупленные у поставщиков продовольственные товары. Встречные проверки 38 организаций показали, что они обладают признаками номинальных организаций, не могли осуществлять и в действительности не осуществляли сделки купли-продажи товара. При этом Инспекция выяснила, что ООО «Азалия»,                ООО «Алвис Групп», ООО «Амфибия Строй», ООО «Бакан», ООО «Бэст Торг», ООО «Гермес», ООО «Иволга», ООО «Интеройлтрейд», ООО «Каскад»,            ООО «Кедр», ООО «Колос», ООО «Комета», ООО «Металлоконструкция»,                  ООО «Миртехстрой», ООО «Мозис», ООО «НО Технологии», ООО «Опт Торг», ООО «Продторг», ООО «Промтех», ООО «Профтехдомсервис», ООО «Реклама Стиль», ООО «Ромашка», ООО «Сачков реклама», ООО «Светлый путь»,           ООО «Силенстрой 39», ООО «Слант», ООО «Сонет», ООО «Старт»,                     ООО «Строй Плюс», ООО «Стройзащита», ООО «Стройторгинвест»,                 ООО «Тарасстрой», ООО «ТК Союзстрой», ООО «Триумф», ООО «Эталон», ООО «Ювента», ООО «Торгстрой КЛД», филиал ООО «Строительная компания Русь-Проект»  исключены из ЕГРЮЛ в 2018 – 2019 годах на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующие юридические лица либо в связи с недостоверностью сведений о руководителе и местонахождении организаций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды без совершения реальных  хозяйственных операций, в качестве контрагентов заявлены «технические» организации, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками. Оснований для отмены решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ судами не установлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и мотивированно отклонены.

Руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017      № 790-О, пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что факт нарушения срока принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения итогового решения сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Суды учли, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась с 11.12.2017 по 26.11.2018, по результатам проверки Инспекция 26.11.2018 составила справку № 55 и оформила 19.12.2018 акт № 105.

Акт был получен Обществом, о рассмотрении материалов проверки Общество извещено надлежащим образом, однако в установленный срок возражения на акт проверки налогоплательщиком представлены не были. Общество подало в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. 

Согласно протоколу Инспекции от 29.01.2019 (том дела 4, листы 113 – 114) материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии генерального директора и представителя Общества. В ходе рассмотрения материалов проверки Общество заявило о направлении по почте 25.01.2019 возражений на акт проверки и подаче в декабре 2018 года уточненных налоговых деклараций. Представитель Общества не смог пояснить, по каким налогам поданы уточненные налоговые декларации, кто их заполнял, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, включая документы самого налогоплательщика. 

Возражения налогоплательщика на акт проверки поступили в налоговый орган 30.01.2019 (том дела 4, листы 111 – 112). В возражениях Общество указало на обнаруженные после смены руководства и места нахождения офиса заявителя акты сверки с иными поставщиками, в том числе ООО «Фэнси», и подачу 31.12.2018, после получения документов от названной организации, уточненных налоговых декларации по НДС за 2016 год. 

17.12.2019 Инспекция вынесла решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 20 (том дела 2, лист 33).

Проведение дополнительных мероприятий было связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ и допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 названного Кодекса, о чем указано в решении Инспекции от 17.12.2019 № 20.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий Инспекция 07.02.2020 составила дополнение № 1 к акту налоговой проверки, на которое Общество 25.03.2020 и 30.06.2020 представило возражения.

Из протокола Инспекции от 02.07.2020 № 427-6/1 (том дела 4, листы 116 – 118) следует, что материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт проверки и на дополнение к акту рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества. 

На основании изложенного суды не усмотрели нарушения Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки. Суды приняли во внимание, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение которых состоялось с участием представителя налогоплательщика, возражений (объяснений) Общества с составлением соответствующих протоколов и принятием соответствующих решений.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией затягивались сроки проведения проверки и оформления ее результатов, что нарушило его права, был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что большой срок проверки обусловлен необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций и представлением возражений на акт проверки после рассмотрения материалов проверки с участием представителя Общества. Дополнительные мероприятий налогового контроля направлены на объективное и правильное установление всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Инспекция имела объективную возможность продолжить осуществление мероприятий налогового контроля после представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе не указало, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение Инспекцией пункта 6 статьи 101 НК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока вручения итогового решения отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушение этого срока не может само по себе предрешать вопрос о законности решения налогового органа, что не позволяет признать данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Утверждение Общества о неправомерном отражении в оспоренном решении обстоятельств, не зафиксированных в акте проверки, признается несостоятельным, поскольку из судебных актов усматривается вынесение Инспекцией решения с учетом доказательств, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что соответствует положениям части 6 статьи 101 НК РФ.

То обстоятельство, что по взаимоотношениям с отдельными организациями-покупателями налоговым органом переквалифицированы поступившие Обществу денежные средства как внереализационный доход в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, не свидетельствует о выявлении Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нарушений, которые не были отражены в акте. 

Из содержания оспариваемого решения не усматривается установление Инспекцией каких-либо новых фактов нарушений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, повлекших увеличение доначисленных сумм налога на прибыль. Исходя из факта подачи Обществом уточненных налоговых деклараций, Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового органа, в ходе которых получила доказательства, имеющие отношение только к тем нарушениям, которые уже ранее выявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду, связанному с переквалификацией полученных доходов во внереализационный доход и исключением из расходов затрат по взаимоотношениям со спорными поставщиками, суды исходили из установленных при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности и невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности заявленными Обществом контрагентами, которые использовались для получения денежных средств, не связанных с реальной деятельностью по купле-продаже продуктов питания.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов в качестве организаций, не обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для совершения операций по купле-продаже товара, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необходимости исключения из суммы вмененных налоговым органом внереализационных доходов 45 160 400 руб. НДС, которые отражены Обществом в книгах продаж и задекларированы в уточненных налоговых декларациях за II-IV кварталы 2016 года, не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции Общества, Инспекция в оспоренном решении не подтвердила обоснованность исчисленной налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях суммы налога (46 259 591 руб.) с операций по реализации товара в размере  257 959 257 руб.

Как отражено в решении налогового органа, выручка Общества от операций по реализации отгруженных в 2016 году товаров (работ, услуг) по итогам проверки составила 6 133 242 руб.

Инспекция признала, что налогоплательщик неправомерно учел в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг) 251 826 015 руб., поступивших на расчетные счета, ввиду недоказанности фактической реализации товаров в рамках оптовых продаж, в связи с чем пришла к выводу о завышении на               251 826 015 руб. налоговой базы по НДС (таблица № 7). 

Довод Общества о неверном определении налоговым органом суммы внереализационных доходов (без уменьшения на сумму полученного от покупателей товаров НДС) со ссылкой на абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ несостоятелен. Данная норма права предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

В настоящем деле Общество к проверке не представило документы, касающиеся реализации товаров в адрес контрагентов-покупателей. Организации-покупатели не подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом и получение товара. 

По итогам проверки Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 297 035 622 руб. не связаны с операциями по реализации продовольственных товаров в рамках деятельности по оптовой продаже продуктов питания. Поскольку Инспекция установила, что Общество не осуществляло реализацию товаров, то оно и не предъявляло контрагентам-покупателям суммы НДС, поэтому в составе поступивших на счет Общества денежных средств не было полученных налогоплательщиком от покупателей сумм налога.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А21-13022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 С.В. Соколова