ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.01.2024

Дело № А40-97979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Шоссе»: ФИО1 по дов. от 27.06.2023,

от ООО «ИФСК АРКС»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от ООО «Кольцевая магистраль»: ФИО2 по дов. от 06.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ИФСК АРКС», ООО «Кольцевая магистраль», конкурсного управляющего АО «Шоссе»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023,

по заявлению о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных между АО «Шоссе» и ООО «Моисс», между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК «АРКС», между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС», между ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая магистраль», 

в рамках дела о признании АО «Шоссе» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО «Шоссе» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 признаны недействительной сделкой заключенные между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» следующие договоры: Договор купли-продажи №7 от 27.02.2020; Договор купли-продажи №10 от 27.02.2020; Договор №М/19-81 от 16.07.2019 купли-продажи самоходной машины - асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011, заводской номер: 07191638; Договор купли-продажи; самоходной машины - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2012, заводской номер: 07191909 и самоходной машины – дорожная фрезаWIRTGEN 2100DC, год изготовления 1997, заводской номер: 0321070113370342. Признан недействительной сделкой заключенный между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК «АРКС» Договор купли-продажи №2 от 07.04.2020. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи №4 от 01.09.2020, заключенный между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС». Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи № М/19-80 от 17.07.2019, заключенный между ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая магистраль». Применены последствия недействительности в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения отмененных сделок, в том числе: 

- взыскана с ООО «Моисс» в конкурсную массу АО «Шоссе» действительная стоимость движимого имущества по сделкам 6 252 257 руб.

- взыскана с ООО «ИФСК «АРКС» в конкурсную массу АО «Шоссе» действительная стоимость движимого имущества по сделкам 9 700 329 руб.

- взыскать с ООО «Кольцевая магистраль» в конкурсную массу АО «Шоссе» действительная стоимость движимого имущества по сделкам 26 655 601 руб.

- восстановлено право требования ООО «ИФСК «АРКС» к АО «Шоссе» в размере 3 451 667 руб.

- восстановлено право требования ООО «Моисс» к АО «Шоссе» в размере 8 567 677 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменено в части применения последствий в виде взыскания с ООО «ИФСК «АРКС» в конкурсную массу АО «Шоссе» действительной стоимости движимого имущества по сделкам 9700329 руб. В отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия признания сделки недействительной - ООО «ИФСК АРКС» обязано возвратить в конкурсную массу АО «Шоссе»: самоходную машину каток дорожный HAMM 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер: H1802319; самоходную машину каток дорожный HAMM HD+120 VO, год изготовления 2012, заводской номер: H1840706. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ИФСК АРКС», ООО «Кольцевая магистраль», конкурсный управляющий АО «Шоссе» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Кольцевая магистраль» и ООО «ИФСК АРКС» в кассационных жалобам просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «Шоссе» в кассационной жалобе просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий АО «Шоссе» с доводами ООО «Кольцевая магистраль» и ООО «ИФСК АРКС» не согласился, просит оставить жалобы без удовлетворения, прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Кольцевая магистраль», поскольку общество не обращалось с апелляционной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИФСК АРКС», ООО «Кольцевая магистраль», конкурсного управляющего АО «Шоссе» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Шоссе» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Кольцевая магистраль» оставлено судом округа без удовлетворения в силу отсутствия тому процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий указывал на недействительность нижеследующих сделок (цепочки сделок) направленных на отчуждение имущества должника.

1) Между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» заключен договор купли-продажи № 7 от 27.02.2020 самоходной машины, а именно: экскаватор CATERPILLAR M313D, год изготовления 2012, заводской номер: CATM313DEJ3A00185. Стороны определили стоимость вышеуказанной самоходной машины - 4 812 010 руб.

2) Между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» заключен договор купли-продажи № 10 от 27.02.2020 самоходной машины, а именно: самоходная машина каток дорожный HAMM HD+120 VO, год изготовления 2012, заводской номер: H1840706. Стороны определили стоимость вышеуказанной самоходной машины - 3 755 667 руб.

Впоследствии между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС» заключен договор купли-продажи, по которому отчуждена указанная выше самоходная машина в пользу ООО «ИФСК «АРКС» и зарегистрирована за последним в Гостехнадзоре г. Москвы 07.04.2021.

3) Между АО «Шоссе» и ООО «ИФСК «АРКС» заключен договор купли-продажи № 2 от 07.04.2020 самоходной машины, а именно: каток дорожный HAMM 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер: H1802319. Стороны определили стоимость вышеуказанной самоходной машины - 3451667 руб.

4) Между АО «Шоссе» и ООО «Моисс» заключен договор купли-продажи № М/19-81 от 16.07.2019 самоходной машины: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011, заводской номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2012, заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год изготовления 1997, заводской номер: 0321070113370342.

Впоследствии между ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая магистраль» заключен договор купли-продажи № М/19-80 от 17.07.2019, по которому отчуждена указанная выше самоходная техника.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, определением от 17.04.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Шоссе», а договоры заключены после 16.07.2019, то есть сделки совершены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в период подозрительности, установленный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что техника отчуждена по явно заниженной стоимости.

При этом, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011, заводской номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2012, заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год изготовления 1997, заводской номер: 0321070113370342 отчуждены на безвозмездной основе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной экспертизы по реальной стоимости отчужденной техники на дату отчуждения.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 16084/Ц, в соответствии с которым сделаны нижеследующие выводы:

- экскаватор Caterpillar M313D, год изготовления 2012, заводской номер: CATM313DEJ3A00185: отчужден в пользу ООО «Моисс» по цене 4812010 руб., при этом рыночная стоимость, согласно выводам эксперта составляет 6252257 руб.

- самоходная машина каток дорожный HAMM HD+120 VO, год изготовления 2012, заводской номер: H1840706: отчуждено в пользу ООО «Моисс» по цене 3755667 руб., при этом рыночная стоимость, согласно выводам эксперта составляет 4940344 руб.

- каток дорожный НАММ 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер: H1802319; отчуждено в пользу ООО «Моисс» по цене 3451667 руб., при этом рыночная стоимость, согласно выводам эксперта составляет 4759985 руб.

Судами отмечено, что разница между рыночной стоимостью и стоимостью, при которой имущество отчуждено, составила 4 млн. руб., что при учете возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) является существенным.

Судами правомерно установлено, что сделки заключены между аффилированными лицами.

Суд округа учитывает, что обстоятельства аффилированности всех участников сделок установлены вступившими в силу судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47734/2021 от 29.09.2021 по делу № А40-219823/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-97979/2019, и прочие).

Относительно договора купли-продажи № М/19-81 от 16.07.2019 самоходной машины, а именно: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2011, заводской номер: 07191638; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, год изготовления 2012, заводской номер: 07191909; дорожная фреза WIRTGEN 2100DC, год изготовления 1997, заводской номер: 0321070113370342, суд установил отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Моисс».

Кроме того, судами отмечено, что плательщиком при заключении договора купли-продажи № 10 от 27.02.2020 и договора купли-продажи № 2 от 07.04.2020 являлся непосредственно ООО «ИФСК «АРКС», а не ООО «Моисс».

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в адрес АО «Шоссе».

Таким образом, ООО «Кольцевая магистраль», являясь аффилированным как к должнику, так и к ООО «Моисс», лицом, на безвозмездной основе отчуждает ликвидное имущество в свою пользу, рыночная стоимость которого согласно проведенной судебной экспертизе составляет 26655601 руб.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры совершены с противоправной целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет уменьшения конкурсной массы, при этом используя ООО «Моисс» как «фирму-прокладку», с целью исключения взыскания задолженности непосредственно с конечных выгодоприобретателей (ООО «Кольцевая магистраль» и ООО «ИФСК «АРКС»).

На основании изложенного оспариваемая цепочка сделок правильно квалифицирована судами как недействительная сделка применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу, что последующие договоры купли-продажи заключенные между ООО «Моисс» и ООО «ИФСК «АРКС», а также последующий договор купли-продажи № М/19-80 от 17.07.2019, заключенный между ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая Магистраль», являются недействительными, поскольку преследовали иную цель и заключены при злоупотреблении правом с целью недопущения какой-либо ответственности конечных выгодоприобритателей.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной цепочки сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушении ст. 65 АПК РФ ООО «Моисс» и ООО «Кольцевая магистраль» не доказали факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи № М/19-81 от 16.07.2019 и № М/19-80 от 17.07.2019, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последствиями недействительности сделки в данном случае является взыскание задолженности по договору без восстановления прав требований.

Судом апелляционной инстанции в свою очередь установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции спорное имущество: самоходная машина каток дорожный HAMM 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер: H1802319; самоходная машина каток дорожный HAMM HD+120 VO, год изготовления 2012, заводской номер: H1840706 имеются у ответчика в натуре.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «ИФСК АРКС» возвратить в конкурсную массу АО «Шоссе»: самоходную машину каток дорожный HAMM 3412 VIO, год изготовления 2012, заводской номер: H1802319; самоходную машину каток дорожный HAMM HD+120 VO, год изготовления 2012, заводской номер: H1840706.

Возражения конкурсного управляющего о невозможности проверить на текущий момент состояние спорной техники, предположения о ее неудовлетворительном состоянии не влияют на необходимость правильного применения судом прямых последствий недействительности сделки при отсутствии доказательств отчуждения спорного имущества ответчиком и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалоб ООО «Кольцевая магистраль» и ООО «ИФСК АРКС» о том, что условия сделок несущественно отличаются от рыночных условий подлежат отклонению, поскольку указанный довод получил свою оценку и признан несостоятельным, вывод о недействительности цепочки сделок сделан судами, учитывая совокупность обстоятельств совершения сделки, в том числе отсутствие доказательств оплаты в адрес АО «Шоссе».

Доводы жалоб ООО «Кольцевая магистраль» и ООО «ИФСК АРКС» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько