АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7514/2019

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофУголь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 174 416 руб. 96 коп.

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Экос»; 2. ООО «Амега»; 3. ФИО1,

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.08.2019, диплом,

от третьих лица: 1, 2, 3 - явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофУголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 174 416 руб. 96 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.09.2020 до 17.09.2020 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает, представил дополнительные пояснения и доказательства (статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Заслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что решениями Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 по делу № А34-4854/2018 и от 11.09.2018 по делу № А34-4193/2018 действия ответчика по отказу в приеме налоговой истца по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года направленной 25.04.2018 и за 4 квартал 2017 года, даты направления с 25.01.2018 по 25.04.2018 соответственно, признаны незаконными.

Истец, ссылаясь на то, что непринятие деклараций привело к причинению ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10).

В соответствии с условиями договора поставки № 18/01П от 18.01.2018 истец поставил третьему лицу 1 дизельное топливо в соответствии с УПД № 21 от 01.03.2018, № 19 от 20.02.2018, № 18 от 01.02.2018, № 22 от 16.03.2018 на общую сумму 1 143 400 руб., в том числе НДС 174 416 руб. 96 коп.

Третье лицо 1 оплатило поставленный товар (платежные поручения № 361 от 02.02.2018, № 776 от 27.02.2018, № 889 от 06.03.2018, № 1166 от 21.03.2018.

В обоснование требований истец указал, что третьим лицом 1 в налоговый орган по месту учета была подана декларация по НДС за первый квартал 2018 года. Указанным налоговым органом направлено требование № 254091 от 19.05.2018 о представлении пояснений, либо внесении исправлений в декларацию ввиду отсутствия записей об операциях у истца.

Третьим лицом 1 была представлена уточненная декларация по НДС 16.07.2018 и уплачен налог.

Письмом № 2619 от 19.07.2018 третье лицо 2 потребовало у истца возместить уплаченный НДС в размере 174 416 руб. 96 коп.

Истец письмом № 20/07 от 20.07.2018 сообщил о произведенной третьим лицом 2 оплате за него денежных средств (платежное поручение № 12 от 19.07.2018).

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, из вышеуказанного следует, что уменьшить сумму налога на налоговые вычеты является правом, а не обязанностью соответствующего лица.

В деле отсутствует ненормативный акт налогового органа, из которого следовал бы вывод об отказе уполномоченным органом в применении третьим лицом 1 налоговых вычетов по НДС, вместо представления пояснений и первичных документов последнее самостоятельно приняло решение о корректировке налоговой декларации.

При этом суд учитывает, что из представленной в дело переписки между истцом и третьим лицом 1 корректировка была произведена до обращения к истцу за возмещением и получением такового.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Согласно обширной судебной практике неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды (Постановления ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/5675-11 и от 23.09.2011 по делу N А40-123565/10-116-516, ФАС Центрального округа от 14.07.2011 по делу N А54-1277/2010С4, ФАС Поволжского округа от 18.09.2013 по делу N А57-23519/2012).

Кроме того, суд полагает также обоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказана невозможность подачи третьим лицом 1 и истцом уточненных деклараций по НДС применительно к статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением третьим лицом 1 вычета по НДС с последующей компенсацией оплаченного налога истцом и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства и объяснения представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 233 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофУголь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 233 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.