АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1970/2019

город Саранск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи            Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 №10-17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.12.2018 №13-22/12737 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 6033310 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя, доверенность от 30.04.2019, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска:  ФИО4, представителя, доверенность от 10.04.2019, ФИО5, представителя, доверенность от 14.08.2019, ФИО6, представителя, доверенность от 26.02.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: ФИО6, представителя, доверенность от 09.01.2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту –  ИФНС России  по Ленинскому району г. Саранска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 №10-17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.12.2018 №13-22/12737 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 6033310 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.08.2019 по делу №А39-1970/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Инспекция и Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзывах на заявление указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Из материалов дела судом установлено, что основании решения №10-15 от 11.08.2017 заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт выездной проверки №10-16 от 23.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска вынесено решение №10-17 от 14.09.2018 о привлечении           ИП ФИО2, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 183042 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 251837 руб.

Указанным решением начислены и предложены к уплате налогоплательщику: налог на доходы физических лиц в сумме 1830422 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2843835 руб.

За несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены и предложены к уплате в бюджет пени: по налогу на доход физических лиц в сумме 272366 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 651808 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции индивидуальный предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Решением №13-22/12737 от 14.12.2018 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России  по Ленинскому району г. Саранска 14.09.2018 №10-17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.12.2018 №13-22/12737 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах; информация, использованная для перерасчета налоговых обязательств            ИП ФИО2, полученная на основании тетрадей учета за 2015-2016 годы, не может являться основанием для определения действительных налоговых обязательств индивидуального предпринимателя; проведенное налоговым органом почерковедческое исследование получено с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных допустимых доказательств, не могут являться подтверждением занижения налогооблагаемой базы; расчет доначисленных сумм носит приблизительный характер.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки                    ИП ФИО2 по результатам анализа изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов и информации налоговым органом установлено занижение индивидуальным предпринимателем суммы выручки от реализации газа, отраженной в журнале кассира-операциониста, по сравнению с суммой выручки, зафиксированной в тетрадях под названием "Касса" и "Тетрадь учета"; на основании тетрадей учета за 2015-2016 годы, изъятых сотрудниками органов внутренних дел на автозаправочной станции, принадлежащей ИП ФИО2, проведено почерковедческое исследование, по результатам которого установлено, что росписи в тетради с надписью "Тетрадь учета", вероятно, выполнены ИП ФИО2; при проведении выездной налоговой проверки допрошены свидетели, согласно показаниям которых кассовые чеки в отношении части денежных средств, полученных от покупателей газа, не пробивались, в тетрадях под названием "Касса" и "Тетрадь учета" отражалась фактическая сумма за день, поступившая за реализованный газ, в журнале кассира-операциониста отражалась сумма выручки, проведенная через кассу; расчет доначисленных сумм налогов документально подтвержден и отражает действительные налоговые обязательства индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 на основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в порядке, предусмотренном статьей  227 Налогового кодекса Российской Федерации по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

 На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 1830422 руб., в том числе: за 2015 год в сумме 775224 руб., за 2016 год в сумме 1055198 руб.

В представленных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц ИП ФИО2 заявлен доход от предпринимательской деятельности за 2015 год в сумме 55741760 руб. 44 коп., за 2016 год в сумме 60512083 руб. 59 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговым органом был направлен запрос №10-09/8107 от 08.08.2017 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту  – УЭБиПК МВД по РМ) о направлении в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска информации и материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ИП ФИО2

В ответ на указанный запрос УЭБиПК МВД по РМ были представлены копии документов (№3/2603 от 23.08.2017), изъятых в ходе осмотра мест происшествия, в том числе: 1) копия протокола осмотра места происшествия от 12.12.2016; 2) справка предварительного осмотра документов ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), изъятых на автогазозаправочной станции (далее по тексту –АГЗС), расположенной по адресу: 

<

...>; 3) копия журнала кассира-операциониста (начат 14.03.2015); 4) копия тетради с надписью на титульном листе "Касса"; 5) копия тетради с надписью на титульном листе «Тетрадь учета»; 6) справка предварительного осмотра документов ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), изъятых на АГЗС, расположенной по адресу: РМ, Чамзинский район, р.п.Чамзинка; 7) копия протокола об изъятии вещей и документов; 8) копия журнала кассира-операциониста АГЗС-5, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> метров на юг от дома №76; 9) копия журнала кассира-операциониста "Многотопливная заправка автомобильная, р.

<

...>; 10) перечень организаций, эксплуатирующих АГЗС на территории Республики Мордовия.

В ходе анализа полученных от УЭБиПК МВД по РМ документов и информации налоговым органом установлено, что сумма выручки от реализованных горюче-смазочных материалов в журнале кассира-операциониста по АГЗС, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу 

<

...>, занижена по сравнению с суммой выручки, зафиксированной в тетрадях под названием "Касса" и "Тетрадь учета", изъятых сотрудниками правоохранительных органов.

На основании указанного журнала кассира-операциониста и копии тетради под названием "Касса" в ходе выездной проверкой был составлен реестр денежных средств, поступивших от покупателей фактически и отраженных работниками ИП ФИО2 в первичных документах, а также разница между данными суммами, свидетельствующая, по мнению налогового органа, об умышленном занижении суммы реализации газа на АГЗС, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу 

<

...>, в 2015 и 2016 годах.

Сумма расхождений между журналом кассира-операциониста и тетрадью под названием "Касса", по данным налогового органа, за 2015 год составила 7022050 руб. 06 коп., в том числе НДС 1071160 руб. Сумма неотраженного в первичных документах дохода (скрытой реализации), по данным налогового органа, составила 5950890 руб. 06 коп. без НДС.

По мнению налогового органа, полученные от УЭБиПК МВД по РМ документы свидетельствуют о ведении ИП ФИО2 "двойной бухгалтерии" с целью занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО7 (протокол допроса №10-12 от 13.02.2018), согласно показаниям которой ФИО7 с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года работала в должности кассира-оператора на АГЗС, принадлежащей ИП ФИО2, трудовой договор между ней и ИП ФИО2 не заключался, в должностные обязанности ФИО7 входил прием денег от покупателей за реализованный газ, часть денег пробивалась по кассе, остальные без пробития кассовых чеков складывались в кассу, впоследствии передавались ИП ФИО2

При представлении на обозрение ФИО7 тетради под названием "Касса", свидетель  пояснила следующее: "Первая колонка в тетради – дата, вторая колонка – сумма выручки за сутки за реализованный газ на АГЗС ИП ФИО2 На примере даты: 30.11.16 выручка от реализации составила 19421,73 руб., 27.11.16г. выручка от реализации составила 39058,13 руб., 24.11.16 выручка от реализации составила 28697,83 руб., 09.11.16 выручка от реализации составила 16686,36 руб., 04.11.16 выручка от реализации составила 45156,3 руб., 06.11.16 выручка от реализации составила 49531,14 руб., в мои отработанные дни 30, 27, 24, 9, 6 ноября 2016 года Таким образом выручка за 24 часовой рабочий день фиксировалась в представленной тетради.".

При представлении на обозрение ФИО7 тетради  под названием "Тетрадь учета" свидетель пояснила следующее: «Первая колонка данной тетради это – дата, вторая колонка – это литры реализованного газа за день, третья колонка –  это подпись кассира, четвертая колонка – подпись контролера. На примере моих рабочих дней в представленной мне тетради: 30.11.16 было реализовано 1834,13 литров газа, 09.11.16 было реализовано 954,79 литров газа, 06.11.16 было реализовано 2871,9 литров газа, 25.09.16 было реализовано 3533,18 литров газа, потом стоит моя подпись и подпись             ИП ФИО2.".

При представлении на обозрение ФИО7 журнала кассира-операциониста от 14.03.2015 свиделель пояснила следующее: "Данный журнал я не вела, записи в нем вела ФИО8. В представленном мне журнале указана сумма выручки за рабочий день (смену) руб. коп. данная сумма выручки не соответствует фактической сумме выручки, записанной в тетради полученной от реализации газа. Она в несколько раз меньше чем фактическая сумма выручки... В журнале кассира-операциониста отражена только та сумма, которая пробивалась по кассе, а в тетради указывалась действительная сумма выручки от реализованного газа. На примере мною отработанных дней сумма по журналу 30.11.16 выручка – 4970,62 руб., по тетради – 19421,73 руб., 27.11.16 выручка – 5367,45 руб., по тетради –              39058,13 руб., 24.11.16 выручка – 4191,69 руб., по тетради – 28697,83 руб., 09.11.16  выручка – 6338,70 руб., по тетради –16686,36 руб., 04.11.16 выручка – 10033,56 руб. по тетради –  45159,30 руб.. Таким образом, за 30.11.16 сумма расхождения составила 14451,11 руб., 27.11.16 сумма расхождения составила 33690,68 руб., 24.11.16 сумма расхождения составила 24506,14 руб., 09.11.16 сумма расхождения составила 10347,66 руб., 04.11.16 сумма расхождения составила 35125,74 руб.".

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса №10-14 от 13.02.2018), согласно показаниям которой ФИО9 с 22.04.2016 по 16.09.2016 работала в должности кассира-оператора на АГЗС, принадлежащей ИП ФИО2, трудовой договор между ней и ИП ФИО2 не заключался, в должностные обязанности ФИО9 входил прием денег от покупателей, часть денег пробивалась через кассу, часть денег без чеков складывалась в кассу и впоследствии передавалась ИП ФИО2".

При представлении на обозрение ФИО9 тетради под названием "Касса" свидетель пояснила следующее: ""Первая колонка в тетради – дата, вторая колонка – сумма выручки за рабочий день за реализованный газ на АГЗС ИП ФИО2 На примере дней, когда я работала: 22.04.16 выручка от реализации составила 32322,88 руб., 25.04.16 выручка от реализации составила 29409,78 руб., 28.04.16 выручка от реализации составила 31640,06 руб., 01.05.16 выручка от реализации составила 20525,12 руб., 04.05.16 выручка от реализации составила 38020,55 руб. Таким образом, выручка за реализованный газ фиксировалась в данной тетради и являлась фактической за 1 день (смену)".

При представлении на обозрение ФИО9 тетради под названием "Тетрадь учета" свидетель пояснила следующее: «Первая колонка – это дата, вторая колонка – это литры, реализованные за день, третья –сумма выручки за день, которая совпадает с суммой в ранее показанной мне красной тетради, в четвертой – роспись кассира, в пятой – роспись получателя (принявшего) деньги... На примере отработанных мной дней: 22.04.16г. было реализовано 2910,18 литров газа, 25.04.16 было реализовано 2715,45 литров газа, 01.05.16 было реализовано 1852,64 литров газа, 04.05.16 было реализовано 3507,35 литров газа. После чего стоит моя подпись, и подпись                          ИП ФИО2".

При представлении на обозрение ФИО9 журнала кассира-операциониста от 14.03.2015 свидетель пояснила следующее: "Журнал я не вела, журнал вела ФИО8. В данном журнале указана сумма выручки за газ за рабочий день (смену) руб. коп. данная сумма выручки не соответствует фактической сумме выручки за день записанной в тетради. Она намного меньше фактической выручки. Это объясняется тем. что в журнале кассира-операциониста отражалась только пробитая по кассе выручка, а в тетрадях велся фактический реальный учет поступивших денег. За отработанные мною дни: 22.04.16  выручка по журналу – 5315,87 руб., по тетради – 32323,88 руб., 25.04.16 выручка по журналу – 4209,95 руб., по тетради – 29409,78 руб., 28.04.16 выручка по журналу – 7824,25 руб., по тетради – 31640,06 руб., 01.05.16 выручка по журналу – 5854,50 руб., по тетради – 20525,12 руб., 04.05.16 выручка по журналу – 5493,52 руб., по тетради – 38020,55 руб. Таким образом, за 22.04.16 сумма расхождения составила 27008,01 руб., за 25.04.16 сумма расхождения составила 25199,83 руб., за 28.04.16 сумма расхождения составила 25785,56 руб., за 01.05.16 сумма расхождения составила                14670,62 руб., за 04.05.16 сумма расхождения составила 32527,03 руб.".

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса №10-13 от 13.02.2018), согласно показаниям которой ФИО10 с 22.03.2016 по 11.03.2017 работала в должности кассира-оператора на АЗГС, принадлежащей ИП ФИО2, трудовой договор между ней и ИП ФИО2 не заключался, в должностные обязанности ФИО10 входило ведение учета за реализованный газ, прием денег от покупателей за реализованный газ, часть денег не пробивалась и без кассовых чеков складывалась в кассу, и впоследствии передавалась ИП ФИО2

При представлении на обозрение ФИО10 тетради под названием "Касса" ФИО10 пояснила следующее: "Первая колонка в тетради – это дата, вторая – это сумма выручки за рабочий день фактическая выручка на АГЗС ИП ФИО2 На примере дат, когда я отработала: 22.03.2016 выручка от реализации составила 27902,27 руб., 25.03.2016 выручка от реализации составила 27459,90 руб., 28.03.2016 выручка от реализации составила 22002.75 руб., 31.03.2016 выручка от реализации составила              24723,09 руб., 03.04.2016 выручка от реализации составила 26951,36 руб. и так далее по всей тетради. В данной тетради указаны фактические суммы за реализованный газ за смену (один рабочий день)".

При представлении на обозрение ФИО10 тетради под названием "Тетрадь учета" свидетель пояснила следующее: "Первая колонка – это дата, вторая колонка – это литры за день, третья – подпись кассира, четвертая колонка – подпись кто забирает деньги... На примере дней в представленной мне тетради 22.03.2016 количество составило 2304,3 литра, 25.03.2016 составило 2387,82 литра, 28.03.2016 составила 2387,82 литра, 31.03.2016 составило 2226.38 литра, 03.04.2016 составила 2435 литра, после указанных дат с литрами стоит моя подпись, а в следующей колонке подпись                         ИП ФИО2 за то, что он заберет деньги".

При представлении на обозрение ФИО10 журнала кассира-операциониста от 14.03.2015 ФИО10 пояснила следующее: "Указанный журнал я не вела, записи в нем вела ФИО8, в представленном мне журнале указана сумма выручки за рабочий день (смену) руб. коп., данная сумма выручки не соответствует выручке записанной в тетради фактически полученной от реализации газа на АГЗС ИП ФИО2 Она в несколько раз меньше чем фактическая сумма выручки... В журнале кассира-операциониста отражена только та сумма, которая пробивалась по кассе, а в тетради указывалась действительная сумма выручки от реализации газа. На примере мною отработанных дней сумма по журналу кассира-операциониста составила: 22.03.2016 выручка – 5032,11 руб., по тетради –27902,27 руб., 25.03.2016 выручка – 6231.52 руб., по тетради –  27459,93 руб., 28.03.2016 выручка – 3372,05руб., по тетради – 22002,75 руб., 31.03.2016 выручка – 6128,71 руб. по тетради –13723,09 руб., 03.04.2016 выручка –   3956,30 руб., по тетради – 26951,36 руб. Таким образом, сумма расхождений cocтaвила: 22.03.2016 – сумма расхождения 22870,16 руб., 25.03.2016 – сумма расхождения 21228.41 руб., 28.03.2016 – сумма расхождения 18630,7 руб., 31.03.2016 – сумма расхождения 7594,38 руб., 03.04.2016 – сумма расхождения 22995,06 руб.".

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 (протокол допроса №10-27 от 21.03.2018), согласно показаниям которой ФИО8 работала в 2015-2016 годах кассиром-операционистом на АГЗС №4, принадлежащей ИП ФИО2, трудовой договор заключен 01.08.2015, в должностные обязанности ФИО8 входил прием денег от физических и юридических лиц и продажа им газа.

При представлении на обозрение ФИО8 двух тетрадей по учету реализованного газа в литрах и суммовом выражении по дням ФИО8 пояснила следующее: "В первой колонке тетради учета указана дата, во второй колонке – объем реализованного газа (литры), третья колонка – сумма, четвертая колонка – подпись кассира, пятая колонка – подпись ИП ФИО2, и так за 2015-2016 годы".

При представлении на обозрение ФИО8 тетради с надписью "Касса" ФИО8 пояснила следующее: "Данная тетрадь состоит из двух колонок в первой дата, во второй сумма за реализованный газ, и так за 2015-2016г.г.".

При представлении на обозрение ФИО8 журнала кассира-операциониста от 14.03.2015 ФИО8 пояснила следующее: "В данном журнале запись записана выручка от реализации газа за день нарастающим итогом, которая прошли через кассу, те была пробита по кассе. Журнал кассира-операциониста велся лично мной... В тетрадях отражалась сумма фактически за день поступившая за реализованный газ, в журнале отражалась сумма, которая была пробита через кассу ".

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос               ФИО11 (протокол допроса №10-26 от 19.03.2018), согласно показаниям которой ФИО11 примерно с 2011 года работала у ИП ФИО2 в должности бухгалтера, в обязанности ФИО11 входила сдача налоговой отчетности, кадровый учет (прием и увольнение работников), обработка первичной документации, ведение банка.

ФИО11 пояснила следующее: "По окончании месяца я собирала месячную выручку с книг кассира-операциониста в разрезе каждой АГЗС и на основе этих данных составляла счет-фактуру и начисляла НДС по продажам бензина и газа в розничной торговле. Сумма НДС включалась в стоимость реализованного газа и бензина, уже была включена в сумму выручки".

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска был направлен запрос №10-09/02784 от 28.03.2018 в УЭБиПК МВД РМ об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта умышленного сокрытия полученных доходов от реализации моторного топлива на основании тетрадей учета за 2015-2016 годах, изъятых с АГЗС сотрудниками УЭБиПК МВД по РМ на АГЗС, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>. Для экспертизы были направлены  свободные образцы подписей ИП ФИО2 на счетах-фактурах  за 2015 год в количестве 27 штук, за 2016г. в количестве 22 штук, для подтверждения идентичности их с подписями в тетрадях за 2015-2016 годы, изъятых на АГЗС принадлежащей ИП ФИО2

УЭБиПК МВД по РМ в адрес Инспекции направлен ответ №3/1462 от 23.05.2018 с приложением результатов проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании №220 от 27.04.2018), согласно которому: "Росписи в тетради реализации ГСМ (синего цвета), с надписью "тетрадь учета" в столбце «подпись», вероятно, выполнены ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей".

На основании вышеуказанных обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о ведении ИП ФИО2 "двойной бухгалтерии", отражении в налоговых декларациях за 2015-2016 годы суммы дохода значительно ниже фактически полученного, что, по мнению налогового органа, подтверждается копиями тетрадей под названием "Тетрадь учета" и "Касса", допросами свидетелей и проведенным почерковедческим исследованием.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 год умышленно не были включены доходы, отраженные в тетрадях под названием "Тетрадь учета" и "Касса", в общей сумме 7022050 руб. в том числе НДС 1071160 руб., сумма дополнительно полученного дохода, по данным налогового органа, без НДС составила 5950890 руб.

Таким образом, сумма полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за 2015 год, по данным налогового органа, составила 61696505 руб. (55745615 руб. + 5950890 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, первичными документами были подтверждены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 55239961 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации указанный доход подлежит обложению налогом на доходы по ставке 13%.

По данным налогового органа, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, составила 6456543 руб. 56 коп. (61696505 руб.-55239961 руб. 44 коп.), сумма налога на доходы физических лиц составила 775224 руб. (6456543 руб. 56 крп.-493280 руб. 40 коп. (имущественный вычет)).         С учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2016 год не были включены доходы, отраженные в тетрадях под названием "Тетрадь учета" и "Касса" в общей сумме 9660667 руб., в том числе НДС 1473661 руб., сумма дополнительно полученного дохода, по данным налогового органа, без НДС составила  8187006 руб.

Таким образом, сумма полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за 2016 год, по данным налогового органа, составила 68699089 руб. 59 коп. (60512083 руб. 59 коп. + 8187006 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, первичными документами были подтверждены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 60274401 руб. 45 коп.

По данным налогового органа, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, составила 8424688 руб. 14 коп.                              (68699089 руб. 59 коп. - 60274401 руб. 45 коп.), сумма налога на доходы физических лиц составила 1055198 руб. (8424688 руб. 14 коп.-307779 руб. (имущественный вычет)).

За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик начислены пени в сумме 272366 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183042 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО2 на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость установлена неполная уплата налога за 2015 год в сумме 1071161 руб., за 2016 год в сумме 1473661 руб.

Как указывает налоговый орган, ИП ФИО2 отражал в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумму дохода значительно ниже фактически полученного, а именно ИП ФИО2 в 2015 году отгрузил товаров (работ, услуг) на сумму 72797327 руб., в том числе НДС 11104677 руб., в 2016 году реализовал товаров на сумму 81273592 руб. в том числе НДС 12397667 руб.

С учетом данных налоговых деклараций, сумма не исчисленного и не уплаченного ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость, по данным налогового органа, за 2015 год, составила 1071161 руб., за 2016 год составила 1473661 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в сумме 651808 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251837 руб.          В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для произведенных доначислений налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 годы послужил вывод Инспекции о неполном отражении ИП ФИО2 полученного в указанный период дохода от реализации газа, размер которого определен Инспекцией на основании записей в тетрадях под названием "Касса" и "Тетрадь учета", изъятых сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при определении сумм неучтенного дохода                         ИП ФИО2 Инспекция основывалась на данных, отраженных в тетрадях под названием "Касса" и "Тетрадь учета", а также на свидетельских показаниях и результатах почерковедческого исследования.

Оценив указанные документы, на которые налоговый орган ссылается в качестве доказательства получения заявителем неучтенного дохода, суд считает, что изъятые сотрудниками правоохранительных органов тетради под названием "Касса" и "Тетрадь учета" не могут являться достоверным подтверждением получения ИП ФИО2 вменяемой суммы дохода за 2015-2016 годы, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательств.         Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Суд считает необходимым отметить, что показания свидетелей по выборочным датам, отраженным в тетрадях под названием "Касса" и "Тетрадь учета", не могут служить основанием для вывода о суммах неучтенного дохода за весь период 2015-2016 годов, и как следствие, безусловным доказательством факта ведения индивидуальным предпринимателем "двойной бухгалтерии" – полного или частичного неотражения результата финансово-хозяйственной предпринимателя в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и или ремесле.

Ссылка Инспекции на результаты почерковедческого исследования как на доказательство принадлежности подписей в тетради под названием "Тетрадь учета" ИП ФИО2 не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 №144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем почерковедческая экспертиза в отношений спорных подписей, Инспекцией в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводилась.

 В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения, а именно начисления налога на доходы физических лиц и налога добавленную стоимость за 2015 и 2016 годы, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлены факты несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 №10-17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.12.2018 №13-22/12737 подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, и подтверждено Инспекцией в письме от 13.01.2020, доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пеней и штрафов перечислены налогоплательщиком в бюджет в полном объёме.

В данном случае суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 6033310 руб.

При подаче заявления ИП ФИО2 платежным поручением №101 от 06.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2020 по 13.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 №10-17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.12.2018 №13-22/12737.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310132633300014, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010) денежные средства в размере 6033310 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 40005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310132633300014, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310132633300014, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., уплаченную платежным поручением №101 от 06.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина