﻿﻿751/2020-1276(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А42-4538/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии представителя Макарова А.А. – Милюшковой О.Ю.  (доверенность от 12.08.2019),  

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Макарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А42-4538/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель»,  адрес: 183034, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 43, ОГРН  1025100861774, ИНН 5192900989 (далее – ООО «КиМ», Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров  Дмитрий Иванович.  

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег  Анатольевич.  

Конкурсный управляющий Флусов О.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя ООО «КиМ»  Макарова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества в размере 1 073 016 181,32 руб., а также взысканию  65 517 600 руб. убытков, причиненных должнику выдачей займов  аффилированным лицам.  

К участию в качестве заинтересованного лица в обособленном споре,  привлечен арбитражный управляющий Назаров Д.Н.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление  удовлетворено частично, взыскано 65 517 600 руб. убытков, в остальной части  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Макаров А.А. просит определение от 24.06.2019 и  постановление от 04.10.2019 отменить в части взыскания с него в пользу  Общества убытков в сумме 65 517 600 руб., в остальной части судебные акты  оставить без изменения.  

Податель жалобы считает, что не доказана совокупность фактов,  подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, а также настаивает  на отсутствии причинно-следственной связи между противоправными  поведением и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.  

Как считает Макаров А.А., в период осуществления им полномочий  директора у него не было оснований сомневаться, что сделки могут причинить  вред кредиторам; при выдаче спорных займов податель жалобы действовал в  пределах предпринимательского риска и в интересах ООО «КиМ», также  полагает недоказанной собственную недобросовестность.  

В судебном заседании представитель Макарова А.А. поддержал доводы  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени проведения судебного заседания, однако своих  представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Макаров А.А. являлся генеральным  директором ООО «КиМ» с 12.02.2015 до утверждения конкурсного  управляющего и единственным участником Общества.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий  Флусов О.А. сослался на неправомерные действия Макарова А.А., повлекшие  банкротство Должника, непередачу конкурсному управляющему документации  должника в полном объеме, причинение Макаровым А.А. убытков должнику и  его кредиторам в связи с выдачей займов аффилированным лицам.  

Основанием взыскания убытков с руководителя должника Макарова А.А.  являются действия последнего по выдаче денежных средств по договорам  займа от 13.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 27.07.2015, 19.08.2015, 24.08.2015,  31.08.2015, 23.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Норд  Инвест»; по договорам займа от 29.05.2012, от 08.07.2015, от 27.07.2015, от  08.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 08.10.2015 с  обществом с ограниченной ответственностью «РОМЭКС-АП»; по договорам  займа от 15.01.2015, от 21.01.2015, от 22.01.2015, от 23.01.2015, от 26.01.2015,  29.01.2015, 0.01.2015 с закрытым акционерным обществом «Компания «СЕЙД»;  по договору займа от 21.07.2015 с закрытым акционерным обществом ЗАО «М- Строй» на общую сумму 65 517 600 руб. Конечным бенефициаром указанных  коммерческих корпоративных организаций является Макаров А.А., последний  не предпринял мер, направленных на возвращение выданных займов, и при  наличии признаков несостоятельности Общества выдавал новые займы.  

Требования о возвращении займов были заявлены только конкурсным  управляющим должника.  

Суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктами 2 и 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным  правоотношениям редакции оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем  определением от 24.06.2019 удовлетворил заявленные требования, в части  взыскания убытков в сумме 65 517 600 руб. в пользу Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 04.10.2019 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Судами установлено, что Макаров А.А. передал конкурсному  управляющему документы должника за период с 15.07.2012 по 07.09.2019,  содержащие сведения, позволяющие определить и идентифицировать  

основные активы Общества, сведения о контрагентах, об обязательствах и  правах требования, о совершенных должником сделках, о принятых решениях в  области финансово-экономической деятельности сделках, переданы  накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки;  доказательств того, что должник признан несостоятельным вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего лица в дело не представлено, в  связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Закона о  банкротстве в подлежащей применению редакции, правомерно отказал в  привлечении бывшего руководителя должника Макарова А.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 1 073 016 181,32 руб.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац  первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой  характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий,  предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено  следующее: арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Суды правильно указали, что действия Макарова А.А. по выдаче займов  аффилированным с должником лицам в преддверии банкротства и после  возбуждения дела о банкротстве, а также непредъявление требований о  возврате займов, является недобросовестным и неразумным, что повлекло за  собой причинение должнику убытков в размере невозвращенных займов.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями  

статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при  их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции.  

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о  взыскании с Макарова А.А. убытков.  

Довод подателя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу   № А56-24285/2015 не отражено, что заемные денежные средства по договору  займа от 15.01.2015 были возвращены Обществу 05.03.2015 в полном объеме –  2 500 000 руб. (платежное поручение № 596) не нашел своего подтверждения в  материалах дела.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что размер займов  подлежащих взысканию с Общества, определен судами неправильно и, как  следствие, неверно установлены размеры убытков, отклоняется судом  кассационной инстанции. Спорная задолженность установлена в судебных  актах по делам № А56 - 24285/2015, А56 - 33226/2015, А42 - 9341/2017,  А56-97307/2017 и не может быть предметом оценки при рассмотрении  настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Возражения Макарова А.А. о добросовестности при выдаче займов и  обычности совершения спорных правоотношении не принимаются судом округа.  Предоставление займов аффилированным с должником лицам в преддверии  банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, а также непредъявление  требований о возврате займов не может считаться обычным и добросовестным,  в отсутствие доказательств рационального использования денежных средств  заемщиками (входящими в одну группу лиц с заимодавцем); как видно из  материалов выданные займы не возвращены, в том числе и по причине  несостоятельности получателей займов.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  

по делу № А42-4538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Андрея Александровича – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец