АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А71-1482/2017

г. Ижевск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» г.Сургут об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 03.11.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017; 

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 2. ФИО5 по доверенности от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее ООО «Теплоресурс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 03.11.2016 №15684А (далее регистрирующий орган, инспекция, ответчик), решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.12.2016 №06-07/18655@.

Ответчики в отзывах на заявление требования общества не признали.

В судебном заседании 17.04.2017 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято заявление ООО «Теплоресурс» об отказе от требования об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.12.2016 №06-07/18655@.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств 30.09.2017 ООО «Теплоресурс» в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице заявителем представлены заявление по форме №13001, изменения к уставу, решение единственного участника от 23.08.2016 №3, документ об уплате государственной пошлины, копия договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2016, гарантийное письмо.

В представленном заявлении  ООО «Теплоресурс» указало адресом местонахождения общества: 

<

...>.

03.11.2016 инспекцией вынесено решение №15684А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пп. «а», «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации). Основанием для вынесения решения послужило непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов, наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Согласно решению регистрирующим органом установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается подвальное помещение. ООО «Теплоресурс» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. На двери офиса №11 на бумажном носителе формата А4 на принтере напечатано ТЕПЛОРЕСУРС, оборудовано одно рабочее место и маленький диван. При неоднократных осмотрах офис №11 либо закрыт, либо в нем находится ФИО6, который при опросе пояснил, что работает без заключения договора аренды (субаренды), руководитель ООО «Теплоресурс» ФИО7 ему не знаком. С учетом места жительства руководителя и указанных обстоятельств ответчиком сделан вывод о недостоверности сведений об адресе общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.12.2016 №06-07/18655@ жалоба ООО «Теплоресурс» на решение от 03.11.2016 №15684А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, ООО «Теплоресурс» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что руководитель арендатора ООО «Промактив», с которым у ООО «Теплоресурс» заключен договор субаренды, подтвердил фактическое нахождение единоличного исполнительного органа по данному адресу. Данный факт подтверждается копиями протоколов допроса, аудиозаписями, полученными в ходе отбора объяснений. Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о достоверности адреса места нахождения общества. Кроме того, директор обособленного подразделения ФИО8 в ходе своего допроса пояснил, что на рабочем месте находится редко и только в позднее время, поскольку в течение рабочего дня перемещается между потенциальными заказчиками.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности указанных в заявлении сведений регистрирующим органом установлено, что по спорному адресу расположен 10-этажный жилой многоквартирный дом с подвальными помещениями, расположенными между подъездами с левого края дома. Собственник нежилых помещений по указанному адресу не подтвердил заключение договора аренды с ООО «Теплоресурс». В настоящее время на основании договора аренды его помещением распоряжается ООО «Промактив» в части предоставления   указанных   нежилых   помещений   субарендаторам.   Директор ООО «Промактив» ФИО9 отказался от дачи объяснений в отношении заключения договора субаренды с ООО «Теплоресурс». Согласно письму Инспекции ФНС по г.Сургуту Ханты -Мансийского Автономного Округа - Югры от 07.10.2016 в отношении ООО «Теплоресурс» в настоящее время проводится выездная налоговая проверка, предполагаемые доначисления налогов по результатам проверки составляют 12154 тыс. рублей. Истинной целью изменения места регистрации ООО «Теплоресурс», а также внесения сведений о новом руководителе, зарегистрированным по официальным сведениям в г. Наволоки Ивановской области, является мнимая миграция с целью избежать взыскания кредиторской задолженности, в том числе выявленной в результате выездной проверки. Заявление, представленное ФИО7, содержит недостоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных  с внесением изменений в учредительные документы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. 

Согласно подп. «а», «р» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Согласно подп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с п. 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Как установлено судом 23.08.2016 решением общего собрания участников ООО «Теплоресурс» изменен юридический адрес общества, в связи с чем  заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001. Заявителем в налоговый орган представлены заявление о государственной регистрации, изменения к уставу, решение единственного участника от 23.08.2016 №3, документ об уплате государственной пошлины, копия договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2016, гарантийное письмо.

Между ООО «Промактив» и ООО «Теплоресурс» заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 13,8 кв.м. на временное владение и пользование.

20.10.2016 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>  Межрайонной инспекцией №8 по Удмуртской Республике установлено, что объектом осмотра является подвальное помещение, расположенное между подъездами с левого края жилого 10-ти этажного многоквартирного дома вход со двора, общая площадь помещения 219 кв. м, которое принадлежит ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2011№18 АБ 404813. В ходе осмотра установлено, что ООО «Теплоресурс», а также обособленное подразделение ООО «Теплоресурс» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. В офисе приблизительно 8 кв.м, на двери которого на бумажном листе формата А4 на принтере напечатано «Теплоресурс», оборудовано одно рабочее место и маленький диван. В протоколе осмотра от 20.1.2016 также указано, что при неоднократных осмотрах по адресу: 

<

...> указанный офис был закрыт или в нем находился ФИО11, во время осмотра он работал за включенным компьютером, при опросе подтвердил, что он здесь работает без заключения договора аренды (субаренды) с разрешения ФИО9 руководителя ООО «Промактив» ИНН 

<

***>, также он пояснил, что руководитель ООО «Теплоресурс» ФИО7 ему не знаком, он его не видел и не видел никого из ООО «Теплоресурс» ИНН 

<

***>.

При допросе 24.10.2016 ФИО10 показал, что является собственником помещения по адресу: 

<

...>. Общая площадь принадлежащего ему офиса составляет порядка 200 кв. м. В настоящее время у него заключен договор аренды с ООО «Промактив», которое на его основании распоряжается помещением в части предоставления субарендаторам. Оплата осуществляется ежемесячно со счета ООО «Промактив» на его расчетный счет. Директора ООО «Теплоресурс»   свидетель видел пару раз в своем офисе, фамилия его ФИО7. Каких-либо договорных отношений у него с ФИО7 не имеется. ФИО10 все равно, будет зарегистрировано ООО «Теплоресурс» по адресу: 

<

...> или нет, это дело ООО «Промактив». С ФИО8 свидетель знаком.

При допросе 24.10.2016 ФИО9 показал, что с директором ООО «Теплоресурс» он близко не знаком, обстоятельств встречи с ФИО7 не помнит. Все дела в отношении ООО «Теплоресурс»  имеет непосредственно с ФИО8 Свидетель знает, что ООО «Теплоресурс» занимается строительством, сколько работников находится у ООО «Теплоресурс» ему неизвестно. ООО «Теплоресурс» производит оплату со своего расчетного счета на счет ООО «Промактив».

При допросе 24.10.2016 ФИО8 показал, что в настоящее время проживает в г.Ижевске. ФИО8 занимает должность руководителя обособленного подразделения ООО «Теплоресурс», в штате ООО «Теплоресурс» он не состоит. Свидетель лично знаком с ФИО7, общается по телефону, электронной почте. Количество работников ООО «Теплоресурс» ему неизвестно. С ФИО9 свидетель знаком несколько лет. Свидетель считает, что за аренду офиса платит головной офис. ООО «Теплоресурс» оплачивает все счета. Обособленное подразделение ООО «Теплоресурс» создано в августе 2016 года. Печать  ООО «Теплоресурс» общая, хранится в г. Сургуте, у него тоже есть печать ООО «Теплоресурс». Документы по деятельности ООО «Теплоресурс» находятся в офисе ул. Совхозная, д.1а. 

Иных осмотров до вынесения оспариваемого решения не производилось.

Из фотографий, представленных ответчиком, следует, что на стене коридора подвального помещения расположена информация, где имеются указатели с номерами кабинетов и названиями организаций, которые там находятся. На двери офиса имеется номер и табличка с названием организации «Теплоресурс».

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности заявителем в ходе судебного разбирательства представлены договор строительного подряда от 02.12.2016, договор на оказание услуг бухгалтерского, налогового и кадрового учета от 01.12.2016, договор субподряда от 08.12.2016, договор субподряда от 14.12.2016, товарная накладная, акт приемки выполненных работ, доверенность, выданная ФИО11 от 01.08.2016 на представление интересов общества в отделениях связи ФГУП «Почта России».

Судебное извещение по настоящему делу, направленное заявителю по адресу: г.Ижевск, ул. Совхозная, д.1а, получено согласно почтовому уведомлению ФИО11 

Предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что у регистрирующего органа отсутствовала на момент вынесения решения подтвержденная информация о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации. Факт представления заявителем недостоверных сведений, являющихся, впоследствии основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации, регистрирующим органом не доказан.

Поскольку материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов, что сведения о юридическом адресе ООО «Теплоресурс» соответствуют действительности, отказ в государственной регистрации является незаконным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы инспекции судом отклоняются.

Довод о том, что по спорному адресу помимо заявителя зарегистрированы еще организации, часть из которых не располагается по данному адресу и не получает корреспонденцию не может служить подтверждением законности оспариваемого решения. Само по себе внесение адреса в перечень адресов «массовой» регистрации не свидетельствует о невозможности для обратившегося за регистрацией соответствующих изменений юридического лица осуществлять деятельность по этому адресу. Несмотря на то, что подп.1 п.2 Постановления Пленума от 30.07.2013 №61 предусмотрено, что о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), на данные обстоятельства налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.  Проведение выездной налоговой проверки и доначисление обществу налогов, предъявление заявления о признании общества банкротом, наличие исполнительных производств в отношении заявителя также не были указаны в качестве оснований для отказа в государственной регистрации. 

Довод инспекции, что адрес указан обществом без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, документально не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 03.11.2016 №15684А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ОГРН 

<

***>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс». 

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Производство по делу в части требования об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.12.2016 №06-07/18655@ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяН.Г. Зорина