ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116351/2022

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.11.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33562/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-116351/2022 (судья               Бугорская Н.А.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 10, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 624 145 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 24.05.2022, 48 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 312 072 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 16 805 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.07.2023 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, а договор аренды помещений от 31.12.2020 № 123/20 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства возможности применения при расчете платы понижающего коэффициента Кн-7.2, что также установлено судами в рамках дела № А56-44936/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, кроме того, пояснил, что зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) договор аренды от 31.12.2020 № 123/2020 является единственным договором в отношении указанного в нем помещения, а указание в платежных поручениях на договор 2021 года является явной опечаткой.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 05.08.1998 является собственником помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н с кадастровым номером 78:07:0003088:1467, площадью 244,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б (далее – объект).

Указанный объект расположен в границах здания общей площадью 642,4 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003088:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Больший проспект П.С., дом 41, литера Б (далее – здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 354 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003088:1734 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Кронверкское, Большой проспект П.С., земельный участок 41 (далее – участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь участка пропорциональная площади помещения, принадлежащая ответчику, которая составила 134,8 кв.м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 134,8 кв.м. в период с 30.01.2021 по 24.05.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 624 145 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 24.05.2022 составляет 624 145 руб. 35 коп.

При этом, ссылаясь на то, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом был применен пункт 2.7 Положения № 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующие фактическому виду использования участка, а именно Кн 7.2.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам Комитета отсутствие ведомости, составленной в течение спорного периода, не исключает возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Так, ответчик указал, что спорные помещение использовалось в спорный качестве офисных помещений, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и зарегистрированном в установленном порядке долгосрочным договором аренды от 31.12.2020 № 123/20, согласно которому помещение передано Обществом как арендодателем арендатору для размещения офиса.

Реальность исполнения договора подтверждается выпиской из ЕРЮЛ в отношении арендатора, а также представленными в качестве доказательств оплаты по договору платежными поручениями, при этом, как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда от 28.11.2023 договор аренды от 31.12.2020 № 123/2020 является единственным договором в отношении указанного в нем помещения, а указание в представленных в материалы дела платежных поручениях на договор 2021 года является явной опечаткой.

При этом Комитет вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, в том числе доказательств использования Обществом земельного участка в спорный период по иному функциональному назначению в материалы дела не представил.

Довод Комитета о невозможности принятия договора аренды от 31.12.2020 № 123/2020 в качестве использования помещения под один вид деятельности и, соответственно, применения при расчете платы за пользование земельного участка понижающего коэффициента со ссылкой на судебные акты по делу № А56-44936/2021 отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку при рассмотрении указанного дела договор аренды от 31.12.2020 № 123/2020 не исследовался, и, более того, в рамках настоящего спора рассматривается требование Комитета о взыскании платы за период с 30.01.2021 по 24.05.2022, в то время как в рамках дела № А56-44936/2021 рассматривалось требование о взыскании платы за период с 01.10.2004 по 29.01.2021, то есть за иной период, что не лишает возможности Ответчика в рамках настоящего спора представить иные доказательства функционального использования земельного участка в спорный период ввиду иных фактических обстоятельств настоящего дела по отношении к арбитражному делу № А56-44936/2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об ошибочности расчета арендной платы Комитета с применением Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, а потому также следует признать верным и вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения подлежал расчету с учетом применения кода 7.2.

Справочный расчет неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 24.05.2022 в размере 312 072 руб. 71 коп., произведенный Комитетом с применением коэффициента функционального использования (Кф), соответствующих Кн 7.2 проверен судом первой инстанции и признан верным.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, с учетом сведений о функциональном (фактическом) использовании спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 312 072 руб. 71 коп.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 48 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично по состоянию 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), исходя из размера вышеназванной задолженности (312 072 руб. 71 коп.), в размере 16 805 руб. 18 коп. с последующим начислением после истечения моратория по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 по делу №  А56-116351/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина