АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А26-9197/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А26-9197/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3. 

Определением от 30.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий 18.09.2023 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  об обязании должника передать транспортные средства: ЮУКИ-V20-АТ-670-505, год выпуска 1980, гос. номер  

<

***>; ВОЛЬВО FH12 VIN 

<

***>, год выпуска 1995, гос.номер К937ОВ10; ПАКТОН VIN 

<

***>, год выпуска 1990 гос. номер 

<

***>; SEA-LEND, год выпуска 1971, гос.номер АК  274110 (далее – Транспортные средства) финансовому управляющему для их дальнейшей реализации.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 31.01.2024, и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что Транспортные средства были приобретены ее супругом и лишь формально зарегистрированы на ее имя, содержанием Транспортных средств должник не занималась;  после смерти ее супруга автомобилем марки ВОЛЬВО фактически пользовался бывший знакомый супруга, остальные транспортные средства представляют собой прицепы, два из которых приобретались для разборки на детали, а третий сдан на лом в  2018 году, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Финансовым управляющим представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых он отмечает, что должник не представил доказательств утилизации Транспортных средств; розыск спорного имущества возможен лишь при содействии арбитражного суда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по запросу финансового управляющего МВД России по Республике Карелия представлены сведения от 23.03.2023        № 12/3513 о регистрации Транспортных средств за должником. В отношении документов, послуживших основанием для регистрации Транспортных средств, МВД по Республике Карелия ответило, что документы отсутствуют по причине истечения срока их хранения. 

Полагая, что Транспортные средства должны быть включены в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился об их истребовании. 

Возражая относительно заявления финансового управляющего, должник ссылалась на отсутствие у нее Транспортных средств.

В отношении автомобиля ВОЛЬВО должник пояснила, что автомобиль забрал знакомый мужа, который уехал на нем на Кавказ в 2017-2018 году, после чего сообщил, что у автомобиля отказал двигатель и транспортное средство оставлено на дороге, сведений о координатах транспортного средства не предоставил. 

В отношении остальных транспортных средств должник пояснила, что они являются прицепами, приобретались супругом, два из них для разборки на запчасти. Третий прицеп в 2018 году был сдан на металлолом. Согласно пояснений должника, она не могла снять Транспортные средства с учета в связи с арестом, наложенным судебными приставами. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что единственной возможностью отыскания Транспортных средств является инициатива финансового управляющего как взыскателя в исполнительном производстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что объективных доказательств утраты Транспортных средств должником не представлено, а уклонение от их передачи создает препятствия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Указанному праву корреспондирует предусмотренная пунктом 9 статьи 213. Закона о банкротстве обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, неисполнение должником требования финансового управляющего о передаче имущества не является безусловным основанием к обязанию должника к такой передаче в судебном порядке. 

Заявленное требование фактически представляет собой требование об исполнении обязанности в натуре, и при его рассмотрении подлежат применению по аналогии правила статьи 308.3 ГК РФ. 

Судебный акт, принимаемый по такому требованию, должен соответствовать критерию исполнимости, что является общим правилом для удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Из смысла приведенных выше положений следует, что документы, сведения и имущество могут быть истребованы лишь у тех лиц, которые ими реально располагают. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В данном случае, требование будет являться исполнимым лишь в том случае, если истребуемое имущество находится во владении должника и он от передачи такого имущества уклоняется.

Между тем, финансовый управляющий при обращении в суд в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ исчерпывающих доказательств того, что спорное имущество находится во владении должника и последний недобросовестно уклоняется от его передачи, не представил, мотивированного опровержения представленных должником пояснений относительно судьбы имущества финансовый управляющий не привел. 

 Сама по себе регистрация прав на имущество за должником, при том, что должник представляет пояснения об обстоятельствах, при которых имущество выбыло из его владения, достаточным доказательством того, что спорное имущество находится во владении должника, не является. Согласно статье 81 АПК РФ письменные пояснения участвующего в деле лица относятся к доказательствам по делу и должны оцениваться судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами. 

С учетом характера имущества, его назначения и габаритов, финансовый управляющий в порядке исполнения возложенных на него обязанностей в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  а также предоставленных, как указано выше, ему прав по получению информации об имуществе гражданина, не был лишен возможности проверить факт наличия спорного имущества во владении ФИО1, а также представленную ей информацию о судьбе имущества. 

Сведения о фактическом владельце автомобиля могли быть получены от органов контроля безопасности дорожного движения, от страховщиков обязательной ответственности лиц при управлении транспортными средствами. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия по розыску имущества могли быть предприняты финансовым управляющим и без вынесения судебного акта об истребовании имущества у должника, в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. Совершение такого рода действий вменяется в обязанность финансового управляющего при формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания места нахождения, судьбы и фактического владельца имущества не могло быть возложено исключительно на должника, а подлежало распределению между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Факт наличия истребуемого имущества во владении должника в данном случае имеет существенное значение. Между тем суды, разрешая обособленный спор этих обстоятельств с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, не установили.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и установить эти обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи. По результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А26-9197/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев