АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2025 года Дело № А44-1285/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера ФИО1 директора на основании приказа от 02.07.2020 № 64 л.с. и представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, от Ассоциации «Петровское объединение строителей» ФИО3 по доверенности от 16.05.2025 и ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,  

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера и общества с ограниченной ответственностью «Колер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А44-1285/2023,  

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области, адрес: 174260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.05.2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Колер», адрес: 193168,  

Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 18, литера А, офис 1-Н, помещения 329, 330, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 40 495 429 руб. 54 коп., в том числе 33 818 364 руб.  

20 коп. убытков в виде неотработанного аванса по контракту от 09.09.2021 

 № 1050600003721000002 (далее - контракт), 3 915 754 руб. 88 коп. пени,  

2 761 310 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера, адрес: 174262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Гимназия), которое впоследствии определением суда от 12.07.2023  

привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Общества 33 818 364 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 082 947 руб. 52 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 7 286 957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 17.04.2024, а при недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Петровское объединение строителей» (далее – Ассоциация).  

Определениями суда от 09.10.2023 и 15.11.2023 в порядке статьи 51 

АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, адрес: 190020, 

<

...>, литера Б, помещение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Определением от 15.11.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Ассоциацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.  

Определением от 26.12.2023 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречные исковые требования Ассоциации к Гимназии о признании контракта недействительным (ничтожным) и взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации отказано; самостоятельные требования Гимназии удовлетворены частично, с Общества в пользу Гимназии взыскано  

39 410 697 руб. 41 коп., в том числе 33 818 364 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 592 333 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2024, в удовлетворении остальной части иска к Обществу и в удовлетворении требований к Ассоциации отказано; встречные исковые требования Ассоциации удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) контракт, заключенный между Гимназией и Обществом; с Общества и с Гимназии в пользу Ассоциации взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в размере 3000 руб. с каждого; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Общества в размере 174 428 руб. 87 коп., с Гимназии - 23 571 руб. 13 руб.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Гимназия и Общество обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.  

Гимназия, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.08.2024 и постановление от 13.02.2025 изменить в части отказа в удовлетворении требований Гимназии к Ассоциации, в части отказа в удовлетворении остальной части иска Гимназии к Обществу, и отменить в удовлетворении встречных требований Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) контракта, заключенного между Гимназией и  

Обществом, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Гимназии к Ассоциации, в удовлетворении встречных требований Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) контракта отказать, удовлетворить остальную часть иска Гимназии о взыскании с Общества неустойки в размере  

4 082 947 руб. 52 коп. 

Податель кассационной жалобы считает, что заказчиком в соответствии с пунктом 11.9 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мера гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательств правомерно определена в размере  

4 082 947 руб. 52 коп.; выводы судов о недействительности контракта на основании выводов судов в рамках дела № А12-13401/2022 без исследования этого вопроса являются необоснованными; оснований для отказа в принятии банковской гарантии у Гимназии по смыслу части 6 статьи 45, частей 4 и 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не имелось; истечение срока действия контракта или его прекращение не влияют на судьбу банковской гарантии; оснований для формирования протокола об уклонении Общества от заключения контракта у Гимназии не имелось, поскольку его действия и воля не были направлены на уклонение от заключения контракта; суды, признавая контракт ничтожным, применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ не установили, в частности, какие публичные интересы нарушены данной сделкой и в чем это выражается; поскольку спорный контракт заключен с применением конкурентных процедур, на момент заключения контракта и по настоящее время Общество является членом саморегулируемой организации (СРО), денежные средства не возвращены, поэтому Ассоциация несет субсидиарную ответственность совместно с Обществом - членом СРО за ненадлежащее исполнение контракта.  

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.08.2024 и постановление от 13.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда на решение суда по делу № А12-13401/2022; суд не учел позицию ответчика, согласно которой контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта; действия Гимназии, а не ничтожность гарантии послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Гимназии к Банку; документация об открытом конкурсе на право заключения контракта не содержит требование к наличию в банковской гарантии такого условия как обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату аванса; условия банковской гарантии были согласованы с директором Гимназии; Гимназия предварительно рассмотрела банковскую гарантию, предоставленную Обществом, подтвердила отсутствие замечаний к гарантии. Поведение Гимназии, выразившееся в том, что первоначально она принимает условия банковской гарантии, а затем предъявила Банку требования по банковской гарантии, в том числе по возврату аванса, податель жалобы считает недобросовестным. Податель жалобы считает, что суду следовало привлечь Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Общество не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 592 333 руб. 21 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2024, поскольку Гимназия направила Обществу  

претензию с требованием вернуть неотработанный аванс только 19.01.2023. Обращает внимание на то, что решение Гимназии об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не содержало требования вернуть неотработанный аванс.  

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу Гимназии с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда округа от 19.05.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 13 часов 50 минут 09.06.2025, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

Представители Гимназии в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе Общества, согласились частично, о чем указали в отзыве на кассационную жалобу Общества.  

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представители Ассоциации в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобы.  

Администрация в отзывах на кассационные жалобы Общества и Гимназии поддерживает доводы, изложенные в жалобе Гимназии; доводы Общества считает несостоятельными.  

Общество, Администрация и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Гимназии и Ассоциации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2021 Гимназией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подписан контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 550 мест по адресу: 

<

...>  

д. 33» (далее - объект). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту согласно условиям контракта, проектной и рабочей документации, графиком выполнения строительно-монтажных работ, видами  

работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, согласованные в пункте 5.2 контракта.  

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.06.2022.  

Цена по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021 № 2 к контракту, составляет 294 275 970 руб. 22 коп.  

Во исполнение пункта 3.6 контракта Обществу 07.10.2021 выплачен аванс в сумме 43 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 277727.  

Поскольку Общество не приступило к выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению № 1 к контракту, не выполнило работы по устройству наружных инженерных сетей, а также с учетом неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком 15.03.2022 принято решение № 48 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.  

Гимназия, вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с иском к Обществу, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Ассоциации, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.  

В свою очередь, Ассоциация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Гимназии о признании недействительным (ничтожным) контракта.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 по делу  

 № А12-13401/2022, исходил из непредставления Обществом надлежащего обеспечения контракта, что влечет недействительность (ничтожность) контракта и не порождает последствий для третьих лиц. Поскольку заказчиком по контракту являлась Гимназия, судом удовлетворены требования Гимназии о взыскании суммы неотработанного аванса с Общества. При этом, так как контракт является недействительным (ничтожным) и в силу того, что нарушение сроков выполнения работ, повлекших его расторжение, было вызвано необходимостью внесения изменений в проектную документацию, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также оснований для возложения на Ассоциацию субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон контракта регулируются главой 37 ГК РФ, Законом  

 № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.  

В силу статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).  

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили контракт в нарушение действующего законодательства - в отсутствие надлежащего обеспечения.  

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», а также правовых позиций, изложенных в пунктах 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.  

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).  

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию, содержащую размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона (пункт 17 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ)).  

В части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ содержится аналогичное положение. Статьей 45 Закона № 44-ФЗ определены условия банковской гарантии.  

В пункте 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили контракт в нарушение действующего законодательства - в отсутствие надлежащего обеспечения.  

В рамках рассмотрения дела № А12-13401/2022 суды установили, что банковская гарантия от 31.08.2021 № 046-Г/2021-001, предоставленная Обществу для заключения оспариваемого контракта не обеспечивает основное обязательство по контракту, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса за счет банковской гарантии судами было отказано, что свидетельствует о том, что надлежащее обеспечение Обществом не представлено.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Обзора от 28.06.2017, отсутствие в реестре банковских гарантий банковской гарантии, представленной победителем при подписании контракта, свидетельствует о непредставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения и является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным, поскольку действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу части 4 статьи 17 названного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.  

Судами установлено, что рассматриваемая банковская гарантия не предусматривает обеспечение исполнения всех обязательств подрядчика по контракту, возникших после его расторжения.  

Гимназия вправе была заключить контракт только при предоставлении Обществом банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.  

При этом незаконность действий банка, выдавшего гарантию, не доказана. С учетом условий, содержащихся в банковской гарантии, она не обеспечивает в целом обязательства подрядчика по контракту.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый контракт, заключенный между Гимназией и Обществом, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.  

Поскольку между сторонами прекращены обязательства по контракту, основания для удержания подрядчиком неотработанного аванса отсутствуют.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).  

Судами установлен факт выполнения работ, материалами дела подтверждается их объем и стоимость, сумма неотработанного аванса  

составляет 33 818 364 руб. 20 коп., доказательства иного материалы дела не содержат.  

Представленные Гимназией расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными, что следует из подписанных актов выполненных работ, с учетом произведенных сторонами корректировок и оплат, в том числе авансового платежа, оплат возвратов денежных средств.  

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об освоении подрядчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по контракту.  

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришли к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о возврате суммы неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При наличии у Гимназии права требования неосновательного обогащения, у нее возникло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по расчету суда первой инстанции составил 5 592 333 руб. 21 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2024 с исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Удовлетворяя требования о признании контракта недействительным (ничтожным) суды не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ассоциацию.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  

АПК РФ, и удовлетворения кассационных жалоб. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А44-1285/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия имени Павла Петровича Мельникова» г. Малая Вишера и общества с ограниченной ответственностью «Колер» - без удовлетворения.   

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов