АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69396/2024

12 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОКРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОКРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 204 694 руб. 27 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2 директор на основании протокола №14 от 24.06.2022, предъявлен паспорт, протокол №14; ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 представитель по доверенности от 29.08.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Технокрит" (далее – ответчик) взыскании задолженности по арендной плате.

Определением суда от 13.01.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.02.2025г.

18.02.2025г. ответчик по первоначальному иску ООО "ПК ТЕХНОКРИТ" в электронном виде поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 204 694 руб. 27 коп.

Определением суда от 19.02.2025г. встречное исковое заявление ООО "ПК ТЕХНОКРИТ" от 18 февраля 2025 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

18.02.2025г. от ответчика по первоначальному иску в электронном виде поступило заявление об обеспечение иска.

Определением суда от 19.02.2025г. заявление об обеспечение иска оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.02.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2025г.

От истца по первоначальному иску 31.03.2025г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску на бумажном носителе поступила копия письма с исх. №164 от 25.03.2025г. Письмо приобщено к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску на бумажном носителе в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворенным ходатайством об истребовании, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 07.05.2025г.

24.04.2025г. от Филиала ППК "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 15.04.2025г. Приобщено к материалам дела.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 19.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 23.06.2025г.

20.06.2025г. от истца по первоначальному иску в электронном виде поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.07.2025г.

24.07.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

От третьего лица в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании суд обозрел оригинал соглашения об отступном от 22.03.2024г., договор ответственного хранения от 25.09.2017г., договор ответственного хранения от 30.11.2017г., возвратил представителю третьего лица.

От истца и ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 09.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.09.2025г.

19.09.2025г. от ответчика по первоначальному иску в электронном виде поступило ходатайство о назначении строительной оценочной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2025г. в судебном заседании 19.09.2025г. объявлен перерыв до 03.10.2025г. 14:30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, на бумажном носителе поступили сведения об экспертных организациях.

Поскольку денежные средства для назначения по делу судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Свердловской области ответчиком по первоначальному иску не внесены, для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по делу (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 05.11.2025г.

05.11.2025г. от истца по первоначальному иску в электронном виде поступили возражения в проведении судебной строительной оценочной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску на бумажном носителе поступило заявление о пропуске срока исковой давности. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску на бумажном носителе поступила копия платежного поручения №165 от 03.11.2025г., доказательства внесения на депозит Арбитражного суда денежных средств, для проведения экспертизы по делу. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 05.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 21.11.2025г.

21.11.2025г. от ответчика по первоначальному иску в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания/объявлении перерыва. Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, судом удовлетворено.

В судебном заседании 21.11.2025г. объявлен перерыв до 01.12.2025г. 16:15.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 10.12.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.12.2025г.

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании на бумажном носителе поступили письменные пояснения ФИО5 Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Истцом (ООО «Кабельный Центр») и Ответчиком (ООО «ПК ГехноКрит») 29.02.2024 года заключен договор аренды № 29-02/2024. , по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество (которое принадлежит Арендодателю на праве собственности):

a) Здания, расположенные по адресу, 

<

...>:

- нежилое здание кадастровый номер 66:36:3002001:274 площадь 437.2 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 66:36:0106010:21 площадь 54 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 66:36:0106010:18 площадь 57,3 кв.м.;

нежилое здание кадастровый номер 66:36:0106010:17 площадь 191.2 кв.м.;

- нежилое здание кадастровый номер 66:36:0106010:19 площадь 62.8 кв.м.

b) Земельные участки:

- площадь земельного участка 6792 кв. м., адрес земельного участка 

<

...> кадастровый номер 66:36:0000000:22738;

- площадь земельного участка 3790 кв. м., адрес земельного участка 

<

...> кадастровый номер 66:36:0106010:4; а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно и состоит из двух частей переменной и постоянной арендной части.

Согласно пункту 3.1.1. постоянная часть арендной платы - плата за пользование Имуществом, переданным Арендатору согласно настоящему Договору. Размер постоянной арендной платы составляет 1 200 000 (Одни миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц без НДС.

Согласно пункта 3.1.2 переменная часть арендной платы - часть арендной платы, рассчитанная Арендодателем на основании потребленных Арендатором коммунальных услуг, связанных с деятельностью Арендатора (в том числе, но не исключительно - плата за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения. включая плату за сброс сточных вод в пределах предельно допустимых концентраций в водный бассейн и в систему коммунальной канализации). Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта-приема передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора постоянная часть арендной платы в соответствии с п. 3.1.1 настоящего Договора оплачивается в порядке предоплаты и перечисляется с расчётного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма основного долга по основной части арендной платы по договору аренды № 29-02/2024 от 29.02.2024 года (с 1 ноября по 13 декабря 2024 года) составляет 1 703 225 рублей 80 копеек.

Сумма долга по переменной части по договора № 29-02/2024 от 29.02.2024 г. (за Сентябрь - Октябрь - Ноябрь 2024 год) на дату 23.11.2024 года составляет 549 204 рубля 92 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды № 29-02/2024 от 29.02.2024 года, при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим Договором платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплату неустойки в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма процентов по постоянной части арендной платы составляет: 67 858 рублей 06 копеек. Сумма процентов по переменной части арендной платы за сентябрь октябрь и ноябрь 2024 года составляет 9 316 рублей 56 копеек.

Сумма процентов по всем задолженностям (переменной и постоянной части арендной платы) составляет: 77 174.62 (Семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг по постоянной части арендной платы составляет 3 561 290,32 руб., долг по переменной части арендной платы в размере 1 250 542,50 руб. и проценты по 01.04.2025 в размере 825 358,23 руб. т по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что им были произведены неотделимые улучшения на сумму 3 822 626 руб. 64 коп. и в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований. В связи с изложенным ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

При этом, ООО ПК «Технокрит» заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений с учетом произведенного ранее зачета встречных требований.

В обосновании предъявленных требований ООО ПК Технокрит указывает, что произведенные им взыскиваемые неотделимые улучшения произведены в период действия договора аренды №01-10/2018 от 11.09.2018г.

Согласно п. 6.1 договора аренды арендатор вправе проводить улучшения арендованного оборудования, за свой счет и которые могут быть отделимы без ведра для оборудования и строения. Данные улучшения являются собственностью арендатора. По соглашению сторон арендодатель праве оплатить расходы арендатора по модернизации оборудования и строений в период аренды, после чего указанные улучшения переходят в его собственность.

Согласно п. 6.2 договора арендодатель вправе не возмещать арендатору расходы по улучшению оборудования и сооружений, находящихся в аренде у последнего, если эти улучшения не являются неотделимыми без вреда для оборудования и сооружений, осуществлены арендатором без согласия на то арендодателя.

Ответчик по встречному иску с исковыми требованиями не согласен, указывает, что несмотря на то, что между сторонами действовал не договор №01-10/2018 от 11.09.2018г., а договор №01-10/2018 от 01.10.2018г., арендодатель согласия на проведение неотделимых улучшений не давал (доказательств обратного в материалы дела не представлено), поэтому данные улучшения возмещению не подлежат. Кроме того, заявленные истцом по встречному иску улучшения не относятся к неотделимым улучшениям. Также ответчик возражает, поскольку все оборудование было демонтировано и вывезено арендатором. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1. ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороны не оспаривают, что производимые улучшения проведены истцом по встречному иску до февраля 2024г., в период действия договора аренды №01-10/2018.

Отказывая в удовлетворении встречному иска, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Истцом по встречному иску не доказано, что заявленные им требования относятся к договору аренды № 01-10/2018 либо являются неотделимыми улучшениями (например, оплата по счету за материалы №45, 46, 47, 48, 49 сантехника, унитаз, манометр).

Часть заявленных требований не относятся к улучшениям по смыслу ст. 623 ГК РФ (например, сумка монтажника, электрические технологии).

Кроме того, несмотря на разногласия сторон п. 6.3 договора аренды №01-10/2018, датированный 11.09.2018г. и 01.10.2018г., является аналогичным.

Указывая на то, что арендатором проведены неотделимые улучшения, последний не представил доказательств согласия арендодателя на проведение спорных улучшений.

Письменные пояснения ФИО5 (директора ООО «Кабельный центр» в период с 2019 по 2021г.) суд отклоняет, поскольку ФИО5 является участником ООО ПК Технокрит (истца по встречному иску) с долей в уставном капитале 85%.

Иных доказательств согласия арендодателя в материалы дела не представлено.

Поскольку согласия на проведение неотделимых улучшений арендодателем не предоставлялось (обратного истцом по встречному иску не доказано), то назначение и проведение по делу судебной строительной экспертизы является в данном случае нецелесообразным, направлено на затягивание производства по делу, поскольку ее результат не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Поэтому в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы суд отклонил.

Довод истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отсутствие иного регулирования, предусмотренного договором, по смыслу статей 196, 350 - 353, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 622, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества начинает исчисляться с момента прекращения договора.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности признает обоснованным, поскольку договор аренды №01-10/2018 заключен на 11 месяцев. Таким образом, к октябрю 2021г. срок исковой давности о возмещении произведенных улучшений истек. Встречное исковое заявление подано истцом 18.02.2025г., то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом отсутствия согласования, в том числе для последующего возмещения расходов, суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

На основании вышеизложенного основания для зачета встречный однородных требований отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора оплату неустойки в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, суд его скорректировал в части периода начисления неустойки по правилам статьи 193 ГК РФ до суммы 818 158 руб. 23 коп.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным с учетом корректировки расчета.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом по первоначальному иску заявленные требования были увеличены без оплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска в связи с корректировкой взыскиваемой неустойкой (99,87%) на ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в размере 94 764,81 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца госпошлина в размере 129 руб., с ответчика в размере 99 098,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОКРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в общей сумме 4 811 832 руб. 82 коп. и неустойку по 01.04.2025г. в размере 818 158 руб. 23 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94 764 руб. 81 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОКРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 098 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко