АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6789/23  

Екатеринбург 24 октября 2023 г. Дело № А76-1312/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Челябметрострой» (далее –  общество «Челябметрострой») ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу   № А76-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт) и его представитель  ФИО3 (доверенность от 10.10.2023);  

представитель работников общества «Челябметрострой»  ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от  21.06.2023 по настоящему делу).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022  в отношении общества «Челябметрострой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1  

ФИО2 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов общества «Челябметрострой» требования в  сумме 254 244 руб. 84 коп., в том числе 229 885 руб. основного долга,  5 524 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  

18 835 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023  должник - общество «Челябметрострой» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора оказания услуг от 17.06.2021 № 265,  заключенного между обществом «Челябметрострой» и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средств, полученных по договору.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023  требование кредитора и заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделки в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023  требование ФИО2 в размере 240 999 руб. 15 коп., в том числе  229 885 руб. основного долга, 11 114 руб. 15 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Челябметрострой». Производство по  требованию ФИО2 в сумме 5 524 руб. 08 коп. расходов по оплате  государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить в  полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов отказать.  

Согласно позиции заявителя, выводы судов о том, что при наличии  вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей  юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор  по существу, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на  неправильном толковании закона, поскольку вынесенное ранее решение суда  общей юрисдикции не имеет правового значения; наличие судебного акта не  является препятствием для оспаривания сделки; суд общей юрисдикции не  устанавливал и не исследовал все те обстоятельства, которые положены в  основу недействительности в настоящем обособленном споре; временный  

управляющий Пархоменко А.С. не мог представить в материалы дела  доказательства мнимости оспариваемого договора ввиду того, что на дату его  назначения спор уже рассматривался в суде апелляционной инстанции,  следовательно, такой судебный акт не является преюдициальным по  отношению к настоящему спору.  

Выводы судов об отсутствии аффилированности (заинтересованности)  сторон сделки, по мнению заявителя, противоречат материалам дела; судами  не дана оценка его доводам о том, что договор оказания услуг с  ФИО2 заключен задним числом, в отсутствие полномочий на  подписание договора у ФИО4, который уволен решением акционера от  31.03.2020 и восстановлен по решению Металлургического районного суда  г. Челябинска от 06.09.2021 по делу № 2–2394/2021; с июня по август 2021  г. ФИО4 отсутствовал в офисе, поскольку обязанности генерального  директора должника исполнял ФИО5, при этом заключение  договора гражданско-правового характера не прослеживается по отчету  СЗВ-М должника в тех месяцах, когда действовал договор. Заявитель также  обращает внимание на то, что акты оказанных услуг содержат услуги  (работы), не предусмотренные договором, а также услуги, дублирующие  друг друга, а договор оказания услуг содержит обязательства исполнителя,  которые фактически не исполнены.  

Помимо этого управляющий приводит изложенные им ранее при  рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций доводы о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной,  поскольку на момент ее совершения должник обладал признаками  неплатежеспособности, сделка заключена между аффилированными лицами,  доказательства реального оказания услуг отсутствуют.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Челябметрострой» (заказчик) в лице генерального директора  ФИО4 и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 17.06.2021   № 265, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика выполнить качественно и в срок следующие виды работ:  устанавливать на серверы и рабочие станции сетевое программное  обеспечение; конфигурировать систему на сервере; обеспечивать  интегрирование программного обеспечения на файл-серверах, серверах  систем управления базами данных и на рабочих станциях; поддерживать  рабочее состояние программного обеспечения сервера и рабочих станций;  регистрировать пользователей, назначать идентификаторы и пароли; обучать  пользователей работе в сети, ведению архивов; отвечать на вопросы  пользователей, связанные с работой в сети; составлять инструкции по работе  

с сетевым программным обеспечением и доводить их до сведения  пользователей; контролировать использование сетевых ресурсов;  организовывать доступ к локальной и глобальной сетям; устанавливать  ограничения для пользователей по использованию рабочей станции или  сервера, времени, степени использования ресурсов; обеспечивать  своевременное копирование и резервирование данных; участвовать в  восстановлении работоспособности системы при сбоях и выходе из строя  сетевого оборудования; проводить мониторинг сети, разрабатывать  предложения по развитию инфраструктуры сети; готовить предложения по  модернизации и приобретению сетевого оборудования; осуществлять  контроль за монтажом оборудования специалистами сторонних организаций;  выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного  руководителя.  

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в период  с 17.06.2021 по 17.06.2022.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 45 977 руб.  Оплата выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Между сторонами 30.06.2021, 31.07.2021, 30.09.2021, 31.10.2021,  15.11.2021 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, на  45 977 руб. каждый.  

Дополнительным соглашением от 17.06.2021 № 1 к договору стороны  изменили содержание пункта 5.1 договора, указав, что стоимость работ по  договору составляет 45 977 руб. с учетом НДФЛ в месяц. Стоимость работ  с 17 июня по 30 июня 2021 составляет 45 977 рублей с учетом НДФЛ в  месяц. В случае, если договор расторгается (прекращает свое действие) до  окончания календарного месяца, то расчеты производятся пропорционально  количеству дней месяца, в которых выполнялись работы, либо стоимость  работ определяется в акте сдачи-приемки по соглашению сторон.  

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 № 2 к договору стороны  по взаимному соглашению расторгли договор от 17.06.2021 № 265, начиная  с 16.11.2021. При расторжении договора указано, что у заказчика имеется  задолженность перед исполнителем по оказанным работам за период  с 17.06.2021 по 15.11.2021 на сумму 229 885 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022  по настоящему делу принято к производству заявление о признании  общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом).  

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска  от 15.04.2022 по делу № 2-970/2022 и апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда  от 02.03.2023 с общества «Челябметрострой» в пользу ФИО2 взыскано  229 885 руб. основного долга, 5 524 руб. 08 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 11 114 руб. 15 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022  по настоящему делу в отношении общества «Челябметрострой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Пархоменко А.С.  

Ссылаясь на наличие у должника перед ним непогашенной  задолженности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по  настоящему делу должник - общество «Челябметрострой» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В свою очередь, полагая, что договор выполнения работ от 17.06.2021   № 265 совершен в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, поскольку договор заключен в условиях неплатежеспособности  должника, ФИО2, являясь по отношению к должнику аффилированным  лицом, обладал сведениями о неплатежеспособности контрагента по сделке и  противоправной цели заключения им договора, ссылаясь на отсутствие  доказательств оказания услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании договора выполнения работ от 17.06.2021 № 265  недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Производство по требованию кредитора в размере 5 524 руб. 08 коп.  расходов оплаты государственной пошлины прекращено, поскольку решение  Металлургического районного суда г. Челябинска вступило в законную силу  02.03.2023, то есть после принятия заявления о признании общества  «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) (26.01.2022), т.е. является  текущей задолженностью.  

Удовлетворяя заявление ФИО2 в остальной части и отказывая в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в  законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного  обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром,  иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения,  но не рассматривает спор по существу.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  требования ФИО2 основаны на вступивших в  законную силу решении Металлургического районного суда г. Челябинска  от 15.04.2022 по делу № 2-970/2022 и апелляционном определении судебной  коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023  по делу № 11-2634/2023, которыми с общества «Челябметрострой» в пользу  ФИО2 взыскано 229 885 руб. основного долга по договору выполнения  работ от 17.06.2021 № 265, 5 524 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 11 114 руб. 15 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период по 31.03.2022.  

Проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности  договора выполнения работ от 17.06.2021 № 265, суды установили, что  соответствующие доводы являлись предметом рассмотрения Челябинского  областного суда в рамках дела № 11-2634/2023 о взыскании с акционерного  общества «Челябметрострой» в пользу ФИО2 вышеуказанной  задолженности. При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы  о том, что исполнение истцом обязательств по договору и фактическое  оказание услуг подтверждено представленными в дело актами  сдачи-приемки и дополнительным соглашением к договору, подписанными  сторонами. Получение истцом выплат в качестве работника ответчика при  увольнении, представление истца и бывшего руководителя ответчика одним  представителем, сами по себе не свидетельствуют о наличии сговора при  заключении спорного договора оказания услуг и его мнимости.  

Проанализировав обстоятельства дела, суды заключили, что у общества  «Челябметрострой» имелась необходимость в работах, выполненных по  представленным актам, поскольку в обществе «Челябметрострой» не позднее  чем с марта 2020 года существовал корпоративный конфликт, что  

подтверждается материалами дел А76-15967/2020, А76-16481/2020,  А76-14833/2020, А76-22529/2021, А76-31653/2021, А76-44728/2020,  А76-33588/2021 и иных судебных спорах, в рамках которого происходила  неоднократная смена и восстановление генеральных директоров общества  «Челябметрострой»: Агеева Д.В., Мочалкина В.А., Чалина Н.Н.  

В частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от  28.05.2021 по делу № А76-16481/2020 признано недействительным решение  от 31.03.2020 единственного акционера общества «Челябметрострой» о  прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора общества  «Челябметрострой» с 31.03.2020 и назначении на должность генерального  директора общества «Челябметрострой» ФИО5 с 01.04.2020.  Решение вступило в законную силу 09.08.2021.  

Судами также установлено, что ФИО4 приступил к исполнению  обязанностей генерального директора общества «Челябметрострой»  с 16.06.2021; 30.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о генеральном директоре общества «Челябметрострой»  ФИО5 и ФИО4 запрещен доступ на территорию общества  «Челябметрострой»; с 18.08.2021 ФИО4 вновь приступил к исполнению  обязанностей генерального директора общества «Челябметрострой»; с  26.08.2021 ФИО4 был запрещен доступ на территорию общества  «Челябметрострой», затем 09.09.2021 ФИО4 вновь приступил к работе.  

При изложенных обстоятельствах суды признали, что в связи с  неоднократной сменой генеральных директоров в условиях корпоративного  конфликта имелась необходимость в услугах, оказанных ФИО2,  который до начала корпоративного конфликта работал в обществе  «Челябметрострой» в должности начальника отдела информационных  технологий с заработной платой 80 000 руб. в месяц, при том, что  доказательства выполнения таких работ иными лицами, прекращения  обществом «Челябметрострой» хозяйственной деятельности в  рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют, а также  обоснованно приняли во внимание убедительные объяснения ФИО2  относительно возражений управляющего, согласно которым дублирование  выполненных работ вызвано тем, что ФИО4 несколько раз приступал к  исполнению обязанностей, в связи с чем в разные периоды выполнялись  одни и те же работы. Выполнение непрофильных работ обусловлено  отсутствием иных работников в связи с простоем по причине невыплаты  заработной платы, при этом условия спорного договора предполагали  выполнение исполнителем иных поручений руководителя заказчика.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что требования ФИО2 основаны на вступивших в  законную силу решении Металлургического районного суда г. Челябинска  от 15.04.2022 по делу № 2-970/2022 и апелляционном определении судебной  коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2023  по делу № 11-2634/2023, документов, подтверждающих погашение  

задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено,  принимая во внимание, что сама по себе заинтересованность сторон сделки  не является как основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов, так и для признания сделки недействительной, учитывая  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-970/2022  ( № 11-2634/2023), суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления Демина К.В. и отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вынесенное  ранее решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения, судом  округа отклоняются.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта общей  юрисдикции, подтверждающего наличие денежного требования к должнику,  действительно не исключает возможность оспаривания сделки, на основании  которой возникло такое требование. Вместе с тем, в данном случае,  рассмотрев доводы конкурсного управляющего, подробно проанализировав  представленные в материалы дела документы доказательства, в том числе  акты об оказанных услугах, исследовав обстоятельства спора, суды не  усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.  

То обстоятельство, что контрагентом по оспариваемой сделке является  заинтересованными по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о  банкротстве), обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства,  достаточного для удовлетворения требований, поскольку само по себе  наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным  основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность  стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую  презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.  

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу   № А76-1312/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Челябметрострой» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Н.В. Шершон