АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6924/2022

г. Астрахань

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского, сбора от 26.07.2022 по исполнительному производству № 72382/22/30005-ИП. 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 по исполнительному производству № 723 82/22/30005-ИП.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2; Ахтубинский РОСП УФССП по Астраханской области; УФССП по АО; МУП «Ахтубинск-Водоканал»,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: УФССП России по Астраханской области - ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022 №Д-30905/22/26-АМ (диплом); иные заинтересованные лица: не явились, извещены надлежащим образом. 

          Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (жале – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского, сбора от 26.07.2022 по исполнительному производству № 72382/22/30005-ИП; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 по исполнительному производству № 723 82/22/30005-ИП.

Представители заявителя, МУП «Ахтубинск-Водоканал», Ахтубинский РОСП УФССП по Астраханской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  сторон по имеющимся в деле материалам.

09.01.2023 года в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, просит суд освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского, сбора от 26.07.2022 по исполнительному производству № 72382/22/30005-ИП

Представитель УФССП по АО  с учетом уточнения Администрацией заявленных требований, пояснил суду, что оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского, сбора от 26.07.2022 по исполнительному производству № 72382/22/30005-ИП.

Выслушав представителя УФССП по АО, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 года Муниципальное унитарное предприятие "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования "Город Ахтубинск" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4. 

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Ахтубинск-Водоканал" Муниципального образования "Город Ахтубинск" ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании недействительной сделки по изъятию 10 единиц объектов недвижимости на основании постановления №4 от 11.01.2018г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а именно: -Котельная "Франко", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Блочная котельная "Комбат 2,5 МВт", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная "Горизонт", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная "Совхоз-16", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г.Ахтубинск,мкр.Совхоз-16; -Котельная "Северная", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Блочная котельная "Комбат 5,0", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Здание котельной, находящееся по адресу: 

<

...>.; -Котельная №184 с подъезд. ж/д путями №19,9,9а,5(0,914 км) , находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная №184-Р-21.059., находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная КБТа-300 "Хопер", находящуюся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2022 по делу № А06-2967/2019, признано недействительным Постановление Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" №4 от 11.01.2018г. "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ахтубинск", закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием “Ахтубинск- Водоканал”.

Кроме того, суд определил привести стороны в первоначальное положение, в связи с чем обязал Администрацию возвратить МУП “Ахтубинск - Водоканал” следующее имущество: -Котельная "Франко", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Блочная котельная "Комбат 2,5 МВт", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная "Горизонт", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная "Совхоз-16", находящуюся по адресу: Астраханская обл., г.Ахтубинск,мкр.Совхоз-16; -Котельная "Северная", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Блочная котельная "Комбат 5,0", находящуюся по адресу: 

<

...>; -Здание котельной, находящееся по адресу: 

<

...>.; -Котельная №184 с подъезд. ж/д путями №19,9,9а,5(0,914 км) , находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная №184-Р-21.059., находящуюся по адресу: 

<

...>; -Котельная КБТа-300 "Хопер", находящуюся по адресу: 

<

...>;.

Арбитражным судом Астраханской области на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035378739. 

09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 72382/22-30005-ИП (л.д. 24-25).

26.07.2022 судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 8)

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по АО ФИО2, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных доводов, Администрация указала на отсутствие вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, считает, что принятым судебным актом фактически было восстановлено право МУП  «Ахтубинск-Водоконал», в связи с признанием недействительным постановления Администрации от 11.01.2018 № 4.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В силу действия пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В обоснование заявления, поданного в суд, Администрация указала, что имущество было закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск - Водоканал» на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации 04.10.2016 № 1043.

В последующем, постановлением администрации от 11.01.2018 № 4 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск - Водоканал» прекращено право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск -Водоканал» на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» согласно приложению

В соответствии с пунктом 2 постановления муниципальному предприятию хАхтубинск-Водоканал» передать, а муниципальному учреждению Отдел имущественных этношений и землепользования Администрации Муниципального образования "Город А.хтубинск" принять по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Ахтубинск" согласно приложению.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2022 по делу № А06-2967/2019 постановление администрации от 11.01.2018 № 4 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск - Водоканал» признано недействительным, стороны вернулись в первоначальное положение.

Таким образом, Администрация полагает, что в настоящее время имеет юридическую силу первоначальное постановление администрации от 05.02.2016 № 75 «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск - Водоканал» на праве хозяйственного ведения». 

Таким образом, требования исполнены без участия Администрации. 

Вместе с тем, факт неисполнения Администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не оспорен представителем Администрации в судебном заседании 07.12.2022. 

 Кроме того, как следует из  представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на спорное имущество право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск - Водоканал» зарегистрировано 08.09.2022, то есть после срока установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.07.2022

 Документов, подтверждающих исполнение судебного акта в установленный срок Администрацией не представлено, более того к судебному заседанию 10.01.2023 Администрация уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, просит  лишь освободить ее от его уплаты.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении от уплаты  исполнительского сбора. 

Вместе с тем, в случае неисполнения в срок исполнительного документа, суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50-КГ15-19. 

Судом установлено наличие в действиях Администрации вины по не исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки, в связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника. 

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника. 

Вместе с тем суд, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая статус Администрации, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 26.07.2022  до 37 500 рублей. 

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 26.07.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №72382/22/30005-ИП, до 37500,0 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова