Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12261/24

06 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛАЙФ" (617760, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЧАЙКОВСКИЙ ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ООО "АГРО-АВТО" (141734, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, ЛОБНЯ Г, КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 1, КАБИНЕТ 217, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

третьи лица:

1.         АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОВАЗ" (445024, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2.         АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3.         АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4.         ФИО2 (Самарская область);

5.         ФИО3 (Самарская область);

6.         ФИО4 (Самарская область);

7.         ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" (445148, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ВЫСЕЛКИ СЕЛО, СЕВЕРНАЯ (БЕРЕЗОВКА МКР) УЛ, ДОМ 1/8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛАЙФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРО-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании 4 980 065 руб. 39 коп. убытков, 47 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 785, 796, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что ответчик, являясь собственником транспортного средства по вине, которого произошло ДТП и причинен ущерб, обязан возместить в порядке регресса истцу взысканные с него решением суда в пользу АО «АВТОВАЗ»  денежные средства в связи с причинением АО «АВТОВАЗ» ущербом в результате ДТП.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОВАЗ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» и ООО Логистическая Компания «Автолайф» (далее - ООО ЛК «Автолайф») заключен договор транспортной экспедиции грузов № 924762 от 18.10.2019г. пролонгированный на 2023 год Дополнительным соглашением № 11 (ИНК 971835 от 21.12.2022).

В соответствии с п. 1.1 договора № 924762 от 18.10.2019г. ООО Л К «Автолайф» обязуется на основании заявки АО «АВТОВАЗ» организовать и обеспечить перевозку автокомпонентов автомобильным транспортом, а также оказать иные транспортно-экспедиционные услуги.

14.02.2023г. в адрес ООО ЛК «Автолайф» была направлена заявка № 2302-268, согласно которой:

•          адрес погрузки АО «МАЗ «МОСКВИЧ»» 

<

...>

•          грузополучатель и адрес разгрузки АО «АВТОВАЗ» г Тольятти, Самарская область, ул. Воскресенская 5,

•          дата отгрузки – 15.02.2023 (с 08:00 до 12:00),

•          дата разгрузки – 17.02.2023 (с 08:00 до 12:00).

В рамках вышеуказанного договора между истцом и третьим лицом ООО «НЕГОЦИАНТ» (ИНН 

<

***>) заключен договор-заявка № АПЛК0002849 от

15.02.2023      г., согласно которому транспортные услуги оказывались на транспортном средстве VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак BE 2837/63.

15.02.2023 г. водителем ФИО5, под управлением которого находилось транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак BE 2837/63, по товарным накладным № УП-237 от 15.02.2023г. и УП-238 от 15.02.2023г. от АО МАЗ «МОСКВИЧ» г. Москва (поставщик по договору поставки) был получен груз, который в соответствии с условиями заключенного договора № 924762 от 18.10.2019 г. должен быть доставлен на АО «АВТОВАЗ».

По накладной № УП-237 от 15.02.2023г. третьим лицом получен груз, а именно комплектующие изделия стоимостью 4 534 154,97 рублей, по накладной УП-238 от 15.02.2023 принята к перевозке тара - металлические контейнера стоимостью 398 248,40 рублей. Отметка водителя ФИО5 в транспортной накладной № УП-237 от 15.02.2023 г. свидетельствуют о принятии товара к перевозке.

По пути следования по маршруту транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак BE 2837/63 попало в ДТП.

Согласно Определения 63ХХ210751 от 16.02.2023 г. на 902 км. автодороги М5 Урал, в Сызранском р-не, водитель транспортного средства ISUZU AF-474960, государственный регистрационный знак А40ЮН 750, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от 16.02.2023г., транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак BE 2837 63 загорелось, произошла полная деформация кабины, полуприцепа, перевозимый груз так же пострадал от воздействия высоких температур от пожара.

Водитель ФИО3, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Ответчиком ООО «Агро-Авто», что подтверждается документами, предоставленными ОГИБДД МУ МВД России Сызранское 63ХХ210751 от 16.02.2023 г., а также Решением Лобненского городского суда от 30 августа 2023 года по делу № 2-886/2023.

АО «АВТОВАЗ», в результате возгорания и воздействия высоких температур комплектующие изделия и тара были испорчены. В подтверждение того, что груз не полежит дальнейшей эксплуатации и использованию по целевому назначению представлен коммерческий акт № 39 от 17.02.2023 г.

Таким образом, АО «АВТОВАЗ» причинен ущерб. Общая стоимость утраченного груза составляет 4 932 403,37 рублей, которая включает в себя стоимость комплектующих изделий в размере 4 534 154,97 рублей и стоимость тары - 398 248,40 рублей.

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к экспедитору ООО ЛК «Автолайф», в котором просило взыскать с ООО ЛК «Автолайф» ущерб в размере 4 932 403,37 рублей, из которых: стоимость испорченных комплектующих изделий - 4 534 154,97 рублей и тары в размере 398 248,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 662,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22546/2023 от 19.12.2023 г. исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ООО ЛК «Автолайф» в пользу АО «АВТОВАЗ» взыскан ущерб в размере 4 932 403,37 рублей и госпошлины в размере 47 662,02 рублей. Платёжным поручением № 1142 от 01.02.2024 г. ущерб оплачен в полном размере на сумму 4 980 065,39 рублей без налога (НДС).

В связи с этим истец полагает, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки, которые понес истец в результате удовлетворения исковых требований АО «АВТОВАЗ» по решению арбитражного суда.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причинённых убытках.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленного истцом требования о взыскании убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" в пользу ООО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОЛАЙФ" 4 980 065 руб. 39 коп. убытков, 47 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Минаева