﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9182/19 

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.

Дело № А34-344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34-344/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (далее – общество «Торговый дом «ППЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2017 № 109 в размере 480 986 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 18 468 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 480 986 руб. 88 коп., за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения обязательства с учетом действующей ключевой ставки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «КГК» предъявило обществу «Торговый дом «ППЗ» встречный иск о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору поставки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.05.2018 по 28.06.2019 в размере 48 117 руб. 31 коп., переплаты за товар, поставленный по спецификации № 5 в размере 28 334 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьёй 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 (судья Пшеничникова И.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Тимохин О.Б., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «КГК» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество «КГК» указывает на неустановление факта несоответствия предоставленных на поставленную партию товара (подшипники) сертификата качества, паспортов-сертификатов качества изготовителя этому товару; на неподтверждение качества поставленного товара целям исполнения договора; на неверное исчисление судами периода, с которого начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «ППЗ» просит оставить её без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Торговый дом «ППЗ» (поставщик) и «КГК» (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2017 № 109 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 2.2 договора). Сторонами согласованы сроки и порядок поставки товара в разделе 3 договора.

Комплектность, качество и количество товара установлены в разделе 4 договора, согласно которому качество поставляемого по договору товара должно соответствовать действующим государственным (отраслевым) стандартам Российской Федерации, техническим условиям либо иным нормативно-техническим документам, указанным в спецификациях.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 552 815 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.05.2018 № 795 и от 22.06.2018 № 972.

В соответствии со спецификацией от 25.04.2018 № 5 к договору оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента полного поступления.

Оплата произведена по платежному поручению от 30.10.2018 № 14786 в сумме 71 828 руб. 96 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 29.08.2018 № 344 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, в ответ на которую общество «КГК» сообщило, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объёме, общество «Торговый дом «ППЗ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «КГК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору и переплаты.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, исходя из обязанности общества «КГК» произвести оплату поставленного и принятого товара, и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из доказанности фактического получения товара, отсутствия первоначально (до судебного спора) возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара при его приемке товара, ненаправления обществу «Торговый дом «ППЗ» уведомления об обнаружении недостатков, актов (с вызовом) о выявленных недостатках, частичного использования продукции и её частичной оплаты, неподтверждения документально о возрастании количества случаев аварий и связи выхода оборудования из строя с поставленной продукцией, а также отсутствия согласованных сторонами в договоре условий о применении ответственности за нарушение неденежного обязательства (в том числе в виде неустойки), недоказанности со стороны встречного истца несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, несоблюдения им согласованного сторонами порядка приемки продукции при возникновении претензий к качеству продукции, несообщения о них поставщику.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суды отметили, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также указывают, что возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара обществом «КГК» не заявлено, указаний на наличие претензий по качеству не содержит, при направлении данного акта поставщику письмо содержало указание на несоответствие маркировки, а также спецификации и отгрузочным документам. 

Как следует из материалов дела, уведомления, предусмотренного пунктами 4.4 и 4.5 договора об обнаружении недостатков поставленного товара в адрес истца не направлялось, акты о выявленных недостатках не составлялись. Недостатки товара были заявлены обществом «КГК» только в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, документальное подтверждение некачественности поставленного товара и доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявлению требований о некачественности товара не предоставлено.

Суды, также указали, что соответствие продукции российским ГОСТам подтверждалось спецификациями, таможенными декларациями, паспортами качества, а такого условия – страны происхождения товара, как существенного, в материалах дела не содержится.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами периода, с которого начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 по делу № А34344/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

	Н.Н. Суханова