ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18606/2016

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»    декабря  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»     декабря  2019      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 сентября 2019 года по делу №А57-18606/2016  (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Закрытого акционерного общества «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410002, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, г.Энгельс, Саратовская область, ул. Полтавский тупик, д.2 несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном заседании   представителя     ФИО3  ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 мая .2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» ФИО5, представителя    закрытого акционерного общества «Радиан» в лице директора ФИО6 ФИО7, действующего на основании доверенности от 02 декабря 2019  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного    суда   Саратовской  области  от 12 декабря 2016 года  заявление закрытого акционерного общества «Радиан» о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее  - ООО  «СтройДизайн, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО  «СтройДизайн» сроком до 07 июня 2017 года, временным управляющим должника ООО  «СтройДизайн» утвержден ФИО8, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация в газете «Коммерсантъ» №240 от 24 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017  года ООО «СтройДизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу №А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «Развитие».

Публикация сообщений о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №162 от 02 сентября 2017 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу №А57-18606/2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн».

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу №А57-18606/2016 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утверждена ФИО9, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

 Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июля 2019 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО  «СтройДизайн».

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  конкурсный   управляющий  ООО «СтройДизайн»   ФИО9  с заявлением, уточненным   в порядке    статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, согласно которому заявитель просила: 1. признать недействительным договор от 11 июня 2015 года по продаже трех объектов недвижимого имущества, а именно: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021302:229, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021302:229. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области  от  19 сентября   2019 года, с учетом   определения  Арбитражного   суда  Саратовской области от  20 ноября   2019 года   об исправлении   опечатки, заявление    конкурсного    управляющего   ООО   «СтройДизайн»    ФИО5 о признании   договора    купли-продажи     недвижимости от   11 июня   2015 года, заключенного    между  ООО  «СтройДизайн»    в лице     директора    ФИО10     и ФИО3, недействительной    сделкой    и применении   последствий    недействительности     сделки, удовлетворено.   Признан   недействительным    договор   купли-продажи  недвижимости от  11 июня  2015 года,  заключенный     между ООО   «СтройДизайн» в лице  директора   ФИО10 и ФИО3. ФИО3  обязана    возвратить  в конкурсную массу должника имущество,  переданное     по договору   купли-продажи недвижимости от   11 июня   2015 года, а   именно: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021302:229. Восстановлена    задолженность ООО  «СтройДизайн»    перед  ФИО3 в размере   430 650 руб.

Не согласившись с определение суда, ФИО3  обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что конкурсным  управляющим   пропущен   срок   исковой давности.  Кроме   того, указано на то, что не доказана  совокупность всех   условий  для  признания  сделки недействительной на  основании пункта 2   статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

Конкурсный   управляющий    ООО  «СтройДизайн»    ФИО5   возражает против  удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 ноября  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем  ФИО3     заявлено    в  суде   апелляционной    инстанции ходатайство  о  назначении по  делу   повторной  экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В  обоснование    необходимости   назначения   по  делу    повторной    экспертизы   представителем   ФИО3  указано на  то, что   эксперт  не  был   предупрежден    согласно   статье  86 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  об обязанностях и правах. 

Вместе   с тем,  в  материалах   дела    имеется    подписка     эксперта   ФИО11 о  том, что   ему     в соответствии     со  статьей   199 УПК РФ,  статьями  79,80 ГПК РФ,  статьями  82,83 АПК РФ права   и обязанности, предусмотренные     статьей 57 УПК РФ, статьей   85 ГПК РФ, статьей   55 АПК РФ    разъяснены.   (т. 5 л.д.  4).

Судом   апелляционной   инстанции    не   принимаются  доводы   представителя  ФИО3 о  необходимости назначения повторной экспертизы на том основании,  что    экспертом  определена     рыночная   стоимость   спорного   имущества на   июнь 2015  года, а    не  на 11   июня  2015  года. Доказательств   изменения   рыночной  стоимости     спорного   имущества     при определении   на  июнь   2015  года, а не на 11 июня 2015  года   не   представлено.  При этом,  представитель ФИО3    не   оспаривает   факт того, что  все   неотделимые   улучшения,  которые   могли   повлиять на  рыночную  стоимость    имущества    произведены  после     11   июня  2015  года.

Таким образом, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. 

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Несовпадение периода исследования предложений к продаже объектов-аналогов не является достаточным основанием полагать выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости неверными. Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

В  связи   с  чем,   суд   апелляционной    инстанции отказывает   в удовлетворении  ходатайства   ФИО3  о   назначении  по  делу  повторной  экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц, участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, между должником - ООО «СтройДизайн», в лице директора ФИО10 и ФИО3  11 июня 2015 года был заключен договор по продаже трех объектов недвижимого имущества, а именно: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:021302:229. 

Согласно пункту 5 договора, стороны установили продажную цену нежилых зданий в размере 430 650 руб., в том числе за нежилое здание общей площадью 74,1 кв.м. – 61 000,00 руб., за нежимое здание общей площадью 370,5 кв.м. – 308 650,00 руб., за нежилое здание общей площадью 66,8 кв.м. – 61 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 11 июня 2015 года является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделкой, совершенной со злоупотреблением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные   требования.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 11 июня 2015  года   - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12  декабря  2016  года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование неплатежеспособности должника, заявитель указывает на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда с ООО «СтройДизайн» по делу №А57-8357/2015 решением Арбитражного суда Саратовской области от 15  июня 2015  года в пользу ООО «Автотрасса» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 4176 от 20.11.2013 в размере 8 498 965 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 в размере 177 238 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 146 руб. 

Кроме  того, в данный период велась претензионная работа по истребованию задолженности в размере 12 508 354,51 руб.

При этом, должником в данный период совершены сделки по продаже иного имущества, а также основных средств. 

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника, в период совершения сделки должником активно велась производственно-хозяйственная деятельность.

 Так, из анализа выписки следует, что ООО «СтройДизайн» имело большое количество контрагентов. В частности, осуществлялись расчеты с ООО «МагистральКарт», ООО «Саратов-Волга Сухие смеси», ООО «Плата-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛИнтер-Кард», ООО «Сар-Моторс СТО», ООО НПП «ЛИССКОН», ООО «Сигма-С», ООО «Ярославские краски-Саратов», ООО «ПТК-2000», ООО «Автопроект», ООО «УТС ТехноНиколь», АО «Энгельсский кирпичный завод», ООО «Лазурит», ООО «МЕТЭК Саратов» и иными организациями. Также, в спорный период должником проводилась оплата счетов (в том числе за услуги связи, электроэнергию), членские взносы (в НП «МОС (СРО)»), производилась оплата обязательных платежей, в том числе погашение задолженности по решениям налогового органа, оплата обязательств по долгосрочным договорам (ООО «МагистральКарт» по договору от 18.11.2010, ИП ФИО12 по договору от 01.09.2012, ФИО13 по договору аренды №1 от 25.09.2006 за услуги аренды транспортных средств без экипажа, ООО «Магистраль-Карт» по договору от 18.10.2010 и т.д.), кредитных обязательств перед банком, выплачивалась заработная плата, в том числе и работнику, находившемуся в декретном отпуске. 

Кроме того, в спорный период ООО «СтройДизайн» имел крупных контрагентов, которые производили оплату выполненных должником работ. Так, от ООО «Волжский терминал» на расчетный счет поступали следующие платежи: 05.02.2015 – 293 339,78 руб., 1 100 000 руб., 13.03.2015 – 68 100,55 руб., 86 605,49 руб., 119 830,95 руб., 825 037,61 руб., 22.04.2015 – 271 979,09 руб., 19.05.2015 – 500 000 руб., 11.06.2015 - 1 000 000 руб., 07.07.2015 – 23 865,61 руб., 8 А57-18606/2016 119 364,00 руб., 219 889,00 руб., 16.07.2015 – 1 350 000 руб., 23.07.2015 – 786 881,39 руб., 07.08.2015 – 500 000 руб., 03.08.2015 – 100 134,68 руб., 1 470 782,09 руб., 08.09.2015 – 35 001,65 руб., 333 199,41 руб., 342 064,12 руб., 785 712,58 руб., 17.09.2015 – 3 839 953,36 руб., 08.10.2015 – 33 806,05 руб., 135 873,69 руб., 3 580 354,16 руб., 22 10.2015 – 1 812 031,85 руб., 05.11.2015 – 1 316 651,44 руб., 19.11.2015 – 504 210,53 руб., 03.12.2015 – 9 000 000 руб. и т.д., от ООО «СФЗ»: 18.02.2015 – 2 500 000 руб., от ООО «КомплексСтрой СА»: 01.09.2015 – 1 000 000 руб., 10.09.2015 – 2 000 000 руб., 18.09.2015 – 1 000 000 руб., 24.11.2015 – 1 000 000 руб. 

Также, после совершения спорных сделок, помимо выполнения работ перед указанными организациями, должником, согласно выписке по расчетному счету, также продолжалось осуществление производственно-хозяйственной деятельности, для чего были заключены договоры, в том числе, с ООО «ВЕГАСТРОЙ» договор на выполнение работ №05/09/2015 от 15.09.2015, с ООО «Компания Промэкоаудит и Контроль», с ООО «ЭСТЭРО» договор №9 от 10.09.2015 27.10.2015. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, то есть за 2014 год, стоимость активов общества составила 49 823 000 рублей, баланс предприятия на 2014 год составлял 49 823 000 рублей, на 2015 – 59 677 000 рублей. 

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась обработка металлических изделий механическая. Дополнительными видами работ являлось: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, работы столярные и плотничные, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 10.11.2016, то есть на дату после возбуждения производства по делу, численность работников составляла сорок человек, на 08.05.2017 – двадцать пять работников.

 Из Акта финансового анализа должника представленного в материалы дела временным управляющим, следует, что на 01.01.2015 краткосрочная дебиторская задолженность предприятия составляла 9 916 тыс. рублей, собственные средства - 2 772 тыс. рублей, валовая выручка – 99 301 тыс. рублей.

При таких   обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса   Российской  Федерации, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

 В соответствии с абзацем 2  пункта  2 статьи   61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, при наличии признаков безвозмездности сделки или заинтересованности между сторонами сделки. 

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 11 июня 2015  года ФИО3 представлены сведения о заключении между ней и должником двустороннего акта взаимозачета требований от 11 июня 2015 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования, по следующим обстоятельствам: 1. Договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого ООО «СтройДизайн» является Должником, а ФИО3 - кредитором. Размер требования на 31.05.2015 - 430 650 руб.; 2. Договор купли-продажи б/н от 11 июня 2015 года, расположенной по адресу: 

<

...>, по условиям которого ООО «СтройДизайн» является кредитором, а ФИО3 должником. Размер требований - 430 650 руб. 

Таким  образом, со стороны ФИО3 исполнено  условие договора по оплате переданного ей имущества. 

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СтройДизайн» также   не представлено.

Таким образом, конкурным управляющим не предоставлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

В  связи   с чем,  вопреки    доводам  апелляционной  жалобы     суд  первой  инстанции  не   признавал    спорную   сделку   недействительной   на  основании   пункта 2   статьи  61.2 Закона  о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10  Гражданского  кодекса   Российской   Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в настоящем случае, пунктом 5 договора от 11 июня 2015  года предусмотрена цена недвижимости в размере 430 650 руб. Обращаясь в суд с данным заявлением, конкурный управляющий указал, что установленная договором стоимость передаваемых по договору объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости. 

В  суде   первой  инстанции   проведена    судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз». 

Согласно   заключению эксперта №02/2019-023 от 26 февраля 2019 года: 

- Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 74,1 кв. м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15117, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11 июня 2015 года по состоянию на дату заключения договора составляет 679 152 рублей;

 - Рыночная стоимость объекта недвижимости - Нежилое помещение площадью 370,5 кв. м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15119, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11 июня 2015 года  по состоянию на дату заключения договора составляет 3 254 954 рублей;

 - Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 66,8 кв. м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:23191, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11 июня 2015  года по состоянию на дату заключения договора составляет 873 754 рубля. 

Таким образом, общая рыночная стоимость нежилых помещений, переданных по договору купли-продажи от 11 июня 2015  года оставляла 4 807 860 руб., что значительно превышает стоимость определенную в договоре. 

Разумных экономических причин отчуждения должником недвижимого имущества по столь заниженной цене, из материалов дела не усматривается. 

При этом, ООО «СтройДизайн» с момента своего создания, и до момента заключения договора купли продажи, было зарегистрировано по следующему адресу: 

<

...>  После заключения договора купли-продажи нежилых помещений, общество не поменяло свой адрес, а продолжало указывать тот же юридический адрес: 

<

...> 

Согласно письменным отзывам в суде  первой  инстанции ФИО3 и со слов ее представителя, никаких договоров с организацией ООО «СтройДизайн», ею не заключались, более того ФИО3 пояснила, что никаких договоров аренды на указанные помещения ею не заключались, и доход от этой деятельности ею не получался. В реестр требований кредиторов задолженность ФИО3 не заявлялась.

 В последствии в  материалы  дела  представителем ФИО3 был представлен договор аренды недвижимости №1 от 06 июля  2015 года, согласно которому ООО «СтройДизайн» арендует нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, 

<

...> кадастровый номер: 64:50:000000:15119.

Указанные  обстоятельства   подтверждены   в последующем   и  конкурсным  управляющим  должника. Сумма арендной платы по данным договорам составляет 50 тысяч рублей в месяц. Копии данных договоров представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

При этом ни ФИО3, ни руководитель должника – ФИО10, пояснений относительно экономической целесообразности продажи спорных объектов недвижимости по цене 430 650 рублей, а затем заключения договоров по их аренде, не пояснили.

В  связи      с  чем,   суд  первой   инстанции   правомерно   пришел   к   выводу о  том, что   договор купли продажи был заключен с целью вывода активов общества. 

Добросовестность покупателя – ФИО3  в условиях столь существенного - десятикратного занижения цены ничем не подтверждена, следовательно,  ФИО3  не могла  не осознавать, что действует во вред имущественной массе продавца.  При этом, в собственности у ФИО3  имеется  иное недвижимое имущество,  следовательно, ФИО3 являлась участником рынка коммерческой недвижимости и должна была быть осведомлена о реальной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции в том, что имеются основания для признания договора  купли-продажи     от   11   июня   2015 года недействительным     на основании  статьи   10  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Податель апелляционной  жалобы  не смог     представить в  материалы   дела    доказательства    разумности   действий  при  заключении спорного   договора купли-продажи.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  о несении затрат на произведенные    неотделимые   улучшения   спорного  имущества признаются судом  апелляционной  инстанции  несостоятельными, как  не   доказывающие  добросовестность  ФИО3 ФИО3  не лишена возможности защитить права, которые она считает нарушенными должником (произведенные ей неотделимые улучшения спорного объект), предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации, признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской Федерации, пункта 29 Постановления № 63 в виде обязания    ФИО3 возвратить в конкурсную  массу    должника     имущество    переданное    по  договору   купли-продажи    недвижимости от   11 июня   2015 года   и  восстановления задолженности  ООО  «СтройДизайн»     и ФИО3 в размере   430 650 руб.  является правомерным.

Суд   апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными    доводы   апелляционной  жалобы  ФИО3     о  пропуске    срока   исковой     давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решение о признании должника банкротом   и  утверждении  конкурсного    управляющего  (резолютивная часть) принято судом первой инстанции 24  август   2017 года.

Настоящее заявление поступило в суд 10 апреля   2018 года, следовательно,  срок    исковой  давности не   пропущен. 

Суд    апелляционной  инстанции   отклоняет доводы  представителя   ФИО3    о  сомнении   относительно     подписания     надлежащим    лицом  - конкурсным  управляющим     должника  - ФИО9, заявления      в суд   первой   инстанции     о  признании    сделки недействительной.

В силу  пункта  6 статьи   20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Применительно к положениям части  2 статьи  183  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения.

В  материалы  дела    конкурсным   управляющим    ООО   СтройДизайн»   ФИО5 представлено  заявление    об одобрении     заявления     конкурсного    управляющего    ООО  «СтройДизайн»   ФИО9    о  признании договора купли-продажи     от 11 июня   2015 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная  жалоба  не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 сентября 2019 года с  учетом   определения об исправлении  опечатки  от 20 ноября  2019 года  по делу №А57-18606/2016  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина

А.Ю. Самохвалова