﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5206/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 года

15АП-19478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

финансовый управляющий Андреева Антона Валериевича Шамарин Александр Александрович – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-5206/2020 о завершении реализации имущества гражданина по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Антона Валериевича (ИНН 616107273269, СНИЛС № 139-681-533 99),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Антона Валериевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника Шамарина Александра Александровича по результатам процедуры реализации имущества гражданина и заявление о перечислении с депозитного счета суда суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Определением от 23.09.2021 суд завершил процедуру реализации имущества Андреева Антона Валериевича.

Освободил Андреева Антона Валериевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратил полномочия финансового управляющего Шамарина Александра Александровича.

Перечислил Шамарину Александру Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные по чеку-ордеру от 20.02.2020 (операция 4) в размере 25 000,00 рублей - вознаграждение финансового управляющего, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Андреева Антона Валериевича Шамарина Александра Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения о применении ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» части.

Финансовый управляющий Андреева Антона Валериевича Шамарин Александр Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" не согласна с определением арбитражного суда только в части освобождения Андреева Антона Валериевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) Андреев Антон Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамарин Александр Александрович член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (6833) от 27.06.2020.

Гражданин Андреев Антон Валериевич 03.02.1976 года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/4, кв. 67, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 139-681533 99.

Гражданин имеет источник дохода в виде пенсии за выслугу лет в размере 35 887,02 рублей в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Андреев Антон Валериевич по состоянию на 17.02.2020 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.11.2019.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В кредитные учреждения были направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес Андреева Антона Валериевича направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

В ходе проведения процедур у Андреева А.В. выявлено следующее имущество:

1/3 доля в праве собственности на квартиру, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080602:4712, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская. д.145\4. кв. 67., являющаяся единственным жильем гражданина, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

Счет по вкладу «МИР Социальная» в ПАО Сбербанк, счет в АО «Газпромбанк», счет в ПАО КБ «ЦентрИнвест» на общую сумму 3 026 397,53 рублей;

Оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, калибр 45 ruber, № 1133106949. 

Постоянное место работы ООО «Газпром ПХГ» ПАО «Газпром», размер заработной платы - не менее 133 000 рублей.

Андреев А.В. состоит на пенсионном учете в УФСБ России по Ростовской области и получает пенсию за выслугу лет в размере 35 887, 02 рублей.

Иного имущества у Андреева А.В. не имеется.

В ходе проведения работы по выявлению имущества должника было установлено, что Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону в период банкротства Андреева А.В. незаконно удерживались денежные средства из заработной платы должника. По результатам работы с Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону данные денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Имущество в виде оружия ограниченного поражения реализовано по прямому договору купли-продажи за 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет; целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В рамках проведения анализа финансового состояния должника исследованы сделки, совершенные должником в период подозрительности. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 130 228 385,36 рублей. Частично погашена задолженность в размере 1 833 595,61 рублей.

Расходы в деле о банкротстве должника составили 12 086,07 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены следующим образом:

-	из конкурсной массы, в соответствии с определением от 06.10.2020 по делу № А53-5206/2020, исключаются денежные средства в сумме 26 000 рублей ежемесячно, а так же размер прожиточного минимума, установленный для города Санкт-Петербурга. За указанный период из конкурсной массы исключены денежные средства на сумму 590 275,66 рублей.

-	оплата алиментов в размере 1/4 доли заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа № 2-6-333/2020 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону за указанный период составил 590 993,40 рублей.

- погашение расходов финансового управляющего в размере 12 852,24 рублей;

- оплата комиссии банка в размере 16 931,69 рублей;

- частичное погашение кредиторов третьей очереди в размере 1 833 595,61 рублей. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве).

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также то, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ», не включение кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таких случаев судом первой инстанции не выявлено, конкурсными кредиторами иных доказательств не представлено.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина и об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный кредитор указывает на то, что имущество должника в виде огнестрельного оружия реализовано в нарушение статей 110, 111, 112, 139 и 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статей 9.1, 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», кроме того, должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него данного имущества (сокрыл имущество). Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, заключение договора купли-продажи по реализации оружия носит мнимый характер, поскольку реализовано отцу должника.

Аналогичные доводы приведены конкурсным кредитором и в его апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку данным доводам конкурсного кредитора, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что оружие ограниченного поражения МР-80-13Т, калибр 45 ruber, № 1133106949, принадлежащее должнику реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи гражданского оружия между физическими лицами от 08.09.2021 Андрееву Валерию Александровичу за 16 000 рублей.

Согласно сведениям общего доступа, стоимость аналогичного нового оружия составляет 14 000 - 15 000 рублей.

Стоимость оружия ограниченного поражения МР-80-13Т, калибр 45 ruber, № 1133106949, принадлежащего должнику, в соответствии с ответом оценщика составляет 8 300 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация данного имущества должника за 16 000 рублей, не может нарушать права кредиторов должника, поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов должника, при указанных обстоятельствах, признаки мнимой сделки, установленные статьей 170 Гражданского кодека Российской Федерации, судом не выявлены.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Довод о том, что должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него оружия, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, должник возможно и не знал о необходимости сообщения о его наличии, однако, после ответа Росгвардии отдал оружие финансовому управляющему для его дальнейшей реализации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что должник умышленно скрыл названное имущество, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Принадлежащее должнику оружие является имуществом, ограниченным в обороте. В силу данных обстоятельств должник добросовестно заблуждался относительно возможности и необходимости реализации данного имущества в рамках реализации имущества гражданина. После обращения к должнику с соответствующим запросом им, до получения ответа из Управления Росгвардии, были предоставлены документы, подтверждающие право на указанное оружие, его фотографии и указано место его хранения. В данном случае, должник, не являющийся профессиональным участником рынка, действовал не умышлено и не ставил своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов и не пытался скрыть имущество от реализации.

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Судом также учтено, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве стало неисполнение основными заемщиками обязательств по кредитам, должник выступал перед ПАО «Росгосстрах Банк», КБ «Союзный», ООО КБ «РостФинанс» и перед НО «Гарантийный фонд Ростовской области поручителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий вопреки нормам Закона о банкротстве реализовал имущество без утвержденного Положения о порядке реализации имущества, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные. 

Действительно, с учетом статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об оружии, принадлежащее должнику оружие является имуществом, ограниченном в обороте. Имущество, относящееся в ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации на открытых торгах имущество, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество.

Учитывая, что стоимость оружия, принадлежащего Андрееву А.В., составляет менее ста тысяч рублей, оно может быть продано путем заключения прямых договоров, то есть без процедуры торгов в целях минимизации затрат.

Кроме того, согласно мотивированным доводам финансового управляющего, после выявления указанного имущества финансовый управляющий, в соответствии с положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предпринял все необходимые меры по сохранности выявленного имущества, провёл оценку имущества, после чего, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы в силу того обстоятельства, что его стоимость, в соответствии с проведённой оценкой, ниже десяти тысяч рублей и, сохраняя баланс интересов должника и кредиторов реализация данного имущества не повлечёт за собой существенного изменения положения кредиторов, в связи с тем, что существенно не повлияет на удовлетворение их требований, в то же время реализация данного имущества может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, так как иного имущества у должника не обнаружено.

После отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства к финансовому управляющему должника обратился Андреев Валерий Александрович с предложением о приобретении имущества должника в свою собственность, так как эта вещь представляет для него большую неимущественную ценность. При этом, указанным лицом была предложена цена на данное имущество соразмерная цене нового пистолета указанной марки. 

Данный способ реализации имущества, в данных обстоятельствах приносил максимально возможную сумму денежных средств в конкурсную массу без сопутствующих расходов, что однозначно является мерой, направленной на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, после реализации данного имущества (пистолет и дополнительная обойма) в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 16 000 рублей, что при условии того, что аналогичный новый пистолет (без дополнительной обоймы) стоит 15 000 рублей, безусловно является сделкой, направленной на соблюдение интересов кредиторов.

Кроме того, в случае несогласия кредитора с действиями финансового управляющего, законом предусмотрен определённый порядок решения разногласий, возникающий в ходе проведения процедуры банкротства. Ни одним из предусмотренных механизмов в данной процедуре заявитель жалобы не воспользовался.

Заявитель жалобы не указывает, каким образом способ реализации и возможные допущенные нарушения связаны с возможностью неосвобождения должника от обязательств, что указано в просительной части его жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не вправе был самостоятельно реализовывать имущество, ограниченное в обороте, противоречит материалам дела и не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения в части освобождения должника от обязательств в силу того, что на основании положений статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование.

Как следует из договора купли-продажи оружия ограниченного поражения пистолета МР-80-13Т. Кал. 45 rubber, № 1133106949 - данный договор заключён с учётом требований статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - то есть от имени должника действовал финансовый управляющий, оружие должником передавалось покупателю, а денежные средства получены в конкурсную массу, в связи с чем, нарушения требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» при реализации имущества должника, ограниченного в обороте не имеется, более того, в соответствии с положениями статьи 28 данного закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные уполномоченным органом нарушения при продаже оружия ограниченного поражения.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по продаже имущества отцу должника содержит в себе признаки мнимой сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. 

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, квалифицирующим признаком признания сделки недействительной является отсутствие её фактического исполнения, то есть не передача денежных средств от покупателя продавцу и не передача имущества от продавца покупателю.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу внесены денежные средства, полученные от реализации имущества в сумме 16 000 рублей, которые распределены в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Оружие передано и зарегистрировано за покупателем Андреевым Валерием Александровичем Управлением Росгвардии по Ростовской области, что подтверждается приобщенной к материалам дела финансовым управляющим копией разрешения на хранение и ношение от 21.09.2021 серия РОХа № 0025447261.

Довод о том, что из представленного финансовым управляющим договора купли-продажи следует, что лицензия покупателя просрочена с 21.01.2021, что свидетельствует о том, что последний не вправе был приобретать данное имущество подлежит отклонению, в связи с тем, что в том же абзаце, который, цитирует заявитель жалобы, указано, что лицензия выдана 20.07.2021 года, то есть, окончание её срока действия не может быть ранее даты её выдачи, в связи с чем, указание в договоре купли-продажи от 08.09.2021 года даты окончания срока действия лицензии - 21.02.2021 года является опечаткой, а датой окончания действия лицензии является 21.02.2022 года.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что данная сделка проведена в полном соответствии с требованиями закона и не может быть квалифицирована, как мнимая, так как все правовые последствия, установленные для договора купли-продажи наступили. 

Заявитель жалобы в части порядка реализации имущества должника не раскрывает суду, каким образом нарушены его права, как кредитора и каким способом возможно восстановление его нарушенного права, если такое нарушение состоялось, принимая во внимание тот факт, что в конкурсную массу внесены денежные средства, полученные от реализации спорного имущества в сумме 16 000 рублей, которые распределены в соответствии с реестром требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о неосвобождении гражданина от обязательств.

Кроме того, наличие стабильного дохода у должника не может являться основанием для необоснованного продления процедуры реализации имущества гражданина с целью погашения задолженности перед кредиторами за счет заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий также просил распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области в размере 25000,00 рублей в счет вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Должником в деле о банкротстве в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 4 от 20.02.2020.

Учитывая, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, процедура банкротства завершена, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения от 23.09.2021 в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу № А53-5206/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Д.В. Николаев

Судьи	Я.А. Демина

Н.В. Сулименко