Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-41045/2021

11 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение Монтажник»", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о  взыскании 483 365 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "Производственное объединение Монтажник»", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 23.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о  взыскании 483 365 руб. 98 коп. (л.д. 6-7).

 Определением арбитражного суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

01.02.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 25.04.2022 (л.д. 29-30).

25.04.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 52).

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 04.07.2022 (л.д. 53).

В судебном заседании, проводимом 04.07.2022г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2022г. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.58-61), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2019.55002 от 03.03.2019 на техническое и оперативное обслуживание объектов электроэнергетики на территории г. Магнитогорска. Задолженность ответчика перед истцом за период обслуживания составила 464 608 руб. 29 коп. Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 18 757 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.7 договора.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 27), согласно которому против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на то, что задолженность у него перед истцом отсутствует.

15.03.2022 в суд от третьего лица поступило мнение на исковое заявление (л.д. 31), где АО «Горэлектросеть» пояснило, что истец имел перед ним задолженность в размере 464 608 руб. 29 коп., которая была погашена ответчиком на основании соглашений о переводе долга.

В суд 01.04.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д. 49), в которых указал, что доказательства проведения зачета у истца отсутствуют, и ответчиком также не представлены. Более, того, по мнению истца, проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве АО «ПО Монтажник» является недействительной сделкой и может быть признана судом недействительной в соответствии со ст. 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу №А76-15892/2020 возбуждено дело о банкротстве АО «ПО Монтажник». Поскольку доказательства оплаты долга, равно как и проведения зачета отсутствуют, просил исковые требования удовлетворить.

21.06.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 62), согласно которым полагает, что возражения ответчика о заключение договоров о переводе долга от 22.07.2020, 03.08.2020 и оплате ООО «УЭСК» в адрес АО «Горэлектросеть» не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Доказательства проведения зачета отсутствуют и ответчиком не представлены, поскольку в соглашениях о переводе долга указан иной договор - № РТС2020.7884 от 25.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика доводы представленных ранее возражений поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, 

<

...>, а/я 12000 (л.д. 14-17).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 104 от 19.06.2021.

Как следует из материалов дела, 03.03.2019 между истцом и ответчиком  заключен договор № 2019.55002 на техническое и оперативное обслуживание объектов электроэнергетики на территории г. Магнитогорска.

Согласно п. 6.2. настоящего договора оплата по договору производится ежемесячно, в течении 90 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В рамках указанного договора исполнителем (истцом) ответчику оказаны услуги по техническому и оперативному обслуживанию объектов электроэнергетики г.Магнитогорска, транспортные услуги (аренда автотранспорта с экипажем) в июне 2020 года на сумму 442 777 руб. 78 коп. и в июле 2020 года на сумму 442 777 руб. 78 коп., о чем сторонами были пописаны акты № 1232 от 30.06.2020г. и № 1318 от 31.07.20250г. соответственно. 

Всего услуг оказано на сумму 885 555 руб. 56 коп.

Заказчику (ответчику) были выставлены счета-фактуры № 679 от 30.06.2020г. и № 758 от 31.07.2020г. 29.10.2020г. на оказанные истцом услуги (л.д. 24-25), которые оплачены ответчиком  частично на сумму 420 947 руб. 27 коп. (платежное поручение №755 от 29.10.2020, л.д. 76).

Задолженность ответчика перед истцом составила 464 608 руб. 29 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.10.2021г. (л.д. 12) с требованием об оплате суммы основного долга в размере 464 608 руб. 29 коп., пени в размере 16 806 руб. 35 коп., которая была оставлена адресатом без ответа.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора № 2019.55002 от 03.03.2019 ответчику были оказаны услуги на сумму 885 555 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 679 от 30.06.2020г. и № 758 от 31.07.2020г. 29.10.2020г. (л.д. 24-25).

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Факт оказания услуг ответчиком под сомнение не ставился, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся. Кроме того, в условиях установления платы по договору, ответчик был проинформирован о сроках и размере платы по договору. 

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.2. настоящего договора оплата по договору производится ежемесячно, в течении 90 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком признано, что в результате  исполнения договора №2019.55002 от 03.03.2019 у него в июле 2020 года действительно образовалась задолженность перед истцом в сумме 885 555 руб. 56 коп., о которой указывает истец в своем исковом заявлении. 

В свою очередь, у истца на аналогичный период имелась задолженность перед АО «Горэлектросеть» по договору №юр-127/1 от 02.03.2020 в сумме 464 608 руб. 29 коп.

Как указывает ответчик, в целях погашения задолженности сторон истец предложил произвести за него  оплату в пользу АО «Горэлектросеть» для погашения своей задолженности по договору №юр-127/1 от 02.03.2020 за поставленную электроэнергию (л.д. 32-36), а произведенную за него ответчиком оплату зачесть в счет частичного погашения задолженности ООО «УЭСК» перед АО «ПО «Монтажник», имевшейся по договору №2019.55002 от 03.03.2019. 

Ответчик не возражал относительно такого решения вопроса погашения задолженности.  Истец согласовал с АО «Горэлектросеть» вопрос возможности погашения своей задолженности путем оплаты его долга третьим лицом, после чего между АО «Горэлектросеть», АО ПО «Монтажник» и ООО «УЭСК» были оформлены и подписаны трехсторонние соглашения о переводе долга от 22.07.2020 г. на сумму 371 686 руб. 82 коп.; от 03.08.2020 г. на сумму 92 921 руб. 47 коп. (л.д. 42-45).  

 

В соответствии с заключенными соглашениями АО «ПО «Монтажник» (должник по соглашению) уступило ООО «УЭСК» (плательщику по соглашению) свои долги в вышеуказанных суммах перед кредитором - АО «Горэлектросеть» по денежным обязательствам, возникшим из Договора №юр-127/1 от 02.03.2020 г., а ООО «УЭСК» приняло на себя указанные долги и обязалось их погасить.

Выполняя принятые на себя обязательства по заключенным соглашениям, ООО «УЭСК» произвело платежи на расчетный счет АО «Горэлектросеть» на сумму       371 686 руб. 82 коп. по платежному поручению № 517 от 29.07.2020 и на сумму         92 921 руб. 47 коп.  по платежному поручению № 574 от 26.08.2020 (л.д. 75, 75 оборот). 

Как указывает ответчик, в соответствии с п.5 каждого из соглашений, данные платежи, произведенные ООО «УЭСК» за должника в пользу кредитора, засчитываются в счет погашения задолженности ООО «УЭСК» перед АО ПО «Монтажник» по договору №2019.55002 от 03.03.2019.

Однако, при исследовании представленных в материалы дела соглашений о переводе долга от 22.07.2020 г. на сумму 371 686 руб. 82 коп. и от 03.08.2020 г. на сумму 92 921 руб. 47 коп., судом установлено, что в 5-ом пункте указано: ОО «УЭСК» вносит сумму в счет погашения задолженности перед АО ПО «Монтажник» по договору № РТС2020.7884 на техническое и оперативное обслуживание объектов электроэнергетики на территории г.Магнитогорска от 25.02.2020, то есть в счет погашения задолженности по иному договору.

Таким образом, вышеизложенные факты не свидетельствуют о том, что ООО «УЭСК» не имеет задолженности перед АО «ПО «Монтажник» по договору №2019.55002 от 03.03.2019.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 464 608 руб. 29 коп. именно по договору №2019.55002 от 03.03.2019.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – 464 608 руб. 29 коп.  – на основании ст. 307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.10.2020 по 11.11.2021 в размере 18 757 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, последний уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора за период с 01.10.2020 по 11.11.2021 в размере 18 757 руб. 69 коп. (л.д. 6 оборот). 

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 18 757 руб. 69 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, при цене иска 483 365 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 667 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, госпошлина в размере 12 667 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск в пользу истца – акционерного общества "Производственное объединение Монтажник»", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск 483 365 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 464 608 руб. 29 коп., неустойку        18 757 руб. 69 коп.

  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 667 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                         С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.