Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13393/2012

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4884/2017

на определение от 07.06.2017

судьи О.Н. Голубкиной

о завершении конкурсного производства

по делу № А51-13393/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучковское» (ИНН2540063626, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лучковское» (далее - ООО «Лучковское», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2012.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 ООО «Лучковское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение от 07.03.2013). Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Федеральная налоговая служба России ходатайствовала о завершении процедуры конкурсного производства, а конкурсный управляющий (в поступившем в материалы дела ходатайстве) - о прекращении производства по делу.

Определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство завершено.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, заявитель по делу – ООО «Дальневосточная управляющая компания» обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель настаивал на прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу. Выразил несогласие с удовлетворением судом жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, ссылался на злоупотребление правом ФНС России. Ссылался на то, что отсутствие опубликованного сообщения о признании должника банкротом препятствует завершению конкурсного производства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве), арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, подлежащее немедленному исполнению и являющееся основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после проведения всех мероприятий конкурсного производства и после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, имеются ли какие-либо обстоятельства, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «Лучковское» ФИО2, арбитражный суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»; проведены работы по розыску имущества должника, проведена инвентаризация имущества, его оценка и мероприятия по реализации.

Установлено, что имущество должника составляет дебиторскую задолженность физических лиц (95 человек)  за коммунальные услуги в общем размере 488 тыс.рублей, установленном судебными актами, принятыми до возбуждения дела о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2017, от  взыскания задолженности в рамках исполнительного производства на основной счет общества поступило 25063 рублей. Денежные средства расходованы на текущие расходы конкурсного управляющего. Вследствие специфичного субъектного состава дебиторов, действия конкурсного управляющего по взысканию с физических лиц задолженности через службу судебных приставов оказались малоэффективными. Иное имущество должника не установлено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 850 тыс. рублей (перед заявителем по делу и уполномоченным органом), требования кредиторов первой, второй очереди отсутствовали. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы. 

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Кредиторам направлены соответствующие уведомления. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Оснований полагать, что конкурсное производство завершено судом преждевременно, апелляционной коллегией не установлено, поскольку в дело не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Настоящее дело о банкротстве длится  более четырех лет. Перспективы сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (в размере 1 850 000 рублей перед кредитором, подавшим заявление о признании общество банкротом, и уполномоченным органом) отсутствуют, в то время как вознаграждение конкурсного управляющего на дату судебного заседания составило 1 530 000 рублей.

Заявитель по делу настаивал на прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 28 постановления № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедуры банкротства - конкурсное производство, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

Ссылка апеллянта на приведенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснения не принимается, поскольку они устанавливают обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако вопрос о прекращении производства по делу (завершении конкурсного производства, продлении процедуры) разрешается судом.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ФНС России, требования которой определением от 25.06.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства путем несвоевременного принятия мер направленных на реализацию дебиторской задолженности. Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017, требование уполномоченного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ДВУК» выразило несогласие с принятыми по указанными обособленному спору (по жалобе уполномоченного органа) судебными актами, однако заявитель не учитывает, что при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства суд по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела (обособленного спора), впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу (обособленного спора), если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки утверждению апеллянта, отсутствие сведений об опубликовании сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не препятствует завершению конкурсного производства. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, противоречит положениям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, однако указанный вопрос является значимым в случае рассмотрения жалобы на данное бездействие конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-13393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова