Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31491/2021

01 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Строительной компании «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 278 116 руб. 42 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительной компании «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 162 179 руб. 42 коп. в том числе: сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, с 01 января 2021 года 30 апреля 2021 года, в размере 153 867 руб. 97 коп., сумма пени, рассчитанную в связи с неоплатой Ответчиком стоимости потребленных в период с мая 2020 года по май 2020 года, октября 2020 года по ноябрь 2020 года, января 2021 года по апрель 2020 года, в размере 8 311 руб. 45 коп., сумма пени, начисленную на сумму долга 153 867 руб. 97 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 10.08.2021 г. по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.09.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 29.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 90-91).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 85, 133-134), согласно которым по иску возражает, указал, что в отношении спорного помещения заключен договор аренды с ИП ФИО2, в соответствии с которым арендатор должен оплачивать коммунальные услуги в спорный период; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил мнение по делу (т. 2 л.д. 27), в котором указал, что договор теплоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ИП ФИО2 не заключен, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Третье лицо ИП ФИО2 представил письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 3), в которых указал, что в ежемесячных счетах арендодателя плата за коммунальные услуги, в т.ч. тепло выставлена отдельной строкой и оплачиваются арендатором в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 10.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 244 668 руб. 05 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 33 448 руб. 37 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга в размере 244 668 руб. 05 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 41). 

Изменение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

В отношении указанного объекта между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2020 № 19 (т. 1 л.д. 86-88).

01.12.2020 по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> имущество передано ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 6). 

В периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 10.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию и теплоноситель за спорные периоды составила 244 668 руб. 05 коп.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного помещения в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отношении указанного объекта между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2020 № 19 (т. 1 л.д. 86-88).

01.12.2020 по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> имущество передано ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 6). 

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела; данные лица несут обязанность по компенсации стоимости поставленной тепловой энергии перед управлением, как собственником, а не перед ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 668 руб. 05 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 33 448 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022  в заявленном размере – 33 448 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 244 668 руб. 05 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании вышеизложенного, неустойка должна начисляться ответчику с исключением периода действия моратория, т.е.  с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга в размере 244 668 руб. 05 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 865 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 70012 (т. 1 л.д. 6).

 При цене иска 278 116 руб. 42 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 8 562 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета сумму подлежит взысканию 2 697 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в  пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»  задолженность в размере 244 668 руб. 05 коп.,  сумму пени в размере  33 448 руб. 37 коп., пени, начисленную на сумму долга 244 668 руб. 05 коп. в порядке, предусмотренном п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 697 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.