ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4016/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28117/2022) ООО "АмРест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-4016/2022 (судья Карманова Е.Ю.), принятое

по иску ООО "АмРест"

к  ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 199034, 

<

...>, лит. А. пом. 48-Н; далее – ООО «АмРест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 188516, Лениградская обл., Ломоносовский р-н., с. Русско-Высоцкое; далее – ООО «МПЗ Русско-Высоцкое», ответчик) о взыскании 7 861 689 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2020.

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АмРест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АмРест» (покупатель) и  ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» (поставщик)  заключен договор поставки от 01.10.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, объем и стоимость поставляемого по договору товара определяются в соответствующих приложениях к договору. Каждая партия поставляемой продукции сопровождается товарными накладными по форме ТОРГ-12 унифицированного образца. Предоставление накладных и счетов-фактур к ним являются обязательным условием.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, положениями настоящего договора и приложения №4 (санкции) к нему.

Согласно пункту 1 приложения №4 к договору в случае просрочки поставки партии товаров/части партии товаров поставщик выплачивает покупателю в бесспорном порядке пени в размере 50% от стоимости оформленного заказа, исполнение которого было полностью или частично просрочено за каждый день просрочки. При просрочке поставки свыше 3 рабочих дней помимо пени поставщик обязан оплатить штраф в размере 40% от стоимости оформленного заказа, исполнение которого было полностью или частично просрочено.

Как указывает истец, в период с 01.05.2021 по 30.05.2021 покупателем направлены поставщику заказы на общую сумму 15 723 379 руб. 88 коп.

Однако при осуществлении поставок в соответствующие рестораны покупателя выявлена недопоставка продукции на общую сумму 11 314 803 руб. 42 коп. Допоставка товара ответчиком не произведена. 

Ссылаясь на пункт 1 приложения №4 к договору, истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 861 689 руб. 94 коп. по состоянию на 15.10.2021. 

Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АмРест» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «АмРест» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 1 приложения №4 к договору следует, что в случае просрочки поставки партии товаров/части партии товаров поставщик выплачивает покупателю в бесспорном порядке пени в размере 50% от стоимости оформленного заказа, исполнение которого было полностью или частично просрочено за каждый день просрочки. При просрочке поставки свыше 3 рабочих дней помимо пени поставщик обязан оплатить штраф в размере 40% от стоимости оформленного заказа, исполнение которого было полностью или частично просрочено.

Согласно пункту 2.1 договора предварительный заказ на поставку товара направляется покупателем поставщику по электронной почте.

Адрес электронной почты для направления заказов в договоре отсутствует, следовательно, не согласован сторонами. 

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что  форма предварительного заказа, в котором должны быть указаны: порядок, сроки, способы корректировки (окончательный заказ) и передачи приведены в приложении №2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждый предварительный и окончательный заказ покупателя должен содержать: наименование (ассортимент) товара; количество товара, необходимого покупателю; дату, к которой товар должен быть поставлен на склад объекта покупателя; объект покупателя и его адрес, куда товар должен быть доставлен.

Заказы по согласованной форме, являющиеся неотъемлемой частью договора, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.3 поставщик несет ответственность за неосуществление поставок по согласованным сторонами заказам. 

Доказательств согласования поставок товара в ином объеме, чем осуществлено поставщиком, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2.6 договора поставщик должен подтвердить заказы (прием заказов) путем направления сообщения о приеме по электронной почте.

Доказательства подтверждения заказов в материалы дела не представлены.

График поставок сторонами не согласован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования (подтверждения) поставок товара в объеме, превышающем фактически поставленный за спорный период товар. 

Поскольку доказательств нарушения ответчиком объемов поставки товара по договору истцом не представлено,  суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 7 861 689 руб. 94 коп. неустойки по пункту 1 приложения №4 к договору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-4016/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова