Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7608/2018

г. Благовещенск

18 марта 2019 года

изготовление решения в полном объеме

14 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 16254,28 рублей, 

третьи лица: ООО «Амурская угольная компания», ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее по тексту – истец, ООО «Благ-РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании 16254,28 рублей, составляющих 15581,31 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 за поставку теплоэнергии; 672,97 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 за поставку холодного водоснабжения и водоотведение, 20000 рублей расходов по оплате расходов на услуги представителя, расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, начислена неустойка. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена. 

Определением от 05.02.2019 отложено судебное разбирательство.

Истец представителя в заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в возражениях на отзыв ответчика, на требованиях с учетом уточнений настаивал, указав, что в случае незаключения арендатором ФИО1 договоров с энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов, лежит на собственнике ООО «Союз». В силу п. 1.5 договора от 01.09.2017 № 19 принципал поручает, а агент обязан с 01.09.2017 за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникающей в период с даты заключения договора, в результате неисполнения обязательств по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Счет доводы ответчика несостоятельными, представил акты сверки, заявление, договоры, письма.

Представитель ответчика в заседание не явился, дополнений к отзыву не представил, о времени и месте заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Ранее в отзыве и дополнениях с требованиями не согласился, указав, что в период с 01.09.2017 по 31.05.2018 пользователем части помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды являлась ФИО1 В соответствии с п. 4.2. договоров аренды все расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими обслуживающими организациями. Между истцом (на основании агентского договора от 01.09.2017 № 19) и ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению арендуемого помещения, что подтверждается наличием лицевого счета № 

<

***>, по которому ежемесячно выставлялись единые квитанции на имя ФИО1 за потребленные коммунальные услуги по помещению - 

<

...>, которые она оплачивала. Согласно представленным доказательствам, по состоянию на 26.12.2018 ФИО1 оплатила истцу за потребленные коммунальные услуги, в т.ч. 111100,51 рублей за отопление и 3810,52 рублей за холодное водоснабжение и водоотведение. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Фактическое потребление коммунальных услуг и их оплата ФИО1 являются конклюдентными действиями по заключению договора с истцом, действующим на основании агентского договора от 01.09.2017 № 19, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению. У ООО «Союз» отсутствует задолженность за коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 как перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Амурская угольная компания» так и перед истцом, действующим на основании агентского договора от 01.09.2017 № 19, а взыскиваемая задолженность образовалась в рамках договорных отношений между истцом и ФИО1 Представил дополнительные доказательства. Просил отказать в удовлетворении иска.

ООО «Амурская угольная компания» представителя в заседание не направило,  Ранее, в отзыве поддержало позицию истца, указав, что ООО «Союз» свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг перед истцом в установленный срок не исполнило.

ИП ФИО1 в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в отзыве сочла требования истца необоснованными. Указала, что между ФИО1 и ООО «Союз» были заключены договоры аренды нежилого помещения - 

<

...>, площадь арендуемого помещения 1.00,1 кв.м. По условиям договоров аренды расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими организациями. Условия по заключению договоров на оказание коммунальных услуг ФИО1 выполнены. Выставляемые истцом единые квитанции (лицевой счет 

<

***>) как пользователю нежилого помещения по ул. Победы, 15, с ежемесячными начислениями платы за коммунальные услуги, оплачивались. В период с сентября 2018 по 03.12.2018 в кассу истца по лицевому счету 

<

***> оплачено 115000 рублей. Оплаченные суммы также отражены в единых квитанциях. ФИО1 полностью погашена задолженность перед истцом за период с 26.09.2017 по 10.05.2018 за потребленные коммунальные услуги по помещению по ул. Победы, 15. Все начисления и оплата имеются в выписке по лицевому счету 

<

***>. В настоящее время начисления за коммунальные услуги на имя ФИО1 по указанному помещению продолжаются, что отражается в выставляемых единых квитанциях, что свидетельствует о наличии договорных отношений на оказание коммунальных услуг между ФИО1 и истцом, действующим на основании агентского договора от 01.09.2017 № 19.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «Амурская угольная компания» был заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 01.09.2017. 27.10.2017 к договору аренды подписаны сторонами дополнительные соглашения №№ 2, 4.

В собственности ООО «Союз» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Победа, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 № 28 АА 172181. Помещение имеет централизованные систему отопления, холодного водоснабжения, водоотведения.

Между ООО «Амурская угольная компания» и ООО «Благ-РКЦ» заключен агентский договор от 01.09.2017 № 19, согласно пункту 1.1 которого ООО «Амурская угольная компания» - принципал поручает, а ООО «Благ-РКЦ» - агент берег на себя обязательства с 01.09.2017 за вознаграждение совершать от своего имени, по за счет принципала юридические и фактические действия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг в том числе юридических лиц всех форм собственности, согласно приложения № 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платеже и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Между ООО «Амурская угольная компания» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Союз» (абонент) заключен договор теплоснабжения (для прочих потребителей) от 01.09.2017 № 368р, согласно которому РСО обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (поставка услуг отопления и горячего водоснабжения) на условиях и в объеме согласно заключенному договору, а абонент в установленные договором сроки обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 7.1). Оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 9.4, за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты. Приложением № 1 согласован объем отпуска теплоэнергии по помещениям (в т.ч. по ул. Победа, 15).

Между ООО «Амурская угольная компания» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Союз» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 308р, согласно которому РСО обязуется подать потребителю абонент в установленные договором сроки обязуется оплачивать оказанные услуги согласно объемам (приложение № 1 к договору). Расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1). Оплата оказанных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2). Согласно п. 7.8, за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает пени в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты. Приложением № 1 согласован объем водопотребления по помещениям (в т.ч. по ул. Победа, 15).

В период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ООО «Амурская угольная компания» оказаны ООО «Союз» коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Союз», в том числе, и помещения по адресу 

<

...>), так, за период с 26.09.2017 по 10.05.2018 ООО «Амурская угольная компания» отпустило ответчику тепловую энергию для отопления на общую сумму 111100,51 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2017 № 00000280, от 31.10.2017 № 00000867, от 30.11.2017 № 00001521, от 31.12.2017 № 00002180, от 31.01.2018 № 00000217, от 28,02.2018 № 00000356, от 31.03.2018 № 00000629, от 30.04.2018 № 00000905, от 31.05.2018 № 00001179. За период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ООО «Амурская угольная компания» оказало ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3810,52 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2017 № 00000775, от 31.10.2017 № 00000868, от 30.11.2017  № 00001522, от 31.12.2017 № 00002181, от 31.01.2018 № 00000218, от 28.02.2018 № 00000356, от 31.03.2018 № 00000629, от 30.04.2018 № 00000905, от 31.05.2018 № 00001179. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за потребленную теплоэнергию и услуги водоснабжения и водоотведения, по его электронному адресу истцом направлена претензия от 22.05.2018 о наличие долга и необходимости оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 111100,51 рублей долга за поставку теплоэнергии в период с 26.09.2017 по 10.05.2018 и 12532,50 рублей за период с 11.10.2017 по 30.08.2018; 3810,52 рублей долга за поставку холодного водоснабжения и водоотведение в период с 01.09.2017 по 31.05.2018 и 429,78 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 30.08.2018, а так же пеней с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения дела оплачен в полном объеме основной долг в размере 111100,51 рублей за поставку теплоэнергии в период с 26.09.2017 по 10.05.2018 и 3810,52 рублей за поставку холодного водоснабжения и водоотведение в период с 01.09.2017 по 31.05.2018.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Собственник, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств,, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,

В соответствии с п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных по договорам услуг. 

Факт оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в заявленный истцом период, количество, стоимость с учетом расчетов, подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно трехстороннему акту сверки между ООО «Благ-РКЦ», ООО «Союз» и ООО «Амурская угольная компания», на 29.01.2019 задолженность между ООО «Благ-РКЦ» и ООО «Амурская угольная компания» отсутствует.

С учетом уточнений истца, на день рассмотрения дела, долг по услугам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, оплачен в полном объеме.

Судом признан обоснованным довод истца об обязанности собственника по оплате оказанных коммунальных ресурсов в спорный период, в связи со следующим.

Между ООО «Союз» и ИП ФИО1 заключены договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> от 01.08.2017 № 15п/7, от 01.11.2017 № 15п/9, от 01.02.2018, от 01.05.2018. Срок аренды до 31.10.2017, до 31.01.2018, до 30.04.2018, до 31.07.2018, соответственно, подписан акт передачи помещения. Сторонами согласовано, что в арендную плату не входят расходы оказания в т.ч. услуг отопления водоснабжения и водоотведения. Указанные расходы оплачиваются арендатором самостоятельно по заключенным договорам с обслуживающим  организациями (п. 4.2 договора). ООО «Благ-РКЦ» выставлены ИП ФИО1 единые квитанции за указанный период. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

В порядке ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно выводов постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу № А72-6044/2011, пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник, в порядке статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доказательства заключения ИП ФИО1 договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке п. 35 постановленич Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), не представлены, материалы дела не содержат.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных в спорное помещение ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) помещения - ООО «Союз», который в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Указанная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При указанных обстоятельствах невнесение арендатором платы за потребленный ресурс не освобождает собственника (арендодателя) спорного помещения от исполнения такой обязанности перед компанией и не может служить препятствием для реализации права последней на получение соответствующих платежей и взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Согласно информации ООО «Амурская угольная компания», в ответ на запрос, 15.10.2018  ООО «Благ-РКЦ» предоставило ответ, что заявления на заключение договоров ресурсоснабжения от арендатора помещения по ул. Победа, 15 ИП ФИО1 не поступали. По состоянию на 15.10.2018 с ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 01.08.2018 № 1029р, и договор водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 № 1028р на период с 01.08.2018 по 31.10.2018. В процессе рассмотрения дела, договорные отношения с ИП ФИО1 пролонгированы на период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в соответствии с договором аренды помещения по ул. Победа, 15 № 15п/6.

Поскольку в период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ООО «Амурская угольная компания» оказывало услуги тепло и водоснабжения, водоотведения по помещению по ул. Победа, 15, а самостоятельные договоры на оказание услуг энергоснабжения Б.С. ФИО1 заключила 01.08.2018 и года, то требования в части взыскания с ООО «Союз» пеней за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг в период сентябрь 2017 года – май 2018 года являются обоснованными.

Довод истца в указанной части обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель но договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В порядке п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец обратился с уточненным требованием о взыскании с ответчика 15581,31 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", 672,97 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Поскольку требования истца об уплате долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то истцом правомерно произведено начисление законной неустойки по день фактического исполнения обязательства об оплате долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, либо доказательства оплаты суммы основного долга и неустойки в полном объеме не представил, материалы дела не содержат.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, обоснований ее чрезмерности не представил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец представил уточненный расчет законной неустойки, согласно которому, за несвоевремнное и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, с учетом заключенных договоров, с ответчика подлежат взысканию 15581,31 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 по договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 368р и 672,97 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 308р.

Суд, проверив уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, оплату долга после обращения истца в суд, ставку рефинансирования ЦБ РФ, считает, что сумма заявленных пеней, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в судебном порядке. 

Требование истца о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2018 № 36 между истцом и ФИО3, согласно которому стоимость услуги – 20000 рублей, расходно-кассовый ордер от 30.08.2018 на сумму 20000 рублей, акт выполненных работ от 30.08.2018, доверенность на имя ФИО3.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в  информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, следовательно, он правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек. Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оплату основного долга, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 10000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Срок на подачу заявления не пропущен. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 2424 рубля, истцом при подаче иска платежным поручением от 22.05.2018 № 12129 оплачено 2421 рубль госпошлины.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2837 рублей – подлежат возврату из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15581,31 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 по договору теплоснабжения от 01.09.2017 № 368р, 672,97 рублей пеней за период с 11.10.2017 по 02.12.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 308р, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 28254,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 31.08.2018 № 2614 государственную пошлину в размере 2837 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                И.А. Москаленко