АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8632/2024

г. Киров

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Стуловский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613112, Россия, 

<

...>)

о взыскании 79 712 рублей 96 копеек

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Стуловский дом культуры» (далее - ответчик) о взыскании 71 861 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2024 года, 7 851 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 15.07.2024, неустойки  с суммы основного долга начиная с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований по взысканию основного долга с ответчика, уточнил требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, просил взыскать с ответчика 9 059 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.04.2024 по 07.08.2024, 250 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания основного долга, а также уточнение в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, согласно статье 9 АПК РФ принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № МК ТС - 1706/24 от 26.04.2024 (далее – контракт), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, выставил для оплаты счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения по количеству, качеству и стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены. 

На день рассмотрения спора основной долг ответчиком погашен.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена законом, суд признает требование истца о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической оплаты задолженности, обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное бюджетное учреждение), особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 925 рубля 64 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3 925 рубля 64 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стуловский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613112, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>) пени в размере 3 925 (три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки; судебные расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 80 копеек; в остальной части во взыскании пени отказать.

Производство по делу в части основного долга прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                        А.П. Славинский