﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62917/2020

Дело № А72-12877/2018

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу собственника квартиры 11 дома 19 по ул. Островского г. Ульяновска Харитоновой Н.В. и кассационную жалобу собственника квартиры 54 дома 8А по ул. Марата г. Ульяновска Дементьевой А.В. 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А72-12877/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика», товариществу собственников недвижимости «Кошкин дом», обществу с ограниченной ответственностью «УК ОЛИМП», обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании долга, 

третьи лица: председатель совета дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 9/2а, Сафин Р.Г., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ажгихина Мария Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее – ООО «УК «Добрый Дом», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (далее – ООО «УК «ЦЭТ», ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардъ» (далее – ООО «УК «Авангардъ» , ответчик 6), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антарес» (далее – ООО «УК «Антарес», ответчик 7), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» (далее – ООО «УК «Галактика», ответчик 8), товариществу собственников недвижимости «Кошкин дом» (далее – ТСЖ «Кошкин дом», ответчик 9), обществу с ограниченной ответственностью «УК ОЛИМП» (далее – ООО «УК ОЛИМП», ответчик 10), обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик 11) о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 3 474 512,38 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 3 в пользу истца 443 151,51 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 4 в пользу истца 510 915,71 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 5 в пользу истца 174 370,78 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 2 в пользу истца 343 298,49 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 3, ответчика 10 в пользу истца 114 727,90 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 7 в пользу истца 228 823,90 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 8 в пользу истца 6 144,54 руб. долга, с ответчика 1, ответчика 9 в пользу истца 7 798,64 руб. долга; с ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4, ответчика 5, ответчика 7, ответчика 8, ответчика 9, ответчика 11 в пользу истца 50 161 руб. расходов по государственной пошлине (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель совета дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, д. 9/2а, Сафин Р.Г. (далее – третье лицо 1), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ажгихина Мария Алексеевна (далее – ВУ ООО «Наш дом» Ажгихина М.А., третье лицо 2). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 523 163,20 руб. долга, 34 292,45 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск к ответчику 1 оставлен без рассмотрения, с ответчика 4 в пользу истца взыскано 510 915,71 руб.  долга, с ответчика 5 в пользу истца взыскано 174 370,78 руб. долга, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 343 298,49 руб., с ответчика 10 в пользу истца взыскано 114 727,90 руб. долга, с ответчика 7 в пользу истца взыскано 228 823,90 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 6 144,54 руб. долга, с ответчика 3 в пользу истца взыскано 443 151,51 руб. долга, с ответчика 9 в пользу истца 7 798,64 руб. долга, в остальной части иска отказано. 

Харитонова Нина Васильевна (далее - Харитонова Н.В.) и Дементьева Антонина Васильевна (далее - Дементьева А.В.) обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 года производство по апелляционным жалобам Харитоновой Н.В. и Дементьевой А.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 по делу №А72-12877/2018 прекращено.

На данное определение Харитонова Н.В. и Дементьева А.В. подали кассационные жалобы.

Жалоба Харитоновой Н.В. мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба Дементьевой А.В. также мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд). 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, заявители апелляционных жалоб не являлись лицами, участвующими в деле, не указаны ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. 

Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб. Решением суда, обжалуемым в порядке апелляционного производства, непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

Также апелляционным судом правомерно указано, что заявители апелляционных жалоб не являются участниками правоотношений, из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии у них права на обжалование данного судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что заявители апелляционных жалоб не имеют права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с выводами апелляционного суда указывают, что решение Арбитражного суда Ульяновской области непосредственно затрагивает их интересы, поскольку на основании данного решения ООО УК «Парус» выставило собственникам дома №19 по ул. Островского, г.Ульяновск, без документального обоснования, без учета имеющихся документов, которых не было в материалах дела №А72-12877/2018 и, соответственно, судом не была дана им оценка, стоимость установки прибора учета.

Вместе с тем, данные доводы также не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 принято о правах и обязанностях заявителей жалоб, что данным решением непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Правоотношения заявителей с управляющей компанией не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции по существу спора, рассмотренного в рамках дела №А72-12877/2018, которые не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, рассматривающего вопрос правомерности прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам заявителей.

Учитывая то, что нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А72-12877/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина