АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года

Дело №

А56-5051/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» ФИО1 (доверенность от 03.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сити» Стрельца Д.Н. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А56-5051/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, № 99, оф. 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «УралГазРемонт», адрес: 450095, Уфа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 522 000 руб. задолженности, 252 000 руб. неустойки, неустойки на будущий период с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 36 871 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что ответчик не выдавал истцу поручений, в оригинале такие поручения отсутствуют (электронные письма также не представлены); в силу закона именно у истца должны храниться оригиналы поручений; из транспортных накладных следует, что истец оказал услуги не ответчику, а иному лицу (ООО «Синатом»), указанному в качестве плательщика в накладных; универсальные передаточные документы (далее – УПД) и акты, на которые ссылается истец, ответчик не подписывал, по адресу, указанному в договоре, они не направлены.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.02.2022 Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № ЛОГ/21022022-01 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, которые последний обязался оплатить.

Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором (пункт 2.1 Договора).

Согласно доводам Общества оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуг по Договору, были направлены в адрес Компании 23.08.2023 и получены последней 25.08.2023.

В соответствии с условиями поручений окончательный расчет по каждому отдельному поручению производится клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки груза (пункт 14 поручений клиента).

Согласно пункту 4.4.5 Договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выплачиваемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, по расчету истца размер задолженности составил сумму 2 522 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик просил исключить из материалов дела копии поручений к экспедитору, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя длительность и практику отношений сторон, отсутствие заявления ответчика о фальсификации спорных поручений к экспедитору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пришел к выводу, что истец надлежащим образом передал документы ответчику, который в отсутствие уважительных причин уклонился от подписания актов оказанных услуг, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом № 87-ФЗ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска Общество указало, что в рамках Договора оказывало услуги ответчику, начиная с 23.03.2022 по июнь 2022 г. Всего услуг оказано на общую сумму 7 490 000 руб., о чем сторонами 30.06.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов. Указанный акт подписан генеральным директором ответчика ФИО2, на документе имеется печать Компании.

Указанный акт содержит информацию как об оказанных услугах, которые были оплачены ответчиком, так и об оказанных услугах, задолженность по которым составляет 2 522 000 руб.

Одинаково все оплаченные и неоплаченные по Договору услуги подтверждаются поручениями экспедитору, транспортными накладными, счетами на оплату, УПД по каждому поручению.

Все поручения экспедитору, услуги по которым оплачены ответчиком в полном объеме, подписаны тем же лицом и скреплены той же печатью, что и оплаченные частично.

На всех поручениях экспедитору проставлена печать                                           ООО «УРАЛГАЗРЕМОНТ» «для документов».

При этом ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

О фальсификации подписей и печатей на спорных поручениях экспедитору в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1); документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств установлен судами и подтвержден представленным в материалы дела Договором, подписанным сторонами. Также материалами дела подтвержден факт перечисления Компанией во исполнение Договора авансовых платежей для осуществления истцом перевозок грузов ответчика, что свидетельствует об одобрении поручений экспедитору, подписанных указанными в них лицами, что обоснованно учтено судами двух инстанций при проверке обоснованности доводов и возражений сторон.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик при осуществлении платежей в адрес истца в «назначении платежа» четко указывал во исполнение какого договора, какой заявки и счета осуществляется платеж.

Факт осуществления перевозки грузов истцом, переданных к перевозке именно ответчиком, подтвержден данными уведомлений из ГЛОНАСС/GPS-мониторинга об отгрузке по каждому поручению экспедитора.

Несогласие ответчика со стоимостью услуг не освобождает его от оплаты уже оказанных услуг.

Суды верно заключили, что фактическими обстоятельствами дела опровергается довод ответчика о том, что документы подписывались генеральным директором Компании ошибочно.

В ответ на возражения ответчика о том, что истец не направил в адрес Компании документацию, представитель истца пояснил, что документация направлялась по фактическому адресу ответчика.

В данной ситуации само по себе направление документов не по почтовому адресу не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались, и об отсутствии оснований для их оплаты.

Вопреки доводу Компании из транспортных накладных следует, что истец оказал услуги ответчику (грузоотправителю), тогда как ООО «Синатом» указано в транспортных накладных в качестве лица, от которого забирался груз. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основную задолженность по Договору.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сроки оплаты стороны согласовали в поручениях экспедитору, в которых имеется указание на предоплату услуг и полный расчет в течение 30 дней по факту доставки груза.

По расчету истца размер неустойки по состоянию 09.01.2023 составил                252 000 руб., правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суды первой и апелляционной инстанций верно признали требование истца о взыскании суммы неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А56-5051/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина