Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30407/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО"  

ответчик ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 

установил:

ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"(далее - Ответчик) о взыскании   задолженности в размере 1.228.500 руб.. неустойки в размере 378.378 руб.,  а также  29.069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" поступило встречное исковое заявление к ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО"  о признании договора № 15 от 01.01.2022 на погрузку грузов автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной строительной техники недействительным.

Определением от 12.07.2023 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

 

 Истец требования поддерживает в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 17.10.2023 отказался от ходатайства о вызове свидетеля ФИО4

Ответчик проси применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав  доводы  Стороны,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № 15 от 01.10.2022 на перевозку Грузов автотранспортом и услуги строительной техники.

Истец оказал  и  сдал  Ответчику услуги  по Договору на сумму   1.228. 500  руб.  руб., что подтверждается актом № 75 от 23.10.2022.

 

Согласно п. 3.2.1. Договора, подписание акта означает, что пакет документов от Исполнителя Заказчиком получен для оплаты.

Все вышеуказанные акты были направлены ответчику и подписаны Ответчиком. От Ответчика не поступало возражений в подписании актов.

Согласно п. 3.2.2. Договора, оплата производиться в течение 3 календарных дней с момента подписания акта.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму  1.228.500 руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). 

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Исполнение Истцом обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 378.378 руб.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6. договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 200.000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000  руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается:  соглашением об оказании юридической помощи № 261 от 22.03.2023 с приложением,  счет на оплату № 38 от 22.03.2023, платежное поручение № 109 от 23.03.2023 на сумму 20.000 руб. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000  руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о признании договора № 15 от 01.01.2022 на погрузку грузов автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной строительной техники недействительным.

Заявляя встречный иск, Ответчик не ставит под сомнение подписания договора, акта исполнительным органом Ответчика (генеральным директором ФИО4). Считаем, что заявление ответчика по первоначальному иску о том, что в обществе впервые узнали о Договоре из полученной претензии, голословно и противоречит материалам дела. Так, подписывая Договор (единоличным исполнительным органом) заказчик в момент подписания информируется об этом, в том числе подписывая акт об оказании услуг. 

Заявление ответчика по первоначальному иску о том, что у него отсутствовала на момент заключения Договора деловая цель также голословно и противоречит материалам дела. За единоличным исполнительным органом ответчика лежит обязанность определять  вести текущую хозяйственно-финансовую деятельность, который и принимал решение о подписании оспариваемого договора.  

Кроме того согласно п. 2.3.4. Договора, Заказчик ежедневно выдает задание непосредственно персоналу, в том числе определяя целесообразность работ.  

Что касается ссылки на контракт № СП-41 от 21.02.2022, оспариваемый договор не имеет прямого отношения к данному контракту. В частности в Договоре нет указания о том, что он заключен с целю исполнения какого-либо контракта. К предоставленному суду контракту № СП-41 от 21.02.20222г. и актам КС2, КС23 необходимо отнестись критически. Во-первых сторонам не известно заключались ли какие-либо договоры, дополнительные соглашения и т.д., целью которых было использование строительной техники. Во-вторых, как ужу ранее указано, оспариваемым Договором не предусмотрено во исполнение какого договора или контракта он заключается. В третьих, ответчик, по первоначальном иску, указывает, что работы были прекращены 24 октября 2022 года, то есть в период до 24 октября 2024 года, в том числе в период оказания Исполнителем услуг, приходится до даты прекращения работ. 

Согласно п. 2.3.9. Договора стороны установили в качестве обязанности заказчика предоставлять заявки устно. Ввиду отсутствия спора на этапе исполнения, подписания заказчиком сменных рапортов и акта, полагаем, что требование о предоставлении письменной заявки, который заказчик не оформлял, предпочитая устную форму заявки, не обоснованы. 

В качестве дополнительного доказательства Истец предоставил счет-фактуру № 78 от 23.10.2022, сведения о котором отражены Исполнителем при подаче декларации по уплате НДС, сменные рапорта, подписанные Заказчиком ранее

Возникновение ущерба действиями работников общества (бывшего генерального директора ООО «СтройКомплект», ИНН 

<

***>) не доказано и не является предметом рассмотрения настоящего дела. Данный вопрос касается исключительно взаимоотношений ООО «СтройКомплект» и его работников ( том числе единоличного исполнительного органа) и никак не должно влиять на решение по настоящему спору.    

Получив претензию 22 марта 2023 года, Ответчик не предпринял каких-либо действий, направленных на оспаривание сделки, заявив об этом только во встречном иске.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО" были представлены

- счет-фактура № 78 от 23.10.2022г. 1л.

- сменные рапорта 5л.

- выписка из книг продаж ООО «Строймонтажкомплект-Авто».

Согласно п. 2.3.9. Договора стороны установили в качестве обязанности заказчика предоставлять заявки устно. Ввиду отсутствия спора на этапе исполнения, подписания заказчиком сменных рапортов и акта, полагаем, что требование о предоставлении письменной заявки, который заказчик не оформлял, предпочитая устную форму заявки, не обоснованы.

Кроме того согласно п. 2.3.4. Договора, Заказчик ежедневно выдает задание непосредственно персоналу, в том числе определяя целесообразность работ.

ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО"  сообщило, что техника, которая работала в рамках настоящего спора на объекте ответчика, не является собственностью истца, получена истцом в соответствии с заключенными истцом третьими лицами гражданско-правовыми договорами, содержание которых является коммерческой тайной истца. Истец вправе самостоятельно выбирать способ доказывания заявленных исковых требований.

В данном случае судом установлено, что поведение ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО"  давало основания полагаться на действительность и заключенность договора. Таким образом, договор действителен для сторон в их отношениях между собой и связывал их взаимными обязательствами вплоть до момента его расторжения.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ-АВТО"  задолженность в размере 1.228.500 руб.. неустойку в размере 200.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 29.069 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           В  остальной  части  иска  отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.