24/2023-134849(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3159/2023

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Харина И.С.  при участии:  

стороны извещены, представителей не направили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21073/2023) общества с ограниченной  ответственностью «АльмакорГруп» (127576, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Лианозово, Илимская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу  

 № А56-3159/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран»  к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»  

о взыскании 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» (далее – ООО  «Лукас-Кран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альмакоргруп» (далее – ООО «Альмакоргруп») о взыскании 875 250 руб.  задолженности, 87 525 руб. неустойки, 22 256 руб. госпошлины.  

Решением суда первой инстанций от 07.05.2023 требования истца  удовлетворил в полном объеме: с ответчика с пользу истца взыскано 875 250 руб.  задолженности, 87 525 руб. неустойки, 22 256 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанное решение суда первой инстанции в части размера взысканной  неустойки, ссылаясь на возможность применения статьи 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между ООО «Лукас-Кран» (исполнитель) и ООО «АльмакорГруп»  (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники с экипажем от  02.06.2022 № ЛКН-02/06/22-АЛЬ/3, согласно которому исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги спецтехники (кранов и автогидроподъемников) на  объекте «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с  Благодатной улицы) к Широкой Магистрали Скоростного Движения с устройствами  транспортной развязке с Витебским проспектом».  

При исполнении указанного договора исполнитель передал по актам во  временное пользование заказчику строительную технику, по факту оказания услуг  оформил универсальные передаточные документы, сменные рапорта, в том числе  за время простоя и выставил счета к оплате услуг стоимостью 875 250 руб.  

ООО «Альмакоргруп» услуги приняло и не оплатило, за просрочку внесения  арендных платежей по условиям пункта 3.4 договора, исполнитель начислил  заказчику штрафа на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1% за каждый  день просрочки, что по состоянию на 28.12.2022 составляет 87 252 руб.  

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 165 ,оставление  которой без ответа послужило основанием для обращения в суде с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении  договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче  имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по  возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы  за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные  договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их  уплаты (ст. 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты договора  заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10% от суммы  задолженности  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку  ответчик в установленный срок не исполнил денежное обязательство, на сумму  

875 250 руб. подлежат начислению пени. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не  заявлял.  

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного  истцом расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ответчика 87 252 руб. неустойки.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде  первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки является обоснованным.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемое части.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 мая 2023 года по делу № А56-3159/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи Л.В. Зотеева 

О.В. Фуркало