СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (№ 07АП-6068/2020(3)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19601/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (654067, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий ее недействительности 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КРОНА»:  не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 (полный текст от 08.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654067, 

<

...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

         Определением от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

          В Арбитражный суд Кемеровской области 12.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, по перечислению денежных средств ООО «РОСТ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КРОНА», город  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 487 940 руб. 34 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возврата ООО «КРОНА» полученных денежных средств от ООО «РОСТ» в конкурсную массу должника в размере 487 940 руб. 34 коп.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА» и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО «РОСТ» удовлетворил. Признал сделки по перечислению денежных средств ООО «РОСТ» в пользу ООО «КРОНА» в размере 487 940,34 руб. недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «КРОНА» в конкурсную массу ООО «РОСТ» 487 940,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «КРОНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что сотрудники ООО «КРОНА» производили санитарное содержание многоквартирных домов. Полученные денежные средства от ООО «РОСТ» перечислялись на получение заработной платы сотрудниками ООО «КРОНА».

Представило реестры №№1-7, копии выписок операций по лицевому счету, копии табеля сотрудников ООО «КРОНА», копии договора от 01.05.2016, перечень многоквартирных домов управляемых ООО РОСТ», копии справки по выполнению работ, копии договора купли-продажи уставного капитала, выписка из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 16.03.20221 судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика произведены следующие оплаты, что подтверждается выписками по счетам ООО «РОСТ», открытым в ПАО «Сбербанк России», АО «Кузнецбизнесбанк»: 

- 100 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 № 3166 с назначением платежа «Предоплата за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных»;

 - 57 940 руб. руб. по платежному поручению от 30.05.20167 № 3290 с назначением платежа «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов за май 2016 года»;

 - 100 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2016 № 3664 с назначением платежа «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов»; 

- 50 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2016 № 3728 с назначением платежа «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов»; 

- 30 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2016 № 3807 с назначением платежа «Оплата за санитарное содержание мест общего пользования многоквартирных домов»; 

- 30 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2016 № 910 с назначением платежа «Предоплата за санитарное содержание общего имущества, договор 03/01 от 01.05.2016»; 

- 20 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 № 911 с назначением платежа «Предоплата за санитарное содержание общего имущества, договор 03/01 от 01.05.2016»; 

- 50 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2016 № 912 с назначением платежа «Предоплата за санитарное содержание общего имущества, договор 03/01 от 01.05.2016»; 

- 30 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2016 № 914 с назначением платежа «Предоплата за санитарное содержание общего имущества, договор 03/01 от 01.05.2016»; 

- 20 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 № 915 с назначением платежа «Предоплата за санитарное содержание общего имущества, договор 03/01 от 01.05.2016». 

Всего перечислено 487 940,34 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что произведенные платежи совершены в отсутствие встреченного обязательства, это привело к уменьшению размера имущества должника за счет которого, возможно произвести удовлетворение требований кредиторов

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на совершение платежей в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами , без встречного предоставления.

Возражая на заявленные требования ООО «КРОНА» ссылается на заключенный с должником договор №03/01 от 01.05.2016.

Давая оценку доводу ООО «КРОНА» о реальности оспариваемой сделки с учетом представленных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из сведений интернет-сервиса «Спарк-отчет» участником ООО «КРОНА» с долей 100% являлся ФИО7 в период с 08.02.2016 по 07.03.2019. 

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу №А27-12983/2017 ФИО7, являлся руководителем ООО «РОСТ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2005. На должность директора ООО «РОСТ» ФИО7 назначен на основании приказа № 24-к от 17.11.2005. Протоколом № 1 участников ООО «РОСТ» от 01.12.2013 ФИО7 назначен директором общества сроком на три года. Приказом от 30.11.2016 № 49 ФИО7 был уволен по собственному желанию с должности директора ООО «РОСТ». 

На основании изложенного, должник и ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлись заинтересованными лицами с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения части оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Водоканал» в сумме свыше 4,5 млн. рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу № А27-13204/2016. В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.04.2018 по настоящему делу. 

Следовательно, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, то есть он отвечал признаку неплатежеспособности.

 Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление № 25). 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

Квалификация поведения стороны сделки на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015). 

Учитывая, что ООО «РОСТ» и ООО «КРОНА» являются аффилированными лицами, представленные дополнительные доказательства не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как предоставление дополнительного обоснования реальности сделки не составляет для аффилированных лиц какой-либо сложности, могут быть составлены для создания искусственного документооборота. 

Реестры №№1-7, копии выписок операций по лицевому счету, копии табеля сотрудников ООО «КРОНА», копии договора от 01.05.2016, перечень многоквартирных домов управляемых ООО РОСТ», копии справки по выполнению работ, копии договора купли-продажи уставного капитала, подтверждают лишь осуществление хозяйственной деятельности. 

Однако поскольку документы в большей части подписаны аффилированными лицами, они не устраняют разумных сомнений в их достоверности, поскольку иные первичные документы, бесспорно подтверждающие основания перечисления и фактическое встречное предоставление, не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы появились столько на стадии апелляционного обжалования и не передавались в установленном законом порядке арбитражному управляющему. 

При этом, как установил суд первой инстанции, ООО «КРОНА» было надлежаще извещено, как по адресу юридического лица, так и путем направления корреспонденции по месту жительства ФИО7, однако судебные извещения с определением о принятии заявления конкурсного управляющего к производству возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку ООО «КРОНА» не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при отсутствии доказательств возмездности произведенных оплат, в ситуации дефицита денежных средств при наличии неисполненных обязательств, возникших через непродолжительное время перед кредиторами, с последующим возбуждением процедуры банкротства, подобные перечисления - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). 

Исходя из конструкции пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признака неплатежеспособности должника, а также совершении сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается. 

Таким образом, произведенные платежи совершены в отсутствие встречного обязательства, привели к уменьшению размера имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности  в виде взыскания с ООО «КРОНА» в конкурсную массу должника 487 940,34 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведённым нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «РОСТ» на расчетный счет ООО «КРОНА» в сумме 487 940 руб. 34 коп недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3