ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22546/19

21 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СК «Малахит» - ФИО1 по дов. от 01.08.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Соната» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Русконсалт» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Государственного казенного учреждения Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы – Якута Д.А. по дов. от 04.12.2019,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русконсалт» 

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Малахит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соната», обществу с ограниченной ответственностью «Русконсалт»

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А40-22546/19 общество с ограниченной ответственностью «СК «Малахит» (далее – истец, ООО «СК «Малахит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» и обществу с ограниченной ответственностью «Русконсалт» (далее – ответчики, ООО «Соната», ООО «Русконсалт») с иском о признании недействительным договора цессии от 02.08.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

В рамках дела № А40-220214/19 ООО «СК «Малахит» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки зачета, совершенной по акту зачета от 02.08.2018 между ООО «Соната» и ООО «Русконсалт», недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года дела № А40-22546/19 и № А40-220214/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А40-22546/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее – ГКУ «ДРК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не является стороной сделок, его права и законные интересы оспариваемыми сделками не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной. Суды квалифицировали сделки одновременно и как притворные (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не указав при этом основания для их квалификации в качестве таковых (какую иную сделку прикрывает притворная сделка), и как мнимые (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как сделки с недобросовестностью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики не являются аффилированными лицами; в любом случае действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров цессии между аффилированными лицами. Суд вышел за пределы предмета спора, устанавливая наличие или отсутствие действий ответчика по оказанию услуг по договорам, на основании которых производился зачет встречных требований; вывод суда о том, что эти договоры не выполнялись ответчиком, является необоснованным предположением, которое противоречит определению суда о процессуальном правопреемстве. Действующее законодательство не содержит норм об очередности удовлетворения требований кредиторов вне процедуры банкротства.

ООО «СК «Малахит» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Поступившие от ГКУ «ДКР» письменные пояснения на кассационную жалобу, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат возврату указанному лицу, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления данных письменных пояснений лицам, участвующим в деле. Поскольку названные письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-122578/14 с ООО «Соната» в пользу ООО «СК «Малахит» взыскан неотработанный аванс в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., пени в размере 1 864 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 224 руб.

В ходе конкурсного производства ООО «СК Малахит» арбитражным управляющим установлено, что 02.08.2018 между ООО «Соната» (цедент) и ООО «Русконсалт» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размер 6 100 000 руб. к ГКУ «ДКР» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-146994/14, при этом стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных требований, подписав соглашение о зачете.

Указывая на то, что ООО «СК «Малахит», находясь в процедуре банкротства и являясь кредитором ООО «Соната», заинтересовано в том, что бы у должника имелись денежные средства для погашения задолженности в целях пополнения конкурсной массы, у ООО «СК «Малахит» имеется заинтересованность в подписанном ООО «Соната» и ООО «Русконсалт» договоре цессии, истец, полагая, что сделки по уступке прав требований и зачету встречных требований являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что ООО «Соната», зная о наличии неисполненного обязательства перед ООО «СК «Малахит», совершило сделки, направленные на уменьшение своих активов, при этом не рассчиталось со своим кредитором, чем причинило ему вред, то есть в действиях ООО «Соната» усматриваются признаки недобросовестного поведения; при этом у ООО «Соната» отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, из договора цессии следует, что ООО «Соната» не обладает объективной стоимостью, выраженной в денежном или ином эквиваленте, встречные требования, зачет которого производится, не позволяют удостовериться в наличии таких требований в действительности; ООО «Русконсалт» не является добросовестным приобретателем, поскольку стороны по договору цессии являлись аффилированными лицами по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А40-22546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконсалт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова