ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11160/2016

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,         ФИО3 по доверенности от 04.07.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя      ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу № А05-11160/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект»        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, пом. 39В; далее – ООО «ТрансДорПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310290127000155; далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 15 971 158 руб. 83 коп., в том числе 4 778 000 руб. долга и                    955 600 руб. неустойки по договору купли-продажи от 02.06.2014 № 11,                 2 579 417 руб. долга и 450 607 руб. 70 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.04.2014                           № 100/06/2014, 2 278 000 руб. долга и 1 665 858 руб. неустойки по договору от 01.06.2014 № 32 возмездного оказания услуг, 2 177 890 руб. долга и                        1 085 786 руб. 13 коп. неустойки по договору услуг спецтехники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-16».

Решением суда от 06.12.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 062 663 руб. 60 коп., в том числе 1 723 920 руб. долга и                      338 743 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов.

С ООО «ТрансДорПроект» в пользу ИП ФИО4 взыскано                     42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В результате зачета с ИП ФИО4 в пользу                                        ООО «ТрансДорПроект» взыскано 2 062 663 руб. 60 коп., в том числе                     1 723 920 руб. долга и 338 743 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 24 400 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 13 284 руб.

С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 87 872 руб.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заключение экспертизы от 23.09.2017 № 66 не подтверждает фальсификацию договора от 02.06.2014          № 11, в то время как иные представленные в дело документы подтверждают факт исполнения названного договора. Ссылается на необоснованный отказ суда в признании надлежащими доказательств, представленных истцом в копиях в целях подтверждения факта оказания услуг по договорам от 01.04.2014 № 100/06/2014, от 01.06.2014 № 32 и от 01.12.2014, поскольку в дело не предъявлены копии или подлинники документов, отличные от представленных истцом, исполнение обязательств по спорным договорам подтверждается иными письменными доказательствами, которые согласуются с представленными документами.

Ответчик также обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда от 06.12.2017. Доводы апеллянта сводятся к тому, что задолженность в сумме 1 723 920 руб. по договору № 100/06/2014 погашена после подписания акта сверки от 19.07.2014. По мнению ответчика, расчет процентов необходимо осуществлять по 14.10.2016; задолженность по процентам составляет 333 787 руб. 77 коп.

В заседании суда представители  Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель  Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТрансДорПроект», просил оставить обжалуемое  решение суда без изменения. 

Одновременно представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц и поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе  Предпринимателя подлежит прекращению.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 01.04.2014 заключен договор № 100/06/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4-5 класса опасности и отходы выгребных ям жидкие, а также услуги по сбору, транспортировке отходов 1-3 класса опасности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в прейскуранте цен (приложения 1 и 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в конце месяца исполнитель представляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ; после подписания акта заказчик обязан оплатить счет за месяц.

Кроме того истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.06.2014 № 11, по условиям которого Общество (продавец) обязуется поставить Предпринимателю (покупатель) грунт песчаный, супесчаный в объеме 5750 куб.м стоимостью 4 370 000 руб. и песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) в объеме 240 куб.м стоимостью 408 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, либо его части, покупатель обязуется выплатить продавцу пени из расчета 20% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно представленной истцом копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 № 32 Общество (исполнитель) обязуется оказать Предпринимателю (заказчик) транспортные услуги, перечисленные в приложении 1 к договору: перевозка изделий ЖБИ по маршруту                       ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» г. Новодвинск - 

<

...> (д/сад); перевозка изделий ЖБИ по маршруту                               ОАО «Кузнечевский КСКМ», г. Архангельск - 

<

...> (д/сад), на общую стоимость услуг 54 000 руб., а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пунктам 4.2, 7.1 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем; в случае нарушения срока оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно копии договора услуг спецтехники от 01.12.2014 Общество (исполнитель) обязалось оказать Предпринимателю (заказчик) по его заявке услуги спецтехникой с экипажем, указанные в приложении 1 к договору: работа экскаватора-погрузчика «Джон-Дир» 

<

...> (д/сад) (цена 1430 руб. за м/ч), транспортные услуги по перевозке грунта, вывоз снега, строительного мусора (ТБО) автотранспортом КАМАЗ 6520 (цена 1430 руб. за м/ч), а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги. 

В пунктах 3.2 и 5.5 договора установлено, что оплата перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и представления исполнителем пакета оригиналов документов (акты, счета); за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ТрансДорПроект», ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по поставке песка и оказания услуг по названным договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец в рамках договора от 01.04.2014              № 100/06/2014 оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке, размещению отходов в период с мая по июль 2014 года, что следует из подписанных сторонами актов от 31.05.2014 № 235 на сумму 115 280 руб., от 15.06.2014 № 236 на сумму 746 680 руб., от 15.07.2014 № 284 на сумму           861 960 руб., акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2014 по 19.07.2014.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг в спорный период на указанную сумму.

Поскольку Предпринимателем в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт погашения задолженности на сумму 1 723 920 руб., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 338 743 руб.         60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе  23 431 руб. 34 коп. по акту от 31.05.2014 № 235 за период с 01.07.2014 по 14.10.2016, 149 200 руб. 35 коп. по акту от 15.06.2014 № 236 за период с 16.07.2014 по 14.10.2016 и 166 111 руб. 91 коп. по акту от 15.07.2014 № 284 за период с 16.08.2014 по 14.10.2016.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору от 01.06.2014 № 32 истцом представлены копии акта от 09.09.2014 № 434 на сумму 896 000 руб. по перевозке из г. Архангельска изделий ЖБИ и арматуры; акта от 31.10.2014 № 507 на сумму 1 326 000 руб. по перевозке из                     г. Новодвинска изделий ЖБИ; акта от 11.12.2014 № 612 на сумму 56 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2014 истцом представлены копии актов приемки транспортных услуг экскаватора «Джон-Дир» и автотранспорта КамАЗ от 31.12.2014 № 687 на сумму                        157 300 руб., от 31.01.2015 № 64 на сумму 254 540 руб., от 28.02.2015 № 139 на сумму 74 360 руб., от 31.03.2015 № 198 на сумму 160 160 руб., от 30.04.2015 № 204 на сумму 298 870 руб., от 29.05.2015 № 213 на сумму              381 810 руб., от 30.06.2015 № 256 на сумму 265 980 руб., от 31.07.2015 № 281 на сумму 284 570 руб., от 31.08.2015 № 573 на сумму 300 300 руб., всего на сумму 2 177 890 руб.

Кроме того, по договору № 100/06/2014 истец дополнительно представил копии следующих актов приемки услуг спецтехники: от 28.11.2014 № 579 на сумму 510 руб., от 31.12.2014 № 656 на сумму 155 580 руб., от 31.01.2015 № 21 на сумму 192 440 руб., от 28.02.2015 № 94 на сумму                         56 280 руб., от 31.03.2015 № 162 на сумму 38 960 руб., от 30.04.2015 № 209 на сумму 95 840 руб., от 31.05.2015 № 217 на сумму 205 100 руб., от 30.06.2015 № 224 на сумму 41 560 руб., от 31.07.2015 № 269 на сумму 1082 руб., от 31.08.2015 № 632 на сумму 19 635 руб., от 30.09.2015 № 672 на сумму                      31 878 руб., от 31.10.2015 № 748 на сумму 12 474 руб., от 30.11.2015 № 837 на сумму 4158 руб., всего на сумму 855 497 руб.

Между тем ответчик оспорил факт заключения договоров, подписания актов, фальсификации его подписи, ходатайствовал о предоставлении оригиналов документов.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспорил представленные документы, а истец, в свою очередь, не представил оригиналы данных документов, в связи с чем проведение экспертизы в рамках заявления о фальсификации оказалось невозможным, суд первой инстанции правомерно не принял их копии в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

При этом ссылка истца на то, что подлинники документов были переданы ответчику по его просьбе, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, так как не подтверждена документально и ответчик отрицает факт получения от истца данных документов.

В отношении предъявленных требований по договору купли-продажи от 02.06.2014 № 11 суд отмечает следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истец представил копию товарной накладной от 28.11.2014 № 617 на сумму 4 778 000 руб.

Ответчиком также заявлено о фальсификации как самого договора от 02.06.2014 № 11, так и товарной накладной № 617. При этом ответчик сослался на то, что ранее сторонами заключался договор купли-продажи от 01.06.2014 № 10, по которому истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) песок в количестве 11 500 куб.м на сумму 4 370 000 руб., однако ввиду того, что он фактически не исполнялся, был расторгнут сторонами 30.10.2014.

Договор купли-продажи от 02.06.2014 № 11 в подлиннике был представлен в материалы дела истцом, копия договора 01.06.2014 № 10 в копии - ответчиком.

Определением суда от 01.09.2017 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли вторая страница договора купли-продажи от 02.06.2014 № 11 второй страницей договора купли-продажи от 01.06.2014 № 10, копия которой представлена на исследование?

2. Являются ли копии первой страницы и второй страницы договора купли-продажи от 01.06.2014 № 10 копиями, изготовленными с одного документа (единым документом)?

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 04.05.2017 № 26) установлено, что первая и вторая страницы договора № 11 выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств, или при помощи одного, но при разных условиях (например, после изменения режимов работы, замены или перезаправки картриджа и т.п) и, соответственно, не одновременно. Печатные тексты на первой и второй страницах договора № 11 сверстаны на компьютере и являются оригиналами, выполненными, каждый, непосредственно с электронного документа (файла) при помощи монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства. Прокол ножками скобы степлера осуществлялся со стороны второй страницы листа договора, при этом спинка скобы степлера не воздействовала напрямую на данный участок, то есть воздействие спинки скобы степлера осуществлялось на какой-то предыдущий лист бумаги.

В заключении эксперта от 23.09.2017 № 66 сделан вывод о том, что вторая страница договора № 11 и вторая страница договора № 10 идентичны, то есть вторая страница оригинала договора № 11 ранее являлась второй страницей оригинала договора № 10. 

С учетом того, что оригинал договора № 11 был представлен на исследование истцом и именно в отношении него эксперт установил, что его первая и вторая страницы являются оригиналами, но изготовленными в разное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 11 фактически содержит последнюю страницу иного договора, ранее подписанного ответчиком, а именно договора № 10. По установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что сфальсифицированной является копия второй страницы договора              № 10.

Также судом учтено, что спорные товары и услуги были предоставлены Обществом в рамках осуществления строительства детского сада по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, а впоследствии на дошкольное образовательное учреждение регистрировалось за обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ»; заказчиком на выполнение подрядных работ по строительству здания детского сада в пос. Березник Виноградовского района Архангельской области являлось также ООО «ЮНИКОМ».

Допрошенные в рамках дела свидетели также не подтвердили факт того, что ответчик являлся заказчиком либо подрядчиком строительства детского сада.

Доказательств необходимости в получении ответчиком спорных материалов и услуг для личных целей истец также не представил.

При даче объяснений органам дознания 21.04.2016 и 17.06.2016  ответчик также отрицал факты поставки истцом песка, ПГС и получения от истца спорных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт поставки песка и ПГС, оказание транспортных услуг на объекте строительства в                   п. Березник не свидетельствуют о том, что их заказчиком являлся ответчик.

Более того, в Виноградовском районе п. Березник на ул. Х. Мурата истцом также оказывались услуги техники по выторфовке, перевозке, планированию грунта, заказчиком по которым выступало общество с ограниченной ответственностью «ОблСтрой». 

При изложенных обстоятельствах указанные документы также не подтверждают факт оказания услуг непосредственно Предпринимателю.

Апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы Общества не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря      2017 года по делу № А05-11160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу  № А05-11160/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева