АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7881/2019

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А17-7881/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство обороны Российской Федерации, 

федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области»,

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (далее – Учреждение) о взыскании1 595 103 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.08.2016 по 01.03.2019 помещениями, за потребление тепловой и электрической энергию, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на суммы неосновательного обогащения за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 395, 539, 544, 548, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в спорный период помещений общей площадью 441,1 квадратного метра, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, и потреблением в указанных помещениях электрической и тепловой энергии без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности истцом нахождения ответчика в спорных помещениях в исковой период. Сославшись на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Домком» об обязании освободить занимаемые помещения (далее – решение от 23.07.2018 по делу                                 № А17-3105/2018), письмо командира Учреждения от 13.02.2018 № 641, Общество считает доказанным факт использования ответчика помещений истца в исковой период. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание с кадастровым номером 37:26:010188:49, общей площадью 897,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное здание было закреплено за Обществом после издания заместителем Министра обороны Российской Федерации приказа от 26.06.2015        № 663 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области».

Факт пользования ответчиком вторым этажом здания, по мнению истца, подтверждается отзывом ответчика от 05.04.2019 № 50/32/ЮС на претензию Общества, скриншотом с сайта http://screenshots.firefox.com, фотографиями вывески Учреждения, решением от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018, протоколом заседания рабочей группы по обеспечению теплоснабжением населения в микрорайоне Красные Сосенки городского округа Тейково от 07.12.2017 № 2, заявлением командира Учреждения, направленным в администрацию городского округа Тейково от 31.01.2018, письмом командира Учреждения от 13.02.2018 № 641, направленным начальнику Ж(К)О № 6 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и начальнику жилищно-коммунальной службы № 1/6 ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН).

Полагая, что ответчик с момента передачи здания в ведение городского округа Тейково Ивановской области и до марта 2019 года необоснованно и без внесения платы занимал спорные помещения, а также потреблял электрическую и тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и указали, что: 

– отзыв ответчика от 05.04.2019 № 50/32/ЮС на претензию Общества содержит информацию о том, что после издания заместителем Министра обороны Российской Федерации приказа от 26.06.2015 № 633 Учреждение не пользовалось помещением, а охраняло его путем периодического посещения лицами суточного наряда объекта в дневное время суток без потребления энергоресурсов до объявления надлежащего собственника; штат военной комендатуры, ранее располагавшийся в спорном здании, расформирован в 2018 году;

– скриншот с сайта http://screenshots.firefox.com, фотографии вывески Учреждения не содержат дату их оформления и не свидетельствуют о нахождении ответчика в спорных помещениях в исковой период;

– фраза в решении от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018 «иные помещения в здании по адресу: 

<

...> не могут быть использованы истцом (Общество), поскольку находятся в пользовании у военной комендатуры и полиции» представляет собой краткое изложение заявленных требований Общества; при рассмотрении дела № А17-3105/2018 Учреждение не привлекалось к участию в деле, суд не исследовал обстоятельства нахождения Учреждения в спорных помещениях в исковой период, поэтому положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы;

– протокол заседания рабочей группы по обеспечению теплоснабжением населения в микрорайоне Красные Сосенки городского округа Тейково от 07.12.2017 № 2 отражает решение вопроса о принятии мер по правовому оформлению помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, занятых военной комендатурой; протокол предполагает наличие военной комендатуры в здании и не отражает количество помещений, занимаемых военной комендатурой, и их площадь;

– на заявление командира Учреждения, направленное в администрацию городского округа Тейково, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – Комитет) сообщил, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в уставный капитал Общества, рекомендовал обратиться к Обществу по вопросу предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование; 

– письмо командира Учреждения от 13.02.2018 № 641, направленное начальнику Ж(К)О № 6 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и начальнику жилищно-коммунальной службы № 1/6 ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН), в котором он указал на нахождение в спорных помещениях личного состава войсковой части имеется ссылка на распоряжение Комитета от 06.02.2018 № 6 «О предоставлении в безвозмездное пользование ФКУ «ВЧ 34048» встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>», которое было отменено распоряжением Комитета от 13.02.2018 № 6/1 «Об отмене распоряжения Комитета от 06.02.2018 № 6».

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил бесспорных и безусловных доказательств, объективно подтверждающих факт использования Учреждением помещений в период, обозначенный истцом. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Аргументы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А17-7881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов