ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129554/2015

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 07.11.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019  года 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

третье лицо: ФКП «УЗКС» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 804 279 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу № А40-129554/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019  года, заявление удовлетворено: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17 июня 2016 года по делу № А40-129554/15 на срок 36 месяцев с условием о погашении задолженности равными платежами в размере 13 333 333,33 руб. один раз в 12 месяцев.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2016 года по делу № А40-129554/15 с ответчика в пользу истца взыскано  40 000 000 руб. неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Помимо представления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должнику, в связи с тем, что предоставление отсрочки (рассрочки) носит временный характер, необходимо представить суду доказательства возможности погашения задолженности в будущем.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заявление ответчика мотивировано отсутствием финансовой возможности единовременного исполнения решения суда, между тем у общества имеется возможность исполнить решение суда в будущем в соответствии с представленным графиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 318, 319, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суды установили наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с затруднительным финансовым положением ответчика и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы; установили, что на данный момент ответчиком исчерпаны все зависящие от него возможные меры для исполнения судебного акта, однако в материалы дела представлены доказательства возможности исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Установив, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые должником доказаны, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждена, а приведенные ответчиком при рассмотрении заявления основания расценены как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с представленным заявителем графиком.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку рассрочка исполнения позволяет поддерживать финансовое положение ответчика на таком уровне, который позволяет исполнять обязательства перед истцом

Затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019  года  по делу № А40-129554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                          А.И. Стрельников