ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11420/2017-15

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии:  

к/у Байкал-Банк (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель по доверенности от 18.12.2024 ФИО1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 23.10.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36528/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2024 по делу № А21-11420/2017-15(судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр» ФИО5 о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «БиллингЦентр» (далее – ООО «Биллинг-Центр», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 55 от 31.03.2018. 

Определением суда от 13.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Биллинг-Центр» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) - член Ассоциации МСРО «Содействие». 

26.11.2018 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ПАО «БайкалБанк» к субсидиарной ответственности в размере 195 256 490,59 руб. (обособленный спор № А21-11420-15/2017).

Определением от 28.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

15.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик) к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А21-11420-17/2017).

Определением от 19.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

20.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Биллинг-Центр» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик), ФИО7, ПАО «Байкал Банк» (далее – Банк) к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А21-11420-18/2017).

Определением от 21.03.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.03.2019 объединены обособленные споры № А21-11420-15/2017, № А21-11420-17/2017 и № А21-11420-18/2017. Объединенному спору присвоен № А21-11420-15/2017.

Определением от 25.06.2019 производство по заявлению было приостановлено.

Определением от 01.02.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» ФИО5 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биллинг-Центр». Производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А21-11420-15/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-11420/2017-15 отменено в части признания наличия оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр». 

В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-11420/2017-15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.03.2024 производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 17.04.2024 производство по делу № А21-11420-15/2017 (заявление конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А21-143/2023.

16.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Биллинг-Центр» ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 20.05.2024 производство по делу № А21-11420-15/2017 возобновлено и назначено к рассмотрению.

24.09.2024 Арбитражный суд Калининградской области определил: Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Биллинг-Центр» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 323 101 464,33 руб. 

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя с ООО «Биллинг-Центр» на следующих кредиторов: 

- ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «АСВ» размер требований 3-й очереди реестра требований кредиторов 151 259 473,72 руб. – основной долг, 136 453 792,79 руб. – неустойка;

- ФИО6 размер требований 3-й очереди реестра требований кредиторов 950 000 руб. – основной долг;

- ООО «Перфект» размер требований 3-й очереди реестра требований кредиторов 2 521 562,45 руб. – основной долг;

- ООО «Управляющая компания Финанс Трейд Эссет Менеджмент» размер требований 3-й очереди реестра требований кредиторов 5 953 432 руб. – основной долг, 186 440 руб. – неустойка;

- ООО «Улан-Удэ Сеть» размер требований 3-й очереди реестра требований кредиторов 11 496 301 руб. – основной долг;

- УФНС России по Калининградской области размер требований 3-й очереди реестра требований кредиторов размер требований 5 723 509,78 руб. – основной долг, 1 518 965,07 руб.  - неустойка.

- ООО «УК Европа» размер требований 2 199 280,16 руб. 

Выдать кредиторам исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Выдать исполнительный лист в пользу взыскателя ООО «Биллинг-Центр» в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО7 на сумму 535 597,14 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 24.09.2024 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего Байкал-Банк (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» выразил возражения.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании определения суда первой инстанции от 05.07.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биллинг-Центр» 14.04.2023 (сообщение № 11241137) конкурсным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ и направлено в адрес конкурсных кредиторов сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсным управляющим ФИО5 в установленном законом порядке и в срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому общий размер субсидиарной ответственности составляет 323 101 464,33 руб. 

Кредиторы ФНС России, ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «АСВ».  ФИО6, ООО «Перфект», ООО «Управляющая компания Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Улан-Удэ Сеть», ООО «УК Европа» выбрали уступку кредитору части своих требования.

В установленном законом порядке и срок, от ФНС России, ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «АСВ»,  ФИО6, ООО «Перфект», ООО «Управляющая компания Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Улан-Удэ Сеть», ООО «УК Европа», в интересах которых контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, было получено соответствующее заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно представленному в материалы дела Отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами ФНС России, ПАО «БайкалБанк» в лице ГК «АСВ».  ФИО6, ООО «Перфект», ООО «Управляющая компания Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Улан-Удэ Сеть», ООО «УК Европа», в интересах которых контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ Закона о банкротстве.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 323 101 464,33 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Ответчик ФИО2 заявил о снижении размера субсидиарной ответственности до 20 157 735,45 руб. (кредиторы ООО «Перфект», ООО «Управляющая компания Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Улан-Удэ Сеть»). По мнению ФИО2 он не имеет никакого отношения к задолженности перед кредиторами ФИО6 и ФНС России, а по обязательствам перед кредиторами ПАО «БайкалБанк» ФИО2 уже привлечён к субсидиарной ответственности, поэтому добавлять ответственность перед ПАО «БайкалБанк» ещё и в рамках банкротства должника нет никакой необходимости.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами, не совершено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности ФИО2 мог быть снижен судом.

Приведенным подателями жалоб доводом была дана оценки при установлении оснований для привлечения их субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не подлежат переоценки при установлении размера соответствующей ответственности.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2024 по обособленному спору № А21-11420/2017-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов