АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2846/2017

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Черных Л.А.,                                               при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                                     ФИО1  (доверенность от 11.12.2017), от заинтересованных лиц –                               Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017) и Южного таможенного управления                                                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность                                             от  16.10.2017), в отсутствие третьего лица  – Тульской таможни (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного                              заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                           рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017                                                     (судья Меньшикова О.И.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного                               апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.,                                         Сулименко О.А.) по делу № А32-2846/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными                                решений Краснодарской таможни (далее – таможня) от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309150/180913/0001344, 10309150/190913/0001357, 10309150/180913/0001359, 10309150/180913/0001360, 10309150/190913/0001361 (далее – спорные ДТ); признании недействительным                            решения таможни от 13.07.2016 № 10309000/130716/ЗАвЗ-1575/-/З о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности; признании  недействительным решения Южного таможенного управления (далее – управление) от 14.10.2016  № 13.2-15/91.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                     Тульская таможня.

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2017, в удовлетворении требований отказано                             со ссылкой на то, что общество не представило доказательства несоответствия оспариваемых действий таможни по корректировке таможенной стоимости и зачету авансовых платежей действующему таможенному законодательству   и нарушения                         этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества.                             Суды указали, что стоимость демереджа в согласованном порту разгрузки                                  неразделима   со стоимостью морской международной перевозки товара, которая                          является составляющей цены сделки, и не подлежит исключению (вычету)                                           из таможенной стоимости при определении базы для исчисления таможенных пошлин.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                                 инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                                суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ                                                     (далее – Соглашение), а суд апелляционной инстанции неправильно их истолковал.                      Суды не учли, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в территорию пункта пропуска в морском порту Тамань включены не только терминалы,                      но и акватория пункта пропуска. Ошибочны выводы судов о том, что местом                        прибытия товара является не акватория  морского порта или морского пункта                             пропуска, а терминалы. Суды не учли, что для невключения в таможенную                             стоимость товара расходов на демередж правовое значение имеет подтверждение таможенным органом факта прибытия товара на таможенную территорию                             Таможенного союза до возникновения расходов на демередж путем проставления                    отметок на карго-манифесте, а также выпуска товара таможенным органом, что согласно закону не может быть произведено до прибытия товаров на таможенную                             территорию. Таким образом, проставление таможенным органом отметок                                             на карго-манифесте, а также выпуск товаров таможенным органом подтверждает                              факт прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза до                         возникновения расходов на демередж, что в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения означает, что расходы на демередж не должны включаться в таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ.

В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                     без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации Тульская таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 01.08.2013 № S84275/50002087, S84276/50002088 и S84277/50002089, от 15.08.2013 № S84568/50002116 и  S84569/50002117 с компанией «Cargill International Traiding PTE. LTD» (Сингапур)                            на условиях поставки CIF – морской порт Тамань (далее – спорные контракты)                              общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар,                        который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара                                по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню                                       пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.

После выпуска товара в свободное обращение Тульская таможня провела камеральную проверку на предмет достоверности заявленной обществом                                                     таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ,  и установила, что в таможенную стоимость товара не включены дополнительные расходы общества, связанные с транспортировкой товара, а именно:  фактически понесенные расходы                             на демередж в размере 59 354,17 долларов США; расходы подлежат включению                                             в таможенную стоимость, поскольку связаны с доставкой товара  и понесены                                                  в порту Тамань до разгрузки судна (дебет-нота от 28.11.2013 № 163285),  т. е.                                                 до  прибытия  товара  на  таможенную  территорию Таможенного союза.

 По результатам камеральной таможенной проверки Тульская таможня                            составила акт от 29.03.2016 № 10116000/400/290316/А0013 и направила                                      материалы проверки в Краснодарскую таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, начисления и взыскания таможенных платежей. 

На основании полученных материалов камеральной проверки таможня приняла решения от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и направила обществу требования об уплате таможенных платежей от 10.06.2016 №  239 – 243.

В связи с неисполнением обществом требований в установленный срок                   (21.09.2016) таможня приняла решение от 13.07.2016 № 10309000/130716/ЗАвЗ-1575/-/З                        о зачете 249 тыс.  рублей 78 копеек авансовых платежей в счет погашения                      задолженности.

Полагая неправомерными действия таможни, общество обжаловало их в управление. 

Решением управления от 14.10.2016 № 13.2-15/91 решения таможни                          от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного                            по спорным ДТ; действия должностных лиц таможни, выразившиеся в самостоятельном определении и принятии скорректированной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ; требования таможни об уплате таможенных платежей; решение таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 13.07.2016 № 10319000/130716/ЗАвЗ-1575/-/З признаны                                    обоснованными и соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни и управления                                в арбитражный суд. 

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                          их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                  в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали  обществу в удовлетворении                         требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза                                                      от 20.09.2010 № 376. 

Суды верно исходили из того, что предусмотренные спорными  контрактами условия поставки CIF предполагают, что продавец обязан оплатить все расходы                                   и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, любые издержки при выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, а также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки; продавец осуществляет поставку товара с момента перехода товара через поручни судна                                      в порту отгрузки. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения                               товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Суды учли, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате                                      за ввозимый товар, является общая сумма всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или                                     иному лицу в пользу продавца. Плата за предоставление и удержание перевозчиком                         судна под погрузкой в течение контрсталийного времени (демередж) относится к расходам по перевозке товара, и подлежит включению в таможенную стоимость товара                     на основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Суды верно указали, что стоимость демереджа в согласованном порту разгрузки неразделима со стоимостью морской международной перевозки товаров, которая                         является составляющей цены сделки на заявленных в спорных ДТ условиях поставки                     (CIF – морской порт Тамань), и не подлежит исключению (вычету) из таможенной стоимости при определении базы для исчисления таможенных пошлин.

Суды обосновано отклонили довод общества о том, что моментом прибытия                      товара на таможенную территорию Таможенного союза следует считать момент его прибытия в акваторию морского порта, вследствие чего расходы на демередж не должны включаться в таможенную стоимость товара, поскольку возникли после прибытия                            товара на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке)                                   товара, осуществляемой после его прибытия на таможенную территорию                               Таможенного союза.

Прибытие товара на таможенную территорию таможенного союза                       осуществляется в местах перемещения товара через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. Местами перемещения товара через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств – членов таможенного союза. В местах прибытия                              может осуществляться разгрузка и перегрузка (перевалка) товара, а также замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство (статьи 151, 156, 160 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

В пункте «е» статьи 1 Международной конвенции об унификации                                         некоторых правил о коносаменте (принята 25.08.1924 в Брюсселе) дано понятие «перевозка грузов», согласно которому «перевозка грузов» охватывает период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик                                    обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель                                или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Суды проанализировали спорные контракты, и сделав вывод о законности                          принятых таможней и управлением решений, правильно исходили из того, что по условиям спорных контрактов товар считается поставленным с момента его выгрузки                           в береговые ёмкости ООО «Морской Терминал Тамань». До этого момента товар размещен на судне, т. е. перевозка (транспортировка) не завершена.  Следовательно,                             к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, неприменимы положения                          пункта 2 статьи 5 Соглашения. Иное означает, что  расходы на демередж                                                 не включаются  в таможенную стоимость товара, если возникли в порту,                           расположенном  на  территории  Таможенного  союза.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и признали обоснованной позицию таможенных органов                                  о том, что при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество в нарушение требования пункта 1 статьи 5 Соглашения не включило                              расходы на демередж  как часть расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товара до морского порта прибытия товара (а не судна) на таможенной территории Таможенного союза, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права                       при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А32-2846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Л.Н. Воловик

     Л.А. Черных