Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«25» декабря 2019 года                                                                            Дело № А49-3565/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ул. Комсомольская, д. 39, г. Кузнецк, Пензенская обл., 442530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40231 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.09.2017 № 265,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года в МКД № 16 по ул. Белинского в г. Кузнецке и в МКД № 1/2, корпус 2, по ул. Октябрьская в г. Кузнецке (счета-фактуры от 31.12.2018 №№ 3001/35/18, 3001/34/18, 3001/33/18, 3001/32/18, 3001/31/18, 3001/30/18, 3001/29/18, 3001/28/18, 3001/27/18, 3001/26/18, 3001/24/18, 3001/23/18, 3001/46/18, 3001/45/18, 3001/44/18, 3001/43/18, 3001/42/18, 3001/41/18, 3001/40/18, 3001/39/18, 3001/38/18, 3001/37/18, 3001/36/18) в сумме 40231 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-5) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения № 2303 от 01.01.2014, на который истец ссылается в письме с исх. № 26-1/6 от 14.01.2019 и который истец применяет в качестве основания для доначисления платы за электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах, заключен на электроснабжение административных зданий ответчика. В рамках данного договора ответчик выступает в качестве Потребителя, а не Исполнителя. Второй договор №  2821, который фигурирует в счетах фактурах, расторгнут с 01.03.2017. Указанные в исковом заявлении многоквартирные дома в договоре № 2303 от 01.01.2014 отсутствуют. В спорный период у ООО «ТНС энерго Пенза» были прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах. Договорные отношения между истцом и ответчиком в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года в отношении электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали, а потому, по мнению ответчика, отсутствуют основания оплаты предоставленных ООО «ТНС энерго Пенза» корректировочных счетов-фактур. В соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. С 01.01.2017 плата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме входят в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ)). 20.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1507 на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Как указывает ответчик, ссылка истца на отсутствие информации о наличии заключенных договоров управления МКД не соответствует действительности, поскольку истец был проинформирован о данных обстоятельствах письмом от 01.04.2015 исх. № 315. Получение истцом представления прокуратуры с требованием об осуществлении перерасчета платы собственникам помещений не является основанием для безоговорочного и незаконного начисления суммы перерасчета управляющей организации, которая в спорный период не оказывала услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов собственникам помещений данных домов. Кроме того, ответчик указал на пропуск исковой давности, т.к. расчет производится с ноября 2014 года. Данное обстоятельство, а также то, что предписание было вынесено без учета законодательства, действовавшего в спорный период, являлось основанием для оспаривания предписания прокуратуры, однако истец его не оспорил. Какие-либо представления и/или предписания прокуратуры в адрес ответчика не поступали. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 18 декабря 2019 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и озвученным в предыдущих судебных заседаниях (в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2014 года по февраль 2017 года ООО «ТНС энерго Пенза» поставило электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> (далее также – МКД № 16) и 

<

...> (далее также – МКД № 1/2),- на общую сумму 40231 руб. 80 коп.

Стоимость данной энергии была предъявлена к оплате собственникам помещений вышеназванных многоквартирных домов.

В ходе проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проверки было установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза» в отсутствие правовых оснований производит расчет платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, собственникам помещений (нанимателям жилых помещений по договорам социального найма) в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года в МКД № 16 и с ноября 2014 года по февраль 2017 года в МКД № 1/2 – период времени, когда способ управления вышеуказанными домами был определен в соответствии с жилищным законодательством и заключены договоры с управляющей организацией (ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление»).

Внесенным по результатам проверки прокурором представлением № 07-26-2018 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 22-24) истцу предписано принять конкретные меры, направленные на устранение указанных нарушений, в т.ч. осуществить перерасчет платы собственникам помещений (нанимателям жилых помещений по договорам социального найма) с апреля 2015 года по февраль 2017 года в МКД № 16 и с апреля 2015 года по февраль 2017 года в МКД № 1/2.

В целях исполнения требований прокурора по представлению ООО «ТНС энерго Пенза» произведен перерасчет платы собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, объем электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД № 16 и МКД № 1/2, был выставлен к оплате ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В частности, для оплаты ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.12.2018 № 3001/35/18 на сумму 1702 руб. 36 коп. (к счету-фактуре № 3001/1988/01 от 31.03.2016 – т.1 л.д. 71), № 3001/34/18 на сумму 843 руб. 88 коп. (к счету-фактуре № 3001/988/01 от 29.02.2016 – т. 1 л.д. 73), № 3001/33/18 на сумму 4673 руб. 60 коп. (к счету-фактуре № 3001/535/01 от 31.01.2016 – т. 1 л.д. 75), № 3001/32/18 на сумму 848 руб. 64 коп. (к счету-фактуре № 109/12/2303/31 от 31.12.2015 – т. 1 л.д. 77), № 3001/31/18 на сумму 391 руб. 28 коп. (к счету-фактуре № 36/11/2303/31 от 30.11.2015 – т. 1 л.д. 79), № 3001/30/18 на сумму 4140 руб. 08 коп. (к счету-фактуре № 50/10/2303/31 от 31.10.2015 – т. 1 л.д. 81), № 3001/29/18 на сумму 3697 руб. 08 коп. (к счету-фактуре № 109/09/2303/31 от 30.09.2015 – т. 1 л.д. 83), № 3001/28/18 на сумму 2616 руб. 08 коп. (к счету-фактуре № 18/08/2303/31 от 31.08.2015 – т. 1 л.д. 85), № 3001/27/18 на сумму 673 руб. 20 коп. (к счету-фактуре № 27/07/2303/31 от 31.07.2015 – т. 1 л.д. 87), № 3001/26/18 на сумму 3103 руб. 38 коп. (к счету-фактуре № 178/06/2303/31 от 30.06.2015 – т. 1 л.д. 89), № 3001/24/18 на сумму 5753 руб. 97 коп. (к счету-фактуре № 91/05/2303/31 от 31.05.2015 – т. 1 л.д. 91), № 3001/23/18 на сумму 2492 руб. 10 коп. (к счету-фактуре № 23/04/2303/31 от 30.04.2015 – т. 1 л.д. 93), № 3001/46/18 на сумму 544 руб. 62 коп. (к счету-фактуре № 3001/1133/01 от 28.02.2017 – т. 1 л.д. 95), № 3001/45/18 на сумму 610 руб. 35 коп. (к счету-фактуре № 3001/149/01 от 31.01.2017 – т. 1 л.д. 99), № 3001/44/18 на сумму 336 руб. 55 коп. (к счету-фактуре № 3001/10768/01 от 31.12.2016 – т. 1 л.д. 103), № 3001/43/18 на сумму 336 руб. 55 коп. (к счету-фактуре № 3001/27/18 от 30.04.2017 – т. 1 л.д. 112), № 3001/42/18 на сумму 814 руб. 91 коп. (к счету-фактуре № 3001/24/18 от 30.04.2017 – т. 1 л.д. 120), № 3001/41/18 на сумму 813 руб. 27 коп. (к счету-фактуре № 3001/23/18 от 30.04.2017 – т. 1 л.д. 133), № 3001/40/18 на сумму 800 руб. 75 коп. (к счету-фактуре № 3001/22/18 от 30.04.2017 – т. 1 л.д. 136),№ 3001/39/18 на сумму 814 руб. 91 коп. (к счету-фактуре № 3001/21/18 от 30.04.2017 – т. 1 л.д. 139), № 3001/38/18 на сумму 1760 руб. 34 коп. (к счету-фактуре № 3001/4877/01 от 30.06.2016 – т. 1 л.д. 142), № 3001/37/18 на сумму 905 руб. 57 коп. (к счету-фактуре № 3001/3996/01 от 31.05.2016 – т. 1 л.д. 144) и № 3001/36/18 на сумму 1558 руб. 36 коп. (к счету-фактуре № 3001/2927/01 от 30.04.2016 – т. 1 л.д. 146).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период ресурса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом  относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Положениями жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном доме может быть только один способ управления, выбранный общим собранием собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил №354).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Положениями пункта 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2014 года собственниками помещений в МКД № 1/2 принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,- от 01.11.2014 – т. 2 л.д. 80-81).

Аналогичное решение собственниками помещение в МКД № 16 принято 6 марта 2015 года (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,- от 06.03.2015 – т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами (т. 2 л.д. 41-57) ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах.

Таким образом, ответчик вместе с приобретением статуса управляющей организации приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» указало на то, что в спорный период между собственниками помещений спорных МКД и истцом существовали прямые договоры, в рамках которых поставлялась электрическая энергия и производилась ее оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию (исполнителя коммунальной услуги) от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества управляемых ею МКД.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие принятие собственниками МКД в спорный период решения о внесении платы за поставленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 17 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению) ресурсоснабжающей организацией осуществляется исключительно при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.

Таким образом, гарантирующий поставщик может быть исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению только в случае выбора собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления, в иных случаях функции исполнителя коммунальной услуги обязаны выполнять УК, ТСЖ, ЖСК и иные СПК.

Без проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на предмет расторжения договоров управления с управляющей организацией и выбора иной управляющей организации либо иного способа управления, без изменения способа управления в многоквартирном доме с управления ТСЖ, ЖСК и СПК на непосредственный способа управления в многоквартирном доме, или решения членов ТСЖ, ЖСК и СПК относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в ресурсоснабжающую организацию, переход гарантирующего поставщика на прямые взаимоотношения с такими собственниками в силу действующего законодательства невозможен.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.06.2015 N 8КГПР15-2 и от 01.12.2015 N 87КГПР15-9 также указал на то, что ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством – управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, СПК, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В рамках настоящего дела собственниками помещений в многоквартирных домах, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии, в качестве способа управления данными многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией – ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Следовательно, в рассматриваемом случае для перехода ООО «ТНС энерго Пенза» на прямые взаимоотношения с собственниками, минуя исполнителя коммунальной услуги - УК, ТСЖ, ЖСК, СПК, необходимо волеизъявление собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании УК, ТСЖ, ЖСК и иных СПК.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение данной нормы права ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов (в т.ч. протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о переходе на непосредственное управление и/или о заключении с ответчиком договоров исключительно на осуществление работ/оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов) не представлены.

С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им многоквартирных домов и несет обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, несмотря на наличие или отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Объем поставленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, несмотря на имевшееся у него время (исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области 29.04.2019, т.е. более 6 месяцев назад), документально не опровергнут.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что у него отсутствует объективная возможность для проверки расчета истца ввиду отсутствия данных о показаниях приборов учета, поскольку в силу пункта 31 Правил № 354 именно ответчик, а не ООО «ТНС энерго Пенза» как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

По расчету истца (т. 1 л.д. 9,10, т. 2 л.д. 150, 151), стоимость ресурса, поставленного в МКД № 16 в период с апреля 2015 года по февраль 2017 года, составляет 18794 руб. 17 коп., стоимость ресурса, поставленного в МКД № 1/2 в период с мая 2015 года по февраль 2017 года – 21437 руб. 63 коп.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ООО «ТНС энерго Пенза» в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, судом проверен и признается правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43)).

В соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов оплата электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, должна производиться в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Следовательно, поставленный в многоквартирные дома ресурс в апреле 2015 года подлежал оплате в срок до 15.05.2015, в мае 2015 года – до 15.06.2015, в июне 2015 года – до 15.07.2015, в июле 2015 года – до 17.08.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в августе 2015 года – до 15.09.2015, в сентябре 2015 года – до 15.10.2015, в октябре 2015 года – до 16.11.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в ноябре 2015 года – до 15.12.2015, в декабре 2015 года – до 15.01.2016, в январе 2016 года – до 15.02.2016, в феврале 2016 года – до 15.03.2016, в марте 2016 года – до 15.04.2016, в апреле 2016 года – до 16.05.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в мае 2016 года – 15.06.2016, в июне 2016 года – до 15.07.2016, в июле 2016 года – 15.08.2016, в августе 2016 года – до 15.09.2016, в сентябре 2016 года – до 17.10.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в октябре 2016 года – до 15.11.2016, в ноябре 2016 года – до 15.12.2016, в декабре 2016 года – до 16.01.2017 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в январе 2017 года – до 15.02.2017, в феврале 2017 года – до 15.03.2017.

Из материалов дела следует, что вместе с письмом от 01.04.2015 № 315 (т. 1 л.д. 31-33) ответчик направил истцу перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Данное письмо получено ООО «ТНС энерго Пенза» 2 апреля 2015 года, что подтверждается отметкой, сделанной на письме, пояснениями работника ООО «ТНС энерго Пенза» (т. 2 л.д. 152), и по существу не оспаривается ООО «ТНС энерго Пенза» (аудиопротокол судебного заседания 27.11.2019).

В вышеназванный перечень многоквартирных домов включен и МКД № 16.

Таким образом, ООО «ТНС энерго Пенза», действуя добросовестно и в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов (в т.ч. устанавливающих порядок оплаты ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов), должно было узнать о нарушении своего права на получение платы за поставленный в МКД № 16 ресурс в отношении каждого из спорных периодов соответственно 16.05.2015, 16.06.2015, 16.07.2015, 18.08.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 16.12.2015, 16.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016, 16.04.2016, 17.05.2016, 16.06.2016, 16.07.2016, 16.08.2016, 16.09.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 16.12.2016, 17.01.2017, 16.02.2017 и 16.03.2017, а не с момента внесения представления Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлены претензии от 21.01.2019 № 12005 и № 12027 (т. 1 л.д. 148 и 149) с требованием об оплате взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности.

Общая сумма требований, указанных в претензии соответствует предъявленной в рамках настоящего дела, период образования задолженности соответствует периоду выставления корректировочных счетов-фактур, а потому само по себе наличие в претензиях ссылок на договоры энергоснабжения не может свидетельствовать о том, что претензии были направлены в отношении иной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 21.01.2019 данные претензии были направлены истцом 22.01.2019 (т. 1 л.д. 150).

Вместе с тем, по смыслу статьи 202 ГК РФ, приостановление течения срока исковой давности возможно лишь до его истечения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления № 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Какие-либо иные доказательства в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве (в т.ч. признания ответчиком долга, взыскиваемого по настоящему делу), приостановлении течения срока исковой давности ООО «ТНС энерго Пенза» не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к моменту направления претензий срок исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля по декабрь 2015 года истек 16.01.2019 (последнего платежа из названного периода).

Течение срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 16 в период с января 2016 года по февраль 2017 года в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах последним днем для обращения с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 16 в январе 2016 года являлось 19.03.2019, в феврале 2016 года – 16.04.2019, в феврале 2017 года – 16.04.2020 (первых двух и последнего из месяцев оставшегося периода).

При таких обстоятельствах, а также поскольку исковое заявление подано в суд 29 марта 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 16 в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, в общей сумме 12147 руб. 56 коп.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО  «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 16 в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, в общей сумме 12147 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Представленный в материалы дела перечень многоквартирных домов (т. 2 л.д. 32-33) не содержит сведений о МКД № 1/2.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца о нахождении МКД № 1/2 в управлении ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТНС энерго Пенза», являющееся ресурсоснабжающей организацией, могло узнать о нахождении МКД № 1/2 в спорный период в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и, как следствие, о надлежащем ответчике по спору о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества данного многоквартирного дома, лишь из представления Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы № 07-26-2018 от 12.11.2018, а следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 1/2 в период с мая 2015 года по февраль 2017 года, начал течь с даты получения представления истцом (с 19.11.2018).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в МКД № 1/2 в период с мая 2015 года по февраль 2017 года и в МКД № 16 в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, заявлены в пределах установленного срока исковой давности, а потому основания для отказа в удовлетворения иска в этой части на основании ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу данной нормы права именно ответчик, а не истец должен доказать отсутствие задолженности

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД № 16 в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года и МКД № 1/2 с мая 2015 года по февраль 2017 года, в общей сумме 28084 руб. 27 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2244 от 18.02.2019 – т. 1 л.д. 21).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1396 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 28084 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1396 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова