АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3737/2019

г. Ставрополь

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 12 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Буденновский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ответчик, ООО «Милен») о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Судебный акт размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписке ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, и ими получен.

09.04.2020 истцом в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.    

Исковое заявление мотивировано тем, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы и поставил товар ответчику, а ответчик в установленный договором срок результат работ оплатил не в полном объеме. 

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, возражал относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, указал о том, что заявленные требования нарушают права ответчика и не подтверждаются представленными истцом документами. Кроме того, просил суд истребовать у истца оригиналы документов для выявления дополнительных обстоятельств, а также разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, возражал  относительно заявленного ответчиком ходатайства, просил суд рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к разбирательству дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии бесспорности рассматриваемого дела не принимается судом во внимание ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания ответчиком заявленных требований. 

Напротив процедура упрощенного производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

В свою очередь истец представил возражения на отзыв. 

При таких основаниях, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено. 

В связи с изложенным, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, в соответствии с которыми возникло обязательство по оплате для выявления дополнительных обстоятельств, а также разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы. 

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение в АО «БМЗ», о выдаче указанных в ходатайстве документов и препятствующие самостоятельному получению этих документов, то есть истец не доказал невозможность самостоятельно представить истребуемые документы.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в универсальных передаточных документах, актах приема-передачи, представленных истцом в материалы дела, ответчиком не представлено. 

Представленные истцом документы соответствуют требованиям части 3, 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которым копия документа является надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлены копии документов, содержание которых было бы не тождественным содержанию копий, представленных истцом.

Спорные универсальные передаточные документы и акты приема-передачи подписывались с проставлением печати ответчика.

Довод ответчика о том, что, печать на представленных истцом документах имеет тусклый неотчетливый оттенок, что может свидетельствовать о возможной подделке печати на всех актах приема-передачи, также не принимается судом как не соответствующий материалам дела, поскольку все представленные в материалы дела документы содержат четкие и читаемые оттиски печатей ООО «Милен».

В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати ООО «Милен» помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Указанный довод ответчика является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161  АПК РФ с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

Вместе с тем, заявление о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и актов приема-передачи ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактическое выполнение истцом работ по договору и поставка товара, ответчиком не опровергается и не оспаривается. Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара и работ по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.   

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

12.05.2020 Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой с ООО «Милен», в пользу АО «БМЗ» взысканы основной долг по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., а также 10 657 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

18 мая 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Милен» (заказчик) и АО «БМЗ» (субподрялчик) был заключен договор субподряда б/н от 10.09.2018 (далее-договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика осуществить поставку четырех модульных зданий ФАП (фельдшерско-акушерских пунктов) согласно спецификации №1, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора, местом выполнения работ является: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...> «а». 

Согласно условиям пункта 2.1 договора цена работ по договору составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС 18%.  

Наименование, стоимость единицы товара и его количество, согласованы сторонами в спецификации №1 от 10.09.2018, являющейся приложением №1 к договору субподряда, из содержания которой следует, что стоимость за изготовление 1 модульного здания ФАП составляет 1 625 000 руб., всего поставке подлежит 4 модульных здания на общую сумму 6 500 000 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после завершения субподрядчиком всех предусмотренных работ, сдачи в установленный срок объекта в состоянии, обеспечивающим его нормативную эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ. Срок выполнения работ -50 календарных дней со дня заключения договора. 

Оплата по договору производится безналичным платежом на основании полученных заказчиком от субподрядчика оформленных надлежащим образом отчетных документов (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 6 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата по договору производится безналичным платежом на основании полученных заказчиком от субподрядчика оформленных надлежащим образом отчетных документов в течение 15 рабочих дней с даты ввода модульного здания ФАП в эксплуатацию заказчиком. 

Во исполнение принятых обязательств по договору АО «БМЗ» поставило ООО «Милен» модульные здания ФАП на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 25.10.2018 № 00000329 на сумму 1 625 000 руб., от 22.10.2018 № 00000326 на сумму 1 625 000 руб., от 29.10.2018 № 00000331 на сумму 1 625 000 руб., от 09.11.2018 №00000332 на сумму 1 625 000 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

По каждому из 4 поставленных ответчиком модульных зданий, стороны также подписали акты приема-передачи от 22.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, согласно которым ответчик принял модульные здания в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией. Стороны зафиксировали, что переданные модульные здания полностью соответствуют условиям технического задания, являются новыми, неиспользованными, не имеют дефектов, связанных с конструкцией и материалами.     

Ответчик поставленный товар принял и оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга в размере 360 000 руб. 00 коп. и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего. 

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора субподряда от 10.09.2018, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, и содержит элементы договора поставки и подряда, предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по поставке модульных зданий, а также проведению всех предусмотренных работ, сдачи объекта в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт поставки модульных зданий ФАП и выполнения истцом работ по договору, не оспорил.

В материалы дела представлены первичные документы: универсальные передаточные документы от 25.10.2018 № 00000329 на сумму 1 625 000 руб., от 22.10.2018 № 00000326 на сумму 1 625 000 руб., от 29.10.2018 № 00000331 на сумму 1 625 000 руб., от 09.11.2018 №00000332 на сумму 1 625 000 руб., подтверждающие поставку четырех модульных зданий ФАП ответчику на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп., с отметками ответчика о получении поставленного товара, который принят последним без претензий по количеству и качеству.

В материалы дела представлены также акты приема-передачи от 22.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, согласно которым ответчик принял модульные здания в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией, подписанные со стороны ответчика также без возражений и замечаний.

Ссылка ответчика на подписание документов неуполномоченным лицом – ФИО1, в отсутствие доверенности от директора ООО «Милен» -ФИО2, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подпись ФИО1 имеется только на одном универсально-передаточном документе от 25.10.2018 №00000329, тогда как все остальные универсальные передаточные документы: от 22.10.2018 № 00000326, от 29.10.2018 № 00000331 подписаны и содержат оттиск печати директора ООО «Милен» ФИО2, а УПД от 09.11.2018 №00000332 содержит подпись директора ООО «Милен» ФИО2 

Все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат подписи представителя ответчика и скреплены  печатью ООО «Милен». 

Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара (статья 182 ГК РФ). 

Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких основаниях, доводы ответчика о подписании первичных документов неуполномоченным лицом судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи от 22.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 09.11.2018, которыми подтверждается факт передачи модульных зданий ФАП в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией, подписаны со стороны ответчика его директором –ФИО2 и скреплены печатью ООО «Милен». 

Достоверность подписи директора ООО «Милен» ФИО2 на указанных актах приема передачи ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что печать на всех актах приема-передачи имеет тусклый неотчетливый оттенок судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку все представленные документы содержат четкие и хорошо читаемые оттиски печатей и штампов. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Милен» не оспаривает поставку модульных зданий ФАП и выполнение работ по договору истцом, спора по количеству и качеству полученного товара и выполненных работ у сторон нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар ответчиком получен, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки, результаты работ по договору переданы ответчику по актам приема-передачи, в которых также содержаться подписи должностного лица ответчика и оттиск печати ООО «Милен», указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Более того, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и выполненных истцом работ по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №85 от 06.03.2019, №493 от 29.12.2018, №70 от 04.03.2019 на перечисление в адрес истца денежных средств за ФАП в общем размере 6 140 000 руб.

При таких основаниях, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ у него не возникла, поскольку документы подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются, так как носят формальный характер.

Кроме того, суд учитывает, что модульные фельдшерско-акушерские пункты, являющиеся предметом договора субподряда с местом выполнения работ в Астраханской области, поставку которых осуществил истец, переданы ответчиком – поставщиком по государственным контрактам на поставку модульных ФАП, в адрес заказчиков - учреждений здравоохранения Астраханской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы:  акт приема-передачи от 13.11.2018 о передаче Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Лиманская районная больница» модульных фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 1 единицы, акт приема-передачи от 12.02.2019 о передаче Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Приволжская районная больница» модульных фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 2-х единиц; контракт №251 на поставку модульного ФАП, заключенный ответчиком с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» и сведения о его исполнении.

Сведения о заключенных ООО «Милен» с учреждениями здравоохранения Астраханской области контрактах на поставку модульных фельдшерско-акушерских пунктов, адреса поставки которых соответствует адресу выполнения истцом работ по спорному договору субподряда, а также  сведения об исполнении контрактов, отражены на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Ответчик не представил документы, опровергающие факт поставки истцом товара и выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда от 10.09.2018, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическая поставка товара и выполнение работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом, с учетом произведенной частичной оплаты составлял 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дел доказательства, исходя из того, что товар и работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, факт поставки товара и выполнения истцом работ по договору ООО «Милен» не опровергло, доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, размер основной задолженности не оспорил, суд пришел к выводу о том, что требование АО «БМЗ» о взыскании с ООО «Милен» основного долга в размере 360 000 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., которое также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора субподряда от 10.09.2018 б/н не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ. 

В данном случае, с учетом  пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, со дня просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится безналичным платежом на основании полученных заказчиком от субподрядчика оформленных надлежащим образом отчетных документов. 

Расчет произведен истцом с учетом положений пункта 6 спецификации по договору о сроке оплаты выполненных работ.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ООО «Миен» в пользу АО «БМЗ» подлежит взысканию основной долг по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления  о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 (далее - договор), заключенный между АО «БМЗ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Юридический центр «Арбитраж») (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление к ООО «Милен» о взыскании задолженности по договору субподряда; направлять в Арбитражный суд Ставропольского края необходимые документы по делу, возбужденному судом по указанному иску; предпринимать все предусмотренные законодательством меры для защиты прав и интересов заказчика по данному делу в суде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб. 

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 25.03.2020, согласно которому исполнитель в рамках договора оказал заказчику предусмотренные договором юридические услуги в полном объеме и в установленный срок. Стоимость оказанных услуг составила 7 000 руб. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.  

Факт оплаты юридических услуг по договору от 20.02.2020 подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 06.04.2020 № 29 на сумму 7 000 руб. 

Факт оказания услуг представителем истца и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела. В свою очередь, ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, о чрезмерности расходов не заявил. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, сложившуюся судебную практику, а также размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. является соразмерным выполненной представителем истца работе и отвечающим критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что понесенные АО «БМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с  ООО «Милен» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 27.02.2020 № 96 уплатил государственную пошлину в общем размере 10 657 руб. 

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Милен», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг по договору субподряда от 10.09.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 20.02.2020 в размере 22 844 руб. 09 коп., а также 10 657 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                          С.Н. Демченко