ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19665/2021

город Севастополь

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко  

А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания: ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»: - Царинник  

Н.В., представитель по доверенности от 17.11.2022 б/н, ФИО2, директор,  

полномочия подтверждены приказом от 08.11.2022 № 1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Юлана» - ФИО3,  

представитель по доверенности от 22.08.2022 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юлана» на решение Арбитражного суда Республики  

Крым от 07.04.2022 по делу № А83-19665/2021 (судья Шкуро В.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлана» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» (далее - ООО  «Холдинг «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юлана» (далее - ООО «Юлана», ответчик) с  требованием о взыскании 840 545 рублей задолженности за оказанные услуги по договору  о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов от 07.06.2018 № 02/06-2018.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов от  07.06.2018 № 02/06-2018, выразившихся в несвоевременной оплате оказанных услуг по  хранению и вывозу пшеницы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 иск удовлетворен  полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Юлана» 

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

 

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильно  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой  инстанции не учтено наличие заключённого между сторонами дополнительного  соглашения № 1 к спорному договору, в соответствии с которым ответчик был временно  освобождён от оплаты стоимости хранения зерна, а договор не содержит положения о  возврате груза за плату, не учтены обстоятельства установленные решением  Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 № А84-5128/2019.  

В судебном заседании представитель ответчика просил суд решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представители истца просили суд решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Юлана» в апелляционный суд было предоставлена копия дополнительного  соглашения № 1 (с предоставлением оригинала) к договору о перевалке, накоплении и  экспедировании зерновых грузов № 02/06-2018 от 07.06.2018.  

В связи с тем, что апеллянт обосновал невозможность предоставление данного  документа в суд первой инстанции, апелляционным судом данное доказательство  приобщено к материалам дела.  

ООО «Холдинг «Южный» было подано заявление о фальсификации указанного  дополнительного соглашения № 1.  

Для проверки указанного заявления по делу была назначена судебная экспертиза. 

12.05.2023 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Федерального  бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта  

 № 455/2-3 от 25.04.2023. 

В судебном заседании 11.07.2023 представители истца просили заявление о  фальсификации по существу не рассматривать, в связи с чем, апелляционным судом  данное заявление оставлено без рассмотрения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства по делу.  

Между ООО «Холдинг «Южный» (исполнитель) и ООО «Юлана» (заказчик)  07.06.2018 заключен договор о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов   № 02/06-2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по организации работ по накоплению, перевалке и экспедированию  зерновых, масличных, бобовых и иных грузов, именуемых в дальнейшем «груз», за  которые заказчик осуществит оплату в пользу исполнителя в соответствии с настоящим  договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Оказание услуг  будет производиться с использованием терминала для приемки, накопления и погрузки на  суда «груза» на территории грузового терминала ООО «Холдинг «Южный», Российская  Федерация, контролируемого исполнителем (далее - договор, т. 1 л.д. 13-30).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора обрабатываемые грузы: пшеница, ячмень,  кукуруза, сорго, именуемые в дальнейшем «груз». Возможность и условия обработки  других грузов на терминале должны рассматриваться сторонами дополнительно и  фиксироваться в отдельных соглашениях.  

 

Исполнитель действует в качестве независимого подрядчика, полностью  обеспечивающего выполнение полного комплекса услуг на терминале по перевалке,  накоплению и экспедированию зерновых грузов, а также предоставляет заказчику за  согласованную сторонами оплату основные услуги, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.11  договора (пункт 3.1 договора).  

Обеспечивает подачу/уборку, прием и выгрузку железнодорожных вагонов,  раскредитовку и оформление необходимых провозных документов в соответствии с  действующими правилами, инструкциями и доверенностями «Заказчика», а также  приемку и выгрузку автомобилей (пункт 3.1.1. договора).  

Согласовывает (по заявке «Заказчика») планируемые к перевозкам объёмы «Груза»  (пункт 3.1.2. договора).  

Согласно пункту 3.1.6. договора обеспечивает выгрузку из склада, зачистку  хранилища, подачу груза на фронт выгрузки и погрузку на судно. Штивка Груза в  просвете трюмов обеспечивается в пределах технологических возможностей погрузочного  оборудования, без ручной штивки и исключается со сталийного времени.  

Работы, которые связаны с сохранением качества грузов и избеганием их порчи в  тех случаях, когда необходимость в этих работах возникает по независящим от порта  обстоятельствам. (пункт 3.1.15. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора обеспечивает накопление груза в складах,  пригодных во всех отношениях для накопления зерна, в объемах, согласованных на  текущий месяц, в период, необходимый для накопления судовой партии, с соблюдением  мероприятий, обеспечивающих сохранность груза. Накопление груза до 60-ти суток  обеспечивается без дополнительной оплаты.  

Согласно пункту 3.1.16 договора исполнитель по согласованию с заказчиком  обеспечивает выполнение не указанных в настоящем договоре дополнительных работ за  отдельную плату.  

За организацию выполнения исполнителем услуг в соответствии с пунктами. 3.1.13.1.16 договора, заказчик оплачивает исполнителю ставку переработанного груза в  размере, согласно приложению № 1. При этом стоимость документов указанных в пункте  3.1.8 не входят в ставку и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании  фактических счетов выставленных соответствующими органами (пункт 5.1 договора).  

Пунктом 5.3 предусмотрено, что заказчик производит расчеты с исполнителем в  следующем порядке:  

- 90% предоплаты из расчёта перевалки и хранения заявленной судовой партии.  Оплата производится посредством банковского перевода на счета исполнителя не менее  чем за 2 календарных дня до ожидаемой даты подхода морского судна под погрузку.  Моментом осуществления оплаты считается поступление перечисленных средств на  расчётный счёт исполнителя;  

- окончательный взаиморасчет в размере 10% от стоимости услуг, в течение двух  банковских дней с момента подписания коносамента исходя из баланса оплаты за  фактически выполненные работы согласно количества указанному в коносаменте, плата за  дополнительные услуги, сверхнормативное накопление, а также возмещение  согласованных дополнительных издержек на основании счетов исполнителя; при этом до  отгрузки груза, стоимость сверхнормативного накопления (если имела место)  оплачивается по счетам исполнителя по итогам календарного месяца в течение 2-х  банковских дней после его окончания.  

Согласно пункту 13.1 договора, он заключён сторонами при полном понимании его  предмета и отменяет собой все обещания, гарантии и соглашения, независимо от формы  их выражения, совершенные сторонами до заключения договора. Срок действия договора  до 31.06.2019 и до полного завершения сторонами взаиморасчётов (пункт 13.6 договора).  

 

Согласно сканкопий товарно-транспортным накладных, представленных истцом в  электронном виде, заказчик в период с 25.06.2018 по 24.07.2018 отгрузил 2 466,430 тонн  пшеницы для осуществления перевалки, накопления и экспедирования исполнителем.  

Впоследствии исполнитель передал, а заказчик принял возврат части груза. Груз в  количестве 81,82 тонн пшеницы исполнителем возвращен не был.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-5128/2019.  

На основании товарно-транспортных накладных на ввоз и вывоз груза (пшеницы)  ответчику выставлены документы для оплаты оказанных услуг по вывозу груза, а также за  хранение груза на территории ООО «Холдинг «Южный» за период 25 июня по 01 ноября  2018 года, в размере 840 545 рублей,  

Как утверждает истец, услуги по вывозу груза исполнителем оказаны на общую  сумму 533 616,04 рублей; услуги за хранения оказаны на сумму 707 541,36 рубль. Таким  образом, с учётом произведенного ответчиком платежа в размере 400 000 рублей за  ответчиком числится задолженность в сумме 840 545 рублей (533 616,04+707 541,36 - 400  000).  

Поскольку ответчиком указанные услуги полностью не были оплачены, истцом в  его адрес направлена претензия от 05.07.2021, к которой приложены первичные  документы, с просьбой погасить 840 545 рублей задолженности за оказанные услуги в  течении 30 календарных дней с даты направления претензии (т. 1 л.д. 57-58).  

Указанная претензия ООО «Юлана» оставлена без ответа, что и послужило  основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец.  

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны без установления всех  обстоятельств дела.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором № 02/06-2018 от 07.06.2018,  апелляционный суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного  оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и по договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

 

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Как верно указано судом первой инстанции, согласно сканкопий товарно-транспортным накладных, представленных истцом в электронном виде, заказчик в период  с 25.06.2018 по 24.07.2018 отгрузил 2 466,430 тонн пшеницы для осуществления  перевалки, накопления и экспедирования исполнителем.  

Впоследствии исполнитель передал, а заказчик принял возврат груза в количестве  2384,61 тонны пшеницы (2 466,430 - 81,82).  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в описательной части  судебного акта по делу № А84-5128/2019 судом была допущена описка (вместо 2384,61  тонны пшеницы указано 2184,61 тонны пшеницы), что прямо следует из его содержания.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2020 по делу № А84-5128/2019.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции  о наличии доказательств предоставления услуг истцом ответчику в соответствии с  договором.  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в рамках дела № А845128/2019 было установлено, что услуги по договору не предоставлялись.  

Так, решением Арбитражного суда от 29 июня 2020 было установлено, что  согласно гарантийному письму ответчик обязался исполнить обязательства по договору о  перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов от 07.06.2018 № 02/06-2018 в  срок не позднее 30.09.2018, однако по истечении тридцати дней с 01.10.2018 груз массой  81,82 тонны пшеницы выдан не был.  

 Таким образом, судом в рамках дела № А84-5128/2019 было установлено лишь  невыполнение обязательств исполнителя по выдаче заказчику части переданного зерна  пшеницы массой 81,82 тонны.  

При этом, как следует из материалов дела, истцом требования по взысканию  оплаты услуг в отношении груза в указанной части не заявлялись. Требования заявлены в  отношении предоставления услуг по вывозу и хранению пшеницы в количестве 2 258,49  тонны, что меньше количества груза, в отношении которого предоставлялись услуги в  соответствии с судебным актом по делу № А84-5128/2019 (2466,430 – 81,82=2384,61).  

В соответствии с материалами дела ответчику были предоставлены услуги по  вывозу пшеницы на основании следующих первичных документов:  

- акта № 97 от 29.09.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 104 от  29.09.2018, счёта-фактуры № 98 от 29.09.2018 на сумму 79 819,92 рублей;  

- акта № 105 от 08.10.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 111 от  08.10.2018, счёта-фактуры № 104 от 08.10.2018 на сумму 75 269,84 рублей;  

- акт № 110 от 12.10.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 114 от  12.10.2018, счёта-фактуры № 109 от 12.10.2018 на сумму 48 167,60 рублей;  

- акта № 108 от 12.10.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 113 от  12.10.2018, счёта-фактуры № 108 от 12.10.2018 на сумму 17 435,68 рублей;  

- акта № 111 от 15.10.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 115 от  15.10.2018, счёта-фактуры № 111 от 15.10.2018 на сумму 44 606,36 рублей;  

- акта № 114 от 23.10.2018 за услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 117 от  23.10.2018, счёта-фактуры № 114 от 23.10.2018 на сумму 114 356,16 рублей;  

 

- акта № 115 от 27.10.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 118 от  27.10.2018, счёта-фактуры № 115 от 27.10.2018 на сумму 87 725,92 рублей;  

- акта № 116 от 01.11.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёта на оплату № 119 от  01.11.2018, счёта-фактуры № 121 от 01.11.2018 на сумму 65 622,16 рубля.  

Всего на сумму 533003,64 руб. (79 819,92+75 269,84+48 167,60+17435,68+44  606,36+114 356,16+87 725,92+65 622,16).  

Акт № 108 от 12.10.2018 на услуги по вывозу пшеницы, счёт на оплату № 113 от  12.10.2018, счёт-фактура № 109 от 12.10.2018 на сумму 48 167 рублей, на которые также  ссылается истец, в материалы дела не представлены.  

Как следует из пояснений истца, данные услуги были связаны с перегрузкой груза  на автотранспорт ответчика для дальнейшей передислокации в заявленный им адрес.  Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.  

Указанные выше акты и счета были направлены в адрес ООО «Юлана»,  возражения на них исполнителю не направлены.  

С учётом предмета договора и содержания раздела 3 договора, апелляционный суд  пришёл к выводу о том, что указанные услуги были предоставлены в соответствии со  спорным договором.  

Более того, как следует из пояснений ответчика, им факт предоставления услуг по  вывозу пшеницы не отрицается, при этом часть услуг им была оплачена в размере 400 000  рублей.  

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что  услуги по вывозу пшеницы не подлежат оплате как не предусмотренные договором.  

Как следует из материалов дела тариф, который применял истец при тарификации  указанных услуг (200 рублей) меньше, чем комплексный тариф в соответствии с пунктом  1 Приложения № 1 к договору (500 рублей), что не нарушает прав и законных интересов  апеллянта.  

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что услуги по  вывозу пшеницы предоставлены истцом на сумму 533003,64 рублей.  

С учётом частичной оплаты указанных услуг (400 000 руб.) взысканию подлежит  сумма 133003,64 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании услуг за хранение груза  свыше 60 суток.  

Так в адрес ответчика был направлен акт № 120 от 07.11.2018 за хранение груза  свыше 60 суток, счёту на оплату № 123 от 07.11.2018, счёту - фактуре от 07.11.2018 услуги  хранения оказаны на сумму 707 541,36 рубль.  

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования ООО «Холдинг «Южный» в  данной части были заявлены без учёта положений дополнительного соглашения № 1 к  договору о перевалке, накоплении и экспедировании зерновых грузов № 02/06-2018 от  07.06.2018 (далее - дополнительное соглашение № 1).  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к  соглашению о внесении изменений в пункт 5 Приложения 1 являющегося неотъемлемой  частью договора № 02/06-2018 от 07.06.2018 года, изложив его в следующей редакции:  «накопление груза на терминале в срок до 15.11.2018 года, включен в ставку для  Заказчика и является бесплатным (льготных) хранением».  

Согласно пункту 3 указанного соглашения после 15.11.2018 года - 7 руб. за  метрическую тонну зерна, без учета НДС.  

Как следует из материалов дела и подтверждено проведённой по делу судебной  экспертизой, дополнительное соглашение № 1 подписано уполномоченными лицами и  заверено печатями организаций.  

Представители истца в апелляционном суде не отрицали, что данное  дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом.  

 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при расчёте  платы за услуги по вывозу пшеницы применялся тариф, предусмотренный пунктом 1  указанного соглашения.  

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что дополнительным  соглашением № 1 изменён пункт 5, а не 6 Приложения № 1, которым устанавливались  тарифы на хранение груза, как основание для неприменения его условий. Так как  применение пункта 5 Приложения № 1 не исключает применение пункта 6 после  установленного в нём срока (15.11.2018).  

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что условия,  предусмотренные дополнительным соглашением № 1, подлежат применению с момента  заключения договора, а не с момента заключения дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Дополнительное соглашение № 1 такого условия не содержит, не вытекает это и из  содержания внесённых изменений.  

ООО «Холдинг «Южный» представлен в суд первой инстанции арифметический  расчёт размера стоимости хранения зерна с учётом условий дополнительного соглашения   № 1, согласно которому стоимость хранения зерна составила 376820,76 руб. Контррасчёт  ответчиком не представлен.  

Апелляционный суд признал расчёт истца верным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждено, что  услуги по вывозу пшеницы ответчика, а также услуги по хранению груза свыше 60 суток,  истцом оказывались, однако ответчиком данные услуги в полном объёме не оплачены.  

Вместе с тем, размер услуг по хранению зерна подлежал определению с учётом  условий дополнительного соглашения № 1.  

В связи с чем, исковые требования подлежали частичному удовлетворению на  сумму 509824,40 рублей (376820,76 + 133003,64).  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниям для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Юлана» и изменения обжалуемого решения в части размера задолженности  подлежащей взысканию с ответчика и распределения судебных расходов.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1  статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может  быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания  рассмотрения дела, но не более чем на один год.  

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  

 

арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судами иск на сумму 840  545 рублей удовлетворён частично на сумму 509824,40 рублей (60,65%), с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 7796 рублей государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12015 рублей  государственной пошлины.  

В соответствии со статьёй 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

По делу Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена  судебная экспертиза, стоимость которой составила 29 910,60 рублей.  

ООО «Холдинг «Южный» денежные средства в размере 30000 для проведения  судебной экспертизы перечислены на депозитный счет Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда по платежному поручению № 8 от 09.02.2023.  

С учётом изложенного 29 910,60 рублей подлежат перечислению с депозитного  счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной  технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по  реквизитам, указанным в счете на оплату данной организации № 455/2-3 от 25.04.2023.  

ООО «Холдинг «Южный» подлежат возврату денежные средства в размере 89,40  рублей, излишне перечисленные на депозитный счет Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда за проведение экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Юлана» в  пользу ООО «Холдинг «Южный» подлежат взысканию судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 18140,78 рублей, а с ООО «Холдинг «Южный» в пользу  ООО «Юлана» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 1180,50 рублей.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных  сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи  131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

 

Апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных  требований в части судебных издержек, взыскав с ООО «Юлана» в пользу ООО «Холдинг  «Южный» судебные расходы в размере 16960,28 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не  изменяя его содержания.  

При изготовлении резолютивной части постановления допущены описка, в  результате которой в абзаце 12 пропущено словосочетание «с общества».  

Поскольку допущенная описка не влечёт изменения содержания настоящего  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным её исправить, не  вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии: указав в  абзаце 12 резолютивной части постановления вместо " с ограниченной ответственностью  «Юлана»" - "с общества с ограниченной ответственностью «Юлана»".  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлана»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по делу № А8319665/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлана» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» 509 824,40 рублей  задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлана» в доход  федерального бюджета 12015 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в  доход федерального бюджета 7796 рублей государственной пошлины.»  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022 по  делу № А83-19665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юлана» - без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда вознаграждение в размере 29 910,60 руб. за проведение судебной технической  экспертизы по судебному делу № А83-19665/2021 Федеральному бюджетному  учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по реквизитам,  указанным в счете на оплату данной организации № 455/2-3 от 25.04.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 89,40 рублей,  излишне перечисленные на депозитный счет Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда по платежному поручению № 8 от 09.02.2023 за проведение  экспертизы по делу № А83-19665/2021, по реквизитам представленным в суд.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлана» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» судебные расходы по  оплате судебной экспертизы 18140, 78 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлана» судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1180,50 рублей.  

Произвести зачет встречных денежных требований в части судебных издержек,  произведя окончательно следующее взыскание судебных издержек – взыскать с общества  

 

с ограниченной ответственностью «Юлана» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Холдинг «Южный» судебные расходы в размере 16960, 28 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева  

Судьи Н.И. Сикорская  

 А.А. Тарасенко