ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19594/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-13244/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу А32-19594/2022,

по иску ООО «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2020/04-02/2 от 04.02.2020 в сумме 110 888 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 до 22.03.2022 в сумме 14 130,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 110 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 14 509,51 руб., также просил суд принять частичный отказ истца от иска по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 04.03.2020 в сумме 167,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекратить. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, принято уточнение исковых требований и отказ от иска в части требований о взыскании процентов с 03.03.2020 по 04.03.2020 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, в указанной части производство прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность за поставленный товар в сумме 110 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 509,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 762 руб. 

27.06.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, ООО «Вектор» не признаются, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. При этом, товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара (не содержат обязательные реквизиты, невозможно определить кем подписаны со стороны ответчика, оригиналы не исследованы судом), заявки на поставку товара, паспорта качества товара, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, предусмотренные спорным договором, истцом в материалы дела не представлены. Судом не учтено, что истец в нарушение п. 4.2 договора произвел поставку товара в отсутствие его оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, и указано, что в рамках дела № А32-19487/2022 по спору между теми же лицами инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодар представлены сведения из книги покупок об операциях, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года по контрагенту ООО «Стройпрогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в которых, в том числе, отражены покупки по товарной накладной № 113 от 29.02.2020 на сумму 784 728 рублей и по товарной накладной № 115 от 29.02.2020 на сумму 26 160 рублей, факт подписания которых ответчик отрицает в своей апелляционной жалобе.

Изучив представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их возвращении, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку данные документы представлены только в электронном виде, постольку фактическому возвращению они не подлежат, но и при рассмотрении дела не учитываются апелляционным судом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, также не может быть принято судом к рассмотрению, так как устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, обратное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 2020/04-02/2 (далее - договор) на поставку. 

Согласно пункту 1.1 договора, предметом поставки является песок мытый фр. 2.0-2.8, пгч не более 1,8, влажность не более 10%. 

В силу пункта 1.2 договора, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять, а заказчик принимать и оплачивать инертные строительные материалы. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара осуществляется заказчиком по 100% предоплате за поставляемый товар до начала отгрузки/поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты товара считается зачисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 810 888 руб., согласно товарной накладной N 113 от 29.02.2020 на сумму 784 728 руб. и товарной накладной N 115 от 29.02.2020 на сумму 26 160 руб. 

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента, что подтверждается отсутствием на товарных накладных претензий по качеству и количеству товар, однако, поставленный товар не оплачен покупателем в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 110 888 руб. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

 При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом обоснованно установлен факт наличия задолженности у ответчика по спорному договору в сумме 110 888 руб., который подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договор поставки, товарные накладные, платежные поручение о частичной оплате)

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым, доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе от товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорен. Доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено. 

В отношении доводов ответчика о том, что на товарной накладной N 115 от 29.02.2020 на сумму 26 160 руб. отсутствует печать, суд, руководствуясь положениями статей 182, 183 ГК РФ, обоснованно отметил, что истец был вправе исходить из того, что лицо, подписывающее товарную накладную N 115 от 29.02.2020, обладает полномочиями на подпись и получение товара от имени ответчика, то есть его полномочия явствовали из обстановки, поскольку товарная накладная N 113 от 29.02.2020 на сумму 784 728 руб. подписана тем же лицом, и отсутствие печати на товарной накладной N 115 от 29.02.2020, без документального опровержения пользования товара ответчиком, не является основанием для освобождения от уплаты поставленного товара по ней. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по спорной поставке нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи товара. Ответчик также не представил доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как, прием товара, не входило в круг обязанностей лица, указанных в товарных накладных N 115 от 29.02.2020, N 113 от 29.02.2020. 

Тем самым, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, содержат все необходимые сведения о лицах их подписавших; представленные в материалы дела документы позволяют установить тот факт, что договор поставки между сторонами заключен, товар был получен законным представителем ответчика и отгружен ответчику. 

Ответчиком о фальсификации спорных товарных накладных, транспортной накладной, в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявляло. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки с указанием необходимого объема товара, тем самым поставка товара не была осуществлена, несостоятелен, поскольку при подписании спорных товарных накладных, ответчик в полном объеме подтвердил факт объема товара, его комплектность, стоимость и т.д. Так же суд правомерно учел, что ответчик частично оплачивал товар по спорной поставке, доводы ответчика противоречат его предшествующему поведению, что не является добросовестным поведением. 

Доводы ответчика о поставке товара истцом в нарушение п. 7.2 договора (без предварительной оплаты) на указанные выше выводы суда не влияют, поскольку риск поставки товара в отсутствие оплаты возложен на поставщика.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен и признан верным уточненный расчет процентов, произведенный истцом в общей сумме 14 509,51 руб. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика на то, что суд лишил его права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, оцениваются критически, поскольку ответчик не был ограничен в правах, предусмотренных процессуальным законодательством, однако какие-либо ходатайства не заявил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-19594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-19594/2022, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья П.В. Шапкин