ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9562/2016

город Воронеж

25» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей          Серегиной Л.А.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества институт «Курскагропромпроект»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 04.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскреставрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества институт «Курскагропромпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу № А35-9562/2017 (судья Масютина Н.С.) по иску акционерного общества института «Курскагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество институт «Курскагропромпроект» (далее – АО институт «Курскагропромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскреставрация» (далее – ООО «Курскреставрация», ответчик) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО институт «Курскагропромпроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 и 20.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Курскреставрация» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Курскреставрация» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора миром.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО институт «Курскагропромпроект» передал суду копии предложения о заключении мирового соглашения, мирового соглашения, а также копию почтового чека, подтверждающего направление соглашения в адрес ООО «Курскреставрация».

Вместе с тем, мирового соглашения, подписанного со стороны ООО «Курскреставрация», равно как и доказательств принятия ответчиком со своей стороны мер, свидетельствующих об урегулировании спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что заключение мирового соглашения предполагает обоюдную волю сторон, кроме того мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО институт «Курскагропромпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 между ООО «Курскреставрация» (арендодатель) и ОАО институт «Курскагропромпроект» (в настоящее время – АО институт «Курскагропромпроект») был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное платное пользование и владение нежилые помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 530 кв.м ( пункт 1.1. договора) . 

Договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 300 руб. за 1 кв.м. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 159 000 руб. 

По акту приема-передачи от 01.08.2014 нежилые помещения, расположенные на 2-ом и 3-ем этажах здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 530 кв.м переданы арендатору в техническом состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. 

Как указывает истец, в период действия договора аренды от 03.06.2014 между ОАО институт «Курскагропромпроект» (в настоящее время – АО институт «Курскагропромпроект») (заказчик) и ООО «Курскреставрация» (генподрядчик) подписан договор №1 подряда на ремонтно-строительные работы от 03.06.2014, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по перепланировке помещений 2-го и 3-го этажей здания по адресу: 305009, 

<

...>, в соответствии с условиями договора, сметой на производство восстановительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора №1 от 03.06.2014). 

Стоимость работ по настоящему договору составила 600 000 руб. (пункт  4.1. договора №1 от 03.06.2014) и оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение №250 от 05.06.2014). 

05.08.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014. 

По акту приема-передачи от 05.08.2016 нежилые помещения были возвращены арендодателю в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. 

Ссылаясь на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, истец предарбитражной претензией от 05.09.2016 обратился к ответчику с требованием в срок до 15.09.2016 перечислить денежные средства в размере 600 000 руб. в счет компенсации затрат на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения. 

Предарбитражная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, характеризуют его как консенсуальный договор. 

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.1.6. договора аренды нежилого помещения от 03.06.2014 предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору право производить переоборудование, перепланировку и реконструкцию арендуемого помещения при условии предварительного письменного согласия арендодателя. 

Из условий пункта 2.2.4 заключенного сторонами договора аренды следует, что по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение. 

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на статью 431,  пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в ее системной связи с условиями сделки, пунктами 2.1.6, 2.2.4  договора аренды, о том, что условия договора аренды нежилого арендованного имущества – помещения не предусматривают возмещения арендодателем стоимости улучшений, является правомерной и обоснованной.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами  в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, строительные работы по перепланировке помещений 2-го и 3-го этажей здания по договору подряда №1 от 19.05.2014 на ремонтно-строительные работы выполнены 03.06.2014 (акт приемки от 03.06.2014). 

Между тем, фактическая передача имущества истцу в аренду по договору аренды от 03.06.2014 состоялась 01.08.2014 - по окончании ремонтно-строительных работ, выполняемых в рамках договора подряда. 

Таким образом, имущество передавалось в аренду после производства в нем ремонтно-строительных работ. При этом акт приема-передачи от 01.08.2014 к договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014 не содержит технические характеристики передаваемого в аренду помещения. Из акта усматривается, что техническое состояние помещения на момент его передачи находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Представителю арендатора переданы ключи от входной двери и всех комнат в арендуемом помещении.

Доказательства того, что спорное имущество имело недостатки которые не были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, договор аренды прекратил свое действие  05.08.2016 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора, при этом его условиями не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора.

Факт производства истцом за свой счет ремонтно-строительных работ  непосредственно самим арендодателем - ООО «Курскреставрация», согласование  им их стоимости в рамках заявленного иска правового значения не имеют. 

Недоказанность истцом факта владения арендованным имуществом до 01.08.2014 исключает возможность его использования по назначению и осуществление улучшений. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности требований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО институт «Курскагропромпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу № А35-9562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества институт «Курскагропромпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества институт «Курскагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1