ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-15597/2024, 10АП-16641/2024

Дело № А41-77425/21

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Подводтрубопроводстрой» ФИО2: ФИО2 лично,  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Строительно-промышленный холдинг «Наука» ФИО3:  ФИО3 лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Строительно-промышленный холдинг «Наука» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024  года по делу № А41-77425/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Подводтрубопроводстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг  «Наука»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (ООО  «ПТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  требования в размере 101 623 316 рублей 97 копеек в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг (ООО СПХ) «Наука» (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года  требования ООО «ПТПС» в размере 101 623 316 рублей 97 копеек были признаны  

обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве (л.д. 52-53).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ПТПС» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения  очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 55-56).  

Конкурсный управляющий ООО «СПХ «Наука» ФИО3,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на отсутствие оснований для признания требований кредитора  обоснованными.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований  для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 28 октября 2022 года (с учетом постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, ООО СПХ «Наука» было признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года  по делу № А41-81390/20 о банкротстве ООО «ПТПС», оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года,  были признаны недействительными перечисления ООО «ПТПС» в пользу ООО СПХ  «Наука» денежных средств в общем размере 101 623 316 рублей 97 копеек, с ООО СПХ  «Наука» в пользу ООО «ПТПС» взысканы денежные средства в размере 101 623 316  рублей 97 копеек (л.д. 6-11).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ПТПС»  указало, что взысканная определением Арбитражного суда Московской области от 26  февраля 2024 года по делу № А41-81390/20 задолженность ООО «СПХ «Наука»  погашена не была.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что  поскольку сделки, из которых возникли спорные обязательства, признаны  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «ПТПС» в силу  прямого указания пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в  части установления очередности удовлетворения заявленных требований по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к  рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ПТПС»  указало, что ООО СПХ «Наука» имеет перед ним задолженность в сумме 101 623 316  рублей 97 копеек, образовавшуюся в связи с признанием определением Арбитражного  суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-81390/20 о  банкротстве ООО «ПТПС» недействительными платежей, совершенных в отношении  ООО СПХ «Наука».  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона  о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный  кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов  должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном  процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в  порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 26 февраля 2024 года по делу № А41-81390/20 были признаны недействительными  перечисления ООО «ПТПС» в пользу ООО СПХ «Наука» денежных средств в общем  размере 101 623 316 рублей 97 копеек, с ООО СПХ «Наука» в пользу ООО «ПТПС»  взысканы денежные средства в размере 101 623 316 рублей 97 копеек.  

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не  представлено.  

Конкурсный управляющий ООО СПХ «Наука» ФИО3 в своей  апелляционной жалобе указывает, что задолженность Общества перед ООО «ПТПС»  отсутствует, поскольку платежи на сумму 101 623 316 рублей 97 копеек являлись  ничтожными сделками, совершенными со злоупотреблением правом.  

Вместе с тем, данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по  делу № А41-81390/20.  

По смыслу положений статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с  положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его  предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не  пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Сделки, в результате которых образовалась спорная задолженность, не были  признаны ничтожными, факт наличия на стороне ООО СПХ «Наука» обязанности по  выплате ООО «ПТПС» денежных средств в сумме 101 623 316 рублей 97 копеек  установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному  доказыванию.  

С учетом изложенного требования ООО «ПТПС» являются обоснованными. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-юридического  лица установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой  требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с  кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока  погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.  

Из определения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года  по делу № А41-81390/20 следует, что задолженность ООО СПХ «Наука» перед  ООО «ПТПС» возникла в связи с признанием недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей последнего в адрес должника. В  данном судебном акте сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 101 623 316  рублей 97 копеек были перечислены ООО «ПТПС» в адрес ООО СПХ «Наука» без  законных на то оснований, в отсутствие встречного представления, в целях вывода  денежных средств из конкурсной массы.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного Постановления, в случае,  когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое  требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о  

банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства  возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их  после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества  или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что понижение очередности восстановленного требования на основании  пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.  В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в  совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не  применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая  ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный  платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по  настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о  неплатежеспособности должника).  

Таким образом, для применения ответственности в виде понижения очередности  восстановленного требования необходим факт неправомерного поведения или вины  кредитора в совершении оспоренной сделки; отсутствие неправомерного поведения по  отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного  вида ответственности.  

Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте,  которым установлено противоправное поведение руководства ООО СПХ «Наука» и  ООО «ПТПС» в ущерб самому ООО «ПТПС» и его кредиторам путём безвозмездного  перечисления денежных средств в пользу ООО СПХ «Наука», вред кредиторам которого  в результате платежей не причинён.  

Поскольку настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов  несостоятельного ООО «ПТПС» с целью восстановления их нарушенных прав, то  правило о понижении очерёдности удовлетворения требования, предусмотренное  пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование  кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о  банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2023 года № 305-ЭС23-17943 по  делу № А41-50577/21.  

Доводов о наличии в действиях ООО «ПТПС» признаков компенсационного  финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора  позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 29.01.2020, в судебных заседаниях заинтересованными лицами не  заявлялось, судом не установлено.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  понижения очередности удовлетворения требований кредитора, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере  или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство  о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что  размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку конкурсному управляющему ООО СПХ «Наука» при подаче  апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию с ООО СПХ «Наука» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по  делу № А41-77425/21 изменить в части определения очередности заявленных  требований.  

Требования ООО «ПТПС» в размере 101 623 316 рублей 97 копеек включить в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ «Наука».  

Взыскать с ООО СПХ «Наука» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей  госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк