АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117441/2023

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. при участии в заседании: от финансового управляющего Роде В.П. ФИО1 (в режиме веб-

конференции): ФИО2, по доверенности от 04.12.2022  от ФИО3: не явился, извещен  

от третьего лица: ООО «Солнечный»: не явилось, извещено  при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы  

финансового управляющего Роде В.П. ФИО1 на решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску финансового управляющего ФИО5 Петрушкина  Михаила Владимировича к ФИО3 о взыскании денежных  средств  

третье лицо: ООО «Солнечный» 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.07.2021 по 24.11.2023 в размере 632 219 руб. 18 коп., с учетом принятого судом  заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечный».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на неприменение судами  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»; считает, что сама по себе расписка, выданная  продавцом, не доказывает факт реальной передачи покупателем ему денежных  средств, при этом, каких-либо достоверных доказательств финансового положения  

ФИО3, позволяющего произвести оплату по сделке материалы дела не  содержат; отмечает, что суды необоснованно ограничились лишь ссылкой на  формулировку нотариальной формы договора купли-продажи доли, и  необоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а  также не предложили ответчику исключить спорный документ (расписку) из числа  доказательств по делу.  

От финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный суд  Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К  ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие  личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.  

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 №  440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего ФИО1 (принимавший участие в судебном  заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и  требования своей кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ФИО3 и ООО «Солнечный» явку своих представителей в  суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  финансового управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 17 ноября 2022 года по делу № А40-37084/2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества; финансовым управляющим должника-гражданина утвержден  ФИО1.  

23.07.2021 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по  условиям которого истец передал, а ответчик принял и оплатил долю в размере 1%  в уставном капитале ООО «Солнечный».  

Стороны оценили указанную долю в размере 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора. ФИО5 получила от  ФИО3 3 000 000 руб.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, финансовый управляющий  указал, что в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам Роде  В.П. указанная сумма обнаружена не была.  

В этой связи истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по  оплате отчужденной истцом доли в уставном капитале ООО «Солнечный».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  фальсификации расписки в получении денежных средств.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что Роде В.П.  соответствующую расписку не подписывала, денежные средства в счет оплаты  переданной ответчику доли в уставном капитале общества не получала  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является  одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими  способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о  фальсификации, находится в компетенции суда.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что  для проверки обоснованности заявления о фальсификации достаточным является  анализ имеющихся в деле доказательств и их оценка.  

Судами учтено, что в договоре купли-продажи доли в уставном капитале  общества от 23.07.2021, подписанном ФИО5 и ФИО3 и удостоверенном и.о. нотариуса города Москвы ФИО6 ФИО7, содержится пункт 5.1, из  содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью  до подписания договора. При подписании договора стороны указали, что  понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки,  условия сделки соответствуют их действительным намерениям.  

Суды пришли к выводу, что принимая во внимание изложенное, и поскольку  иных доказательств в подтверждение обоснованности заявления о фальсификации  не представлено, основания для вывода о признании вышеуказанной расписки  сфальсифицированным доказательством по смыслу статьи 161 АПК РФ  отсутствовали.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 21 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  исходя из того, что поскольку при подписании договора купли-продажи доли Роде  В.П. признала, что передаваемая доля полностью оплачена ответчиком на момент  заключения договора, факт заключения нотариально удостоверенного договора  истцом не оспаривается, в связи с чем, передача ответчиком истцу денежных  средств в счет оплаты доли подтверждена; учитывая, что вышеуказанный договор  купли-продажи доли от 23.07.2021 является относимым, допустимым и  достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты доли, переданной  ответчику, необходимость проверки подлинности подписи Роде В.П.,  содержащейся в расписке отсутствовала; установив, что факт оплаты спорной доли  ответчиком подтвержден; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Ходатайству истца о фальсификации доказательства судами дана полная и  объективная оценка.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца полно  и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и  по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены  на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года  заявителю кассационной жалобы - финансовому управляющему Роде В.П.  ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  результата рассмотрения кассационной жалобы.  

Учитывая, что финансовым управляющим Роде В.П. ФИО1 не  представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с Роде В.П.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года  по делу № А40-117441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего Роде В.П. ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с Роде В.П. в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова