ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2018 по делу № А05-15605/20155 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018 ФИО3 вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Порядка № 2 продажи имущества должника (далее – Порядок продажи имущества № 2), являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), посредством публичного предложения от 25.04.2018.

Определением от 22.06.2018 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий судом отказано.

ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, должник указал на отсутствие у Банка права на утверждение Порядка продажи имущества № 2 в связи с проведением в деле о банкротстве первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися, и отказом залогодержателя от оставления имущества за собой (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того, апеллянт указывает, что финансовым управляющим нарушен срок опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда по настоящему делу от 26.05.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка, как обеспеченные залогом (нежилое встроенное помещение общей площадью 262,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое помещение)).

Банком 13.03.2017 утверждено положение о продаже указанного залогового имущества.

В связи с тем, что первые и повторные торги в форме аукциона, а также повторные торги в форме публичного предложения (Порядок № 1 продажи имущества ФИО3) в отношении Нежилого помещения признаны несостоявшимися, Банком 25.04.2018 утверждён Порядок  продажи имущества № 2, предусматривающий реализацию имущества путём проведения торгов в форме публичного предложения.

Полагая, что в связи с отказом от оставления заложенного имущества за собой Банк утратил права залогового кредитора, а начальная продажная цена Нежилого помещения занижена, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138, статья 213.26). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счёт в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (пункт 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от 23.08.2011                        № 5494/0/11085/01) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений.

При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

При этом действующее законодательство о банкротстве не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Повторно приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО3 на нарушение конкурсным управляющим заблаговременного срока опубликования информационного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения уже исследована и правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 и от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040.

Кроме того, данный довод не имеет отношения к предмету спора о разрешении разногласий относительно утверждённого Банком Порядка продажи имущества.

Указание апеллянтом на неправильное установление начальной продажной цены в Порядке продажи имущества № 2 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку она определена в размере цены отсечений (10 800 000 руб.), установленной на первых торгах в форме публичного предложения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о недействительности торгов в форме публичного предложения со ссылкой на положения статьи 449 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку настоящий обособленный спор не является иском об оспаривании состоявшихся торгов.

Довод должника об отсутствии необходимости в продаже спорного имущества, поскольку на счёте должника имеются денежные средства в размере 16 млн руб., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов третьей очереди (не погашенные на дату рассмотрения настоящего обособленного спора) в размере более 30 млн руб. (реестр требований кредиторов по состоянию на 16.07.2018: 11 млн руб. основного долга обеспеченного залогом, 7,6 млн руб. основного долга не обеспеченного залогом, 12,6 млн руб. неустоек). Имеющихся на счёте должника средств недостаточно для полного погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

Поскольку спор разрешён по существу, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению ФИО3 определением от 25.05.2018 не имелось, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ отменил обеспечение.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев