АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-102711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-102711/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 70Н, ч.п. комн. 20, 21,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 21.09.2021 № 02и-7146/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.06.2020           № 0145200000420000842. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.06.2020 заключили муниципальный контракт № 0145200000420000842 на строительство муниципального дошкольного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района Ленинградской области (далее – Контракт). 

Стоимость работ по Контракту составила 268 677 589 руб. 23 коп. 

Срок выполнения работ - 24 месяца с даты заключения контракта; порядок выполнения работ определен сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту). 

Заказчик 24.09.2021 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решение от 21.09.2021 № 02и-7146/2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Посчитав односторонний отказ от исполнения Контракта недействительным ввиду невозможности выполнения предусмотренным им работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав подтвержденным материалами дела факт невыполнения Обществом работ в установленный Контрактом срок, отклонил довод Общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика, поскольку Общество не заявляло о приостановлении работ по мотиву позднего заключения Контракта, передачи объекта под строительство, непредставления соответствующей документации, признал обоснованным отказ Администрации от Контракта и оставил иск без удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили, что Общество допустило просрочку выполнения работ. Причины, на которые указывает Общество в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Судами установлено, что заказчиком на протяжении действия Контракта постоянно осуществлялся контроль за ходом строительных работ, постоянно проводились рабочие, в том числе выездные, совещания. Подрядчику неоднократно указывалось на значительное отставание от согласованных графиков, рекомендовалось усилить работу на объектах и в кратчайшие сроки устранить отставания по срокам. Также неоднократно подрядчику направлялись письма о необходимости предоставления уточненного графика работ.

Суды установили, что заказчик не воспользовался правом на приостановку выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-102711/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева