Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-32826/17-29-325

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-325)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.10.2002)

о взыскании денежных средств в размере 25 473 716,16 руб., в том числе основного долга в размере 24 697 032,51 руб. на основании договора подряда от 07.06.2016 Г. № дп-587, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 683,65 руб., а также госпошлины в размере 150 369 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 г. б/№, 

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 26.09.2019 г. б/№,  ФИО4 по доверенности от 26.09.2018 г. № 146 

Эксперт: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании по договору подряда от 07.06.2016 N ДП-587 задолженности в размере 24.697.032,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 76.683,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 147-149). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 63-64).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года, Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-32826/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.4, л.д.104-108).

При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в иске по мотивам несоблюдения сторонами письменной формы договора подряда и его незаключенности и ссылаясь на то, что стороны не согласовали условия по предмету, срокам выполнения работ и цене договора подряда, суд, вместе с тем, не указал в своем решении подробно, а в чем же именно конкретно названные обстоятельства, изложенные в договоре, не соответствуют требованиям ст.ст. 432, 434 ГК РФ. Помимо этого, поскольку в суде возник спор относительно невыполнения работ на заявленную в иске денежную сумму, то суду следовало провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости проделанных по договору работ. Суд не принял должных мер для исследования на предмет его правомерности и мотивированности отказа ответчика в оплате принятых им работ на объекте, в котором нет каких-либо указаний о том, что в выполненных работах есть недостатки, отсутствует или является некачественной исполнительная документация или же к выполнению работ по спорному договору привлекались третьи лица. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года назначено проведение судебной строительной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87 interstroyexpert@mail.ru).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, 

<

...>, телефон: (

<

***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют объемы работы, указанные в представленных Истцом актах с учетом локальных смет (приложения № 1,2 к договору): Акт № 1 от 01.10.2016 - Акт № 2 от 01.10.2016, Акт № 3 от 01.10.2016 , Акт № 4 от 01.10.2016, Акт № 5 от 01.10.2016, Акт№6 от 01.10.2016, Акт № 7 от 01.10.2016 , Акт № 8 от 01.10.2016, Акт № 9 от01.10.2016, Акт № 10 от 01.10.2016, Акт № 11 от 01.10.2016, Акт № 12 от 01.10.2016, Акт № 13 от 01.10.2016, Акт № 14 от 01.10.2016, Акт № 15 от 01.10.2016 на сумму 24 697 032,51 руб. фактическим выполненным объемам, на объекте здание Морской вокзал расположенном по адресу: 

<

...> (с представлением детального расчета каждой суммы со ссылками на первичные документы)?

Какова стоимость выполненных работ с учетом локальных смет (приложения № 1,2 к договору) на объекте здание Морского вокзала по адресу 

<

...>, указанных в Акте № 1 от 01.10.2016 , Акте № 2 от 01.10.2016, Акте № 3 от 01.10.2016 , Акте № 4 от 01.10.2016, Акте № 5 от 01.10.2016, Акте № 6 от 01.10.2016, Акте № 7 от 01.10.2016 , Акте № 8 от 01.10.2016, Акте № 9 от 01.10.2016, Акте № 10 от 01.10.2016, Акте № 11 от 01.10.2016, Акте № 12 от 01.10.2016, Акте № 13 от01.10.2016, Акте № 14 от 01.10.2016, Акте № 15 от 01.10.2016 г. (с представлением детального расчета каждой суммы со ссылками на первичные документы)?

Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте – «Здания морского вокзала» по адресу: 

<

...> объёмам работ, и материалам, заявленным ООО «ПРОФИНВЕСТ» в актах КС-2 №75 от 04.08.2016 года (корректировка КС-2 №135 от 04.10.2016 года), №76 от 04.08.2016 года (корректировка КС-2 №136 от 04.10.2016 года), КС-2 №77 от 04.08.2016 года (корректировка КС-2 №137 от 04.10.2016 года), №78 от 04.08.2016 года (корректировка КС-2 №138 от 04.10.2016 года); КС-2 №88 от 19.08.2016 года (корректировка КС-2 №139 от 04.10.2016 года), КС-2 №89 от 19.08.2016 года (корректировка КС-2 №144 от 04.10.2016 года), КС-2 №95 от 19.08.2016 года (корректировка КС-2 №141 от 04.10.2016 года), КС-2 №96 от 19.08.2016 года (корректировка КС-2 №142 от 04.10.2016 года), КС-2 №97 от 19.08.2016 года (корректировка КС-2 №143 от 04.10.2016 года), КС-2 №115 от 15.09.2016 года (корректировка КС-2 №147 от 04.10.2016 года), КС-2 №117 от 15.09.2016 года (корректировка КС-2 №148 от 04.10.2016 года), КС-2 №118 от 15.09.2016  года  (корректировка КС-2 №149 от 04.10.2016 года), КС-2 №119 от 15.09.2016 года (корректировка КС-2 №150 от 04.10.2016 года), КС-2 №113 от 15.09.2016  года (корректировка КС-2 №145 от 04.10.2016 года), КС-2 №114 от 15.09.2016  года (корректировка КС-2 №146 от 04.10.2016 года), КС-2 №116 от 15.09.2016 года КС-2  №134 от 29.09.2016 года, КС-2 №130 от 29.09.2016 года КС-2 №152 от 04.10.2016 года, КС-2 №131 от 29.09.2016 года, КС-2 №132 от 29.09.2016 года, КС-2 №133 от 29.09.2016 года; 5) КС-2 №9-1 от 19.09.2016 года, КС-2 №9-2 от 19.09.2016; КС-2 №8 от 23.08.2016 года, КС-2 №10-2 от 29.09.2016 года с учетом локальных смет (приложения № 1,2 к договору) (с представлением детального расчета каждой суммы со ссылками на первичные документы)?

В суд поступило заключение эксперта.

При новом рассмотрении спора исковые требования были уточнены Истцом. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривается о взыскании задолженности в размере 24 697 032,51 руб. по договору №ДП-587 от 07 июня 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 343 559,65 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Сторон, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ДП-587, по которому истец обязался выполнить работы "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск". Реконструкция здания морского вокзала" по адресу: 

<

...>. Вместе с договором истцом был представлен график выполнения работ, со сроком выполнения работ до 15.10.2016. Заказчик график не подписал. 03.08.2016 истец получил от ответчика письмо N 560/1 с просьбой представить уточненный график выполнения работ с разбивкой по месяцам и указал, что срок окончания порученных истцу работ - 15.10.2016. Этим же письмом ответчик сообщил, что стоимость работ, а также ее оплата будет определяться и производиться по фактически выполненным работам, на основании п. 4.2 договора. 03.10.2016 письмом от 03.10.2016 N 65-2016 истец передал заказчику отчетную документацию и итоговый акт о приемке выполненных работ на сумму 24.697.031,51 руб. Документы были приняты генеральным директором ответчика ФИО6. Письмом от 07.12.2016 N 1123/1 ответчик сообщил о том, что истцом выполнены работы на объекте, но оплата не может быть осуществлена, так как денежные средства не получены от государственного заказчика. 

Согласно п. 4.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании итогового акта о приемке выполненных работ. 

В силу п. 4.2 договора, оплата выполняемых подрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3) полномочным представителя заказчика и технического заказчика (при наличии). 

Истцом были представлены подписанные в одностороннем порядке акты на общую сумму 24 697 032,51 руб. Поскольку указанные денежные средства не были выплачены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Причем договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Причем сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Причем договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ в сроки и объемы, установленные положениями настоящего Договора, Приложениями к Договору.

Заказчик по Договору обязался осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и оплатить цену работ (п. 1.2 Договора).

Сроки определяются Графиком производства работ (п.3.1 Договора). Вместе с Договором, Истцом в адрес Ответчика был представлен график выполнения работ, со сроком выполнения работ до 15.10.2016. Заказчик график не подписал, при этом письменного несогласия со сроками выполнения работ истцу не высказал.

03.08.2016 года Истец получил от Ответчика письмо №560/1 с просьбой представить уточненный график выполнения работ с разбивкой по месяцам. В данном письме ответчик определил окончательный срок окончания выполнения работ - 15.10.2016.

Истец согласился с указанным окончательным сроков выполнения работ, стороны посчитали установленным срок выполнения работ - 15.10.2016.

Согласно п. 4.2. договора стороны определили порядок определения стоимости выполненных работ и ее оплаты. Стороны определили, что стоимость работ, а также ее оплата будет определяться и производиться по фактически выполненным работам. В силу п.4.2 Договора, оплата выполняемых Подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5 рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании Итогового Акта о приемке выполненных работ (п. 4.1 Договора).

Ответчик передал Истцу письмо №560/1 от 03.08.2016 года, где сообщил, что стоимость работ, а также ее оплата будет определяться и производиться по фактически выполненным работам, на основании п. 4.2 Договора.

Истец завершил работу и сообщил об этом ответчику. Вместе с письмом от 03.10.2016 №65-2016 Истец передал заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3 от 01.10.2016 и итоговый акт о приемке выполненных работ на сумму 24 697 031,51 руб. Документы были приняты генеральным директором ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ - ФИО6

В ответ на сообщение истца о готовности выполненных работ, Ответчик подтвердил своим письмом от 07.12.2016 №1123/1 о том, что истцом выполнены работы на объекте, но при этом сообщил, что оплатить работы по представленным актам не может, т.к. денежные средства не получены от государственного заказчика. Ответчик пообещал оплатить выполненные работы после получения денежных средств от своего государственного заказчика.

Истец посчитал, что данный мотивированный отказ в оплате работ не законный и направил ответчику досудебную претензию. Досудебная претензия от 03.02.2017 № 15-2017 оставлена ответчиком без ответа.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 24 697 032,51 руб.

Стоимость подтверждается актами по форме КС-2,3 подписанные Истцом в одностороннем порядке и переданные для оплаты Истцом ответчику Письмом от 03.10.2016 №65-2016: Акт № 1 от 01.10.2016 на сумму 1 128 456,05 руб.; Акт № 2 от 01.10.2016 на сумму 1 209 804,12 руб.; Акт № 3 от 01.10.2016 на сумму 206 718,90 руб.; Акт № 4 от 01.10.2016 на сумму 461 496,82 руб.; Акт№ 5 от 01.10.2016 на сумму 210 182,49 руб.; Акт№ 6 от 01.10.2016 на сумму 358 384,36 руб.; Акт № 7 от 01.10.2016 на сумму 5 554 459,93 руб.; Акт № 8 от 01.10.2016 на сумму 3 639 262,40 руб.; Акт№ 9 от 01.10.2016 на сумму 110 788,75 руб.; Акт№ 10 от 01.10.2016 на сумму 2 971 215,28 руб.; Акт№ 11 от 01.10.2016 на сумму 1 550 293,16 руб.; Акт № 12 от 01.10.2016 на сумму 1 589 706,36 руб.; Акт № 13 от 01.10.2016 на сумму 1 122 970,32 руб.; Акт № 14 от 01.10.2016 на сумму 3 766 334,20 руб.; Акт № 15 от 01.10.2016 на сумму 816 958,37 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик подтвердил своим письмом от 07.12.2016 №1123/1 выполнение работ в полном объеме, возражений по качеству работ или наличие недостатков по Договору от Ответчика не поступило.

Ответчик незаконно отказался оплачивать выполненные работы.

Указание Заказчика на тот факт, что выполненные Подрядчиком работы не могут быть оплачены по причине отсутствия денежных средств от государственного заказчика, не соответствует действующему гражданскому законодательству.  Оплата выполненных в соответствии с условиями Договора результатов работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования со стороны Государственного заказчика, поскольку Государственный заказчик не является стороной в договорных отношениях Истца и Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», где сказано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Довод ответчика о незаключенности договора не основан на нормах законодательства РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Договор сторонами исполнялся, Ответчик письменно признавал его заключение и приступил к приемке работ как это предусмотрено условиями договора.

Исполнение договора и факт готовности результата работ подтверждают письма ответчика, подписанные генеральным директором:

в письме от 03.08.2016г. за №560/1 дословно указано: «Вашей организацией выполняются работы на объекте: здание Морского вокзала, расположенное по адресу: 

<

...>. В рамках заключенного между сторонами договора подряда № ДП-587 от 07 июня 2016г., просим Вас...»;

в письме от 07.12.2016г. за №1123/1 дословно указано: «Вашей организацией выполнены работы на объекте: здание Морского вокзала, расположенное по адресу: 

<

...> рамках заключенного между сторонами договора подряда № ДП-587 от 07 июня 2016г.

Также Договор не может считаться незаключенным в части несогласования сроковвыполнения работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283 указывается: «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон».

Следовательно, если такая неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует или устранена последующим исполнением работ, то условие о сроке выполнения работ не считается не согласованным, а договор - незаключенным.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ Ответчик установил конечный срок выполнения работ -15 октября 2016г., который был согласован сторонами путем принятия истцом предложения ответчика в письме от 03.08.2016г. за №560/1. Истец не возражал на установление данного конечного срока, поэтому конечный срок считается согласованны сторонами.

Исполнение договора подтверждается электронной перепиской сторон переданнойв качестве доказательства суду, заверенная нотариально. В процессе исполнения ИстцомДоговора между представителем Истца и представителями Ответчика по электронной почте велась рабочая переписка.

По средствам электронной почте в рамках исполнения Договора Истцом была получена, в том числе, локальная смета №05-01-02 по системе охранной сигнализации на Объекте с дальнейшими замечания к ней по их устранению; планы Объекта; требования к наружной отделке фасада Объекта; приказ о проведении строительного контроля на Объекте; строительное задание разработанного для учета требований по защите информации при проектировании Объекта; технические условия для разработки рабочего проекта на телефонизацию Объекта и пр. При этом, со стороны Истца в адрес Ответчика по электронной почте направлялись соответствующие ответы и свои предложения с целью надлежащего исполнения Договора.

Выполнение обязательств истцом подтверждается переданными суду доказательствами закупки материалов, оборудования и пр.: Копии платежных поручений на оплату оборудования и материалов, а также товарные накладные, подтверждающие приобретение соответствующего оборудования и материалов, используемых Истцом для работ на Объекте; Копии  приобретенных  авиабилетов  на  сотрудников  Истца,  которые  были командированы для выполнения работ на Объекте; Выписка из штатного расписания на сотрудников Истца, которые осуществляли работы на Объекте; Нотариально заверенный протокол осмотра от 06.03.2018г. Данный документ подтверждает исполнение работ на Объекте сторонами по Договору. Фотографии процесса выполнения работ, сделанных сотрудниками Истца на Объекте.

Довод ответчика о наличии у него законного права не оплачивать работы попричине отсутствия подписанного между сторонами итогового акта выполненных работнезаконный.

Работы по договору были выполнены Истцом в срок, о чем Ответчик был уведомлен Письмом от 03.10.2016 №65-2016. Факт уведомления об окончании работ и факт передачи Итогового акта о приемке выполненных работ и актов по форме КС-2 и КС-3 подтвержден генеральным директором ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ, путем проставления своей подписи и печати организации на экземпляре указанного выше письма.

Результаты выполненных Истцом работ имеют для Ответчика потребительскуюценность, что подтверждается Ответчиком в письмах от 03.08.2016 № 560/1 и от 07.12.2016 №1123/1. Ответчик получил за выполненные истцом работы денежные средства от своего государственного заказчика.

Истец предоставил суду копию Государственного контракта №105 8/ДО-15 на сумму 369 091 008,00 руб. на выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск, Мурманская область. Реконструкция здания морского вокзала, Мурманская область» от 19.11.2015г. с приложенными к нему копиями приемо-сдаточных документов, где подтверждается факт полного завершения обязательств по государственному контракту.

Данное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией с сайта«Госзакупки.ру». В соответствии с информацией, размещенной на официальном порталезакупок http://www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber= 1770751698815000078 работы ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ выполнило в полном объеме, штрафные санкции отсутствуют, денежные средства государственным заказчиком оплачены.

Такое поведение Ответчика и неоплата работ нарушает принципы справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, приводит к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

Довод ответчика о том, что данные спорные работы выполняло иное лицо -ООО «ПРОФИНВЕСТ» не основано на представленных доказательствах.

Согласно копии Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.10.2016г. (по форме №КС-14) и Копия Акта приемки законченного строительством объекта от 29.09.2016г. (по форме №КС-11) указано, что ООО «ПРОФИНВЕСТ» принимал участие исключительно в выполнении внутренних отделочных работ на Объекте.

Кроме того, ответчик ранее в мотивированном отказе или в ответе на досудебную претензию не указал истцу, что спорные работы выполнены иными лицами.

Довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований по оплате работ попричине возможных недостатков работ, отсутствии в полном объеме исполнительной документации не основан на доказательствах по делу.

Все экземпляры исполнительной документации передаются заказчику для утверждения.

В случае наличия недостатков в исполнительной документации заказчик уведомляет об этом подрядчика письменным образом или возвращает для устранения недостатков. Ответчик ранее в мотивированном отказе в оплате работ или в ответе на досудебную претензию не указал истцу, что спорные работы выполнены с недостатками, отсутствует в полном объеме исполнительная документация.

Кроме того, наличие недостатков или комплексности исполнительной документации не является само по себе неустранимым недостатком и основанием для неоплаты выполненной работы в законодательстве РФ.

В качестве доказательства суду представлен комплект исполнительной документации истца.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик обнаруживший отступления от договора, которые могут привести к недостаткам работ обязан своевременно уведомить подрядчика. Заказчик не сделавший такого заявления теряет в дальнейшем право ссылаться на обнаруженные недостатки.

Заявлений от ответчика о недостатках не было.

В  Постановлении кассационной инстанции от 25 декабря 2017 года указано, что «по мнению коллегии, необходимо, так как из п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора, а также из многочисленной переписки сторон усматривается, что стороны договорились подписать график и сметы в процессе выполнения работ на объекте, как это делалось ранее, что срок окончания работ был указан 15.10.2016 года, что стоимость работ, а также ее оплата будет определяться и производиться по фактически выполненным работам и на основании приемки фактически выполненных работ согласно актов по форме КС-2 КС-3, при этом истцом уже 03.10.2016 года заказчику была передана отчетная документация о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и итоговый документ - в виде акта о приемке выполненных работ на сумму 24.697.031,51 руб. который был принят лично генеральным директором ответчика. Следует заметить в данном случае и о том, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 03.10.2016 года за №65-2016, в котором содержатся сведения о том, что выполненные работы на спорном объекте им приняты, претензий к ним нет, но их оплатить не представляется возможным, поскольку денежные средства не получены от государственного заказчика. А о том, что данные документы были переданы лично руководителю ответчика и подпись последнего содержится на итоговом акте о приемке выполненных работ на сумму 24.697.031,51 руб., не оспаривалось и представителями ответчика ни при рассмотрении заявленного иска по существу в суде первой и апелляционной инстанций, не оспаривается этот факт и в суде кассационной инстанции».

Поскольку между сторонами имелся спорт относительно объема и качества выполненных работ, то по делу была проведена судебная строительная экспертиза.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

Объемы работ представленные в актах соответствуют представленным актам (КС-2) ООО «НСТ» и ООО «Профинвест», т.е. идентичны.

(Том дела 6, стр. 153-156, КС-11) Как указано в КС-11(ЗОС) ООО «Профинвест» выполняло работы по внутренней отделке здания, что соответствует набору работ указанному в Приложениях № 1 и №2 к договору №ДП-548 от 20.11.2015 г.

Представленная исполнительная документация ООО «Профинвест» не соответствует смонтированному оборудованию (спорные объемы) указанному в КС-2.

Исполнительная документация от ООО «Профинвест» не соответствует СП 48.13330.2011 Организация строительства, а также Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007N 7«Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

И 1.13-07Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам (с Поправками)

РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ

Журналы не представлены.

Представленная исполнительная документация ООО «НСТ» в целом соответствует требованиям нормативов принятым в РФ. 

Стоимость работ выполненных на объекте здание Морского вокзала по адресу 

<

...> составляет -24 697 031,51 руб.

С учетом, представленных документов и результатов осмотра в целом объемы соответствуют. При этом надо учитывать, то, что здание в настоящее время используется, и часть работ может быть утеряна во время эксплуатации.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования,   все   сделанные   выводы   являются   конкретными,   ясными   и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда» (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 г. № 302-ЭС15-16006 по делу № А78-10792/2013).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет  24 697 032,51 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 343 559,65 руб. за период с 07.02.17г. по 14.05.19г.

Расчет процентов судом проверен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 343 559,65 руб. признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ относятся на Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75,  110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2015).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.10.2002) сумму долга в размере 24 697 032,51 (Двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч тридцать два рубля 51 копейка), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 343 559,65 (Пять миллионов триста сорок три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 65 копеек), а также  сумму госпошлины в размере 150 369 (Сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять рублей 00 копеек), а также  сумму судебных расходов в размере 200 000 (двести тысяч руб.)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2015).   

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья                                                                  О.Ю. Лежнева