Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28185/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ООО «СКВ СПб») (адрес:  195299, 

<

...>, лит. А, пом. 1-н, комн. 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» (адрес: 187555, 

<

...>, пом. 5,6,7.8,9, ОГРН:  

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Городская 1» (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург. ФИО2, д. 17, литер А, пом. 1-Н, ч.ком. 14, р.м. 1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тебар» (адрес: 197046. 

<

...>, лит.Б, пом. 8Н,12Н, 13Н,14Н,оф. 502, ОГРН: 

<

***>);

об обязании демонтировать блоки систем кондиционирования

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

- от ответчиков: 1. представитель ФИО4, по доверенности от 25.01.2022, 2. представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2022,

- от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрогери ритейл» и обществу с ограниченной ответственностью «Городская 1» об обязании демонтировать блоки систем кондиционирования, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажом блоков систем кондиционирования, заделать технологические отверстия в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тебар».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании Протокола № 1-2019 от 28.05.2019.

Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения № 8-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, является ООО «Тебар».

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 16.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СКВ СПб» по адресу многоквартирного дома: 

<

...>, лит. А, которой установлено размещение в подвале оборудования собственника нежилого помещения (блок кондиционеров) без  соответствующего  разрешения,  то есть, как указывает истец,   нарушен  п.  4.1.15   Правил  и   норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

22.02.2022 в адрес ООО «Тебар» направлено уведомление о демонтаже незаконно установленных блоков кондиционеров либо представлении полного пакета документов по согласованию размещения дополнительного оборудования, в том числе протокола общего собрания собственников.

В ответ на уведомление, ООО «Тебар» сообщило, что арендатором и субарендатором нежилого помещения 8-Н являются ООО «Дрогери Ритейл» и ООО «Городская 1», которые осуществляют в нем свою предпринимательскую деятельность. И согласно п. 2.2.4 Договора аренды, заключенного между ООО «Тебар» и ООО «Дрогери Ритейл», арендатор обязуется соблюдать в Помещении требования Госэпиднадзора, Госпожнадзора, а также действующего законодательства РФ, отраслевых норм и правил в отношении видов деятельности арендатора помещения. Аналогичные обязанности возложены на субарендатора (ООО «Городская 1») в силу п. 2.2.4 договора субаренды.

Истцом 04.03.2022 в адрес ООО «Дрогери Ритейл» и ООО «Городская 1» направлены уведомления о демонтаже незаконно установленных блоков кондиционеров либо представлении полного пакета документов по согласованию размещения дополнительного оборудования, в том числе протокола общего собрания собственников.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками не произведен демонтаж систем кондиционирования, установленных в подвальном помещении дома по адресу: СПб, ул. Даниила Хармса, д. 8, лит. А, по данному вопросу согласие других собственников ответчиками не получено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно отзыву ответчика 01.12.2016 между ООО «Тебар» (Арендодателем) и ООО «Дрогери ритейл» (Арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда №581/16-ДДА (далее - Договор), согласно которому, Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:11:0005608:4558 площадью 209,2 кв. м, в том числе торговой площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> , лит А, пом. 8-Н. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за № 78-78/032-78/080/021/2016-406/2 от 27.12.2016.

Помещение предоставлено арендатору для использования под нежилые цели, в том числе под размещение магазина розничной торговли смешанным ассортиментом товаров, подсобного помещения. Срок аренды по указанному Договору составил 5 лет с даты его регистрации (п. 1.5. Договора).

ООО «Дрогери ритейл» 01.02.2022 получено уведомление, адресованное ООО «Тебар», согласно которому ООО «СКВ СПб» требует в двадцатидневный срок с момента получения уведомления предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки и эксплуатации на поверхности стеновых панелей фасадов многоквартирного дома наружных блоков систем кондиционирования и/или согласованный проект на их установку, а в противном случае – демонтировать блок системы кондиционирования и жалюзи (рафшторы) в названный срок.

На указанное требование направлен ответ за исх. №09/02 от 09.02.2022 об отсутствии принадлежащих Обществу на праве собственности блоков систем кондиционирования, размещенных на фасаде МКД, указанные блоки кондиционирования принадлежат субарендатору – ООО «Городская 1».

Так, помещение в виде части нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0005608:4558 площадью 66 кв.м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Данила Хармса, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, комн. 1 (часть), 2 (часть), 19-22 предоставлено ООО «Городской 1» для размещения аптечного учреждения с согласия собственника помещения – ООО «Тебар», на основании Договора субаренды объекта нежилого фонда №581/16-суб от 14.12.2016 (далее – Договор субаренды).

В соответствии с п. 2.3.4. Договора субаренды Субарендатор вправе разместить на внешних стенах здания, в котором расположено Помещение блок кондиционирования без согласования с Арендатором. Субарендатор своими силами и за свой счет получает разрешения и все необходимые согласования на размещение блока кондиционирования на стенах Здания, в котором расположено Помещение.

Как указывает ответчик – ООО «Городская 1», им установлен блок кондиционера на фасаде здания, который 01.03.2022 демонтирован, в подвале дома блоков кондиционирования Общество не размещало.

Вместе с тем, 14.03.2022 блоки систем кондиционирования, расположенные в подвале МКД и принадлежащие Обществу, демонтированы, что отражено в акте осмотра от 25.03.2022, составленном при участии представителя истца – ФИО6.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора, в связи с демонтажом блока системы кондиционирования ООО «Дрогери ритейл», размещенного в подвале МКД до подачи искового заявления ООО «СКВ СПб» по настоящему делу. Доказательств того, что ответчиком причинен какой-либо ущерб имуществу истца не представлено.

Блоки кондиционирования, принадлежащие ООО «Дрогери ритейл», в настоящее время расположенные в подвале МКД, установлены с согласия управляющей компании, действующей на основании протокола от 29.03.2022 №1-2022, однако от заключения соответствующего договора истец уклоняется, при этом требует демонтировать оборудование, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же нормы права установлена, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является лицом, который обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленной п.2 ст. 162 Жилищного кодекса, не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома, в связи с чем, нахождение оборудования в подвале не затрагивает права Истца.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом. Между тем Федеральным законом соответствующие полномочия предоставлены лишь товариществу собственников жилья, которое обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, истец не обладает правом предъявления иска о демонтаже оборудования, находящегося на общем имуществе многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.